【正文】 合的制度體系。第二種是以德國為代表的刑事少年法庭模式。德國少年刑法中貫徹的是典型的“ 教育刑法思想 ” ，它的未成年人犯罪刑事治理模式并沒有完全照搬美國模式，而是在引進(jìn)以后，立足于其固有法律傳統(tǒng)進(jìn)行了吸收性的改進(jìn)，具體表現(xiàn)為從刑事法的觀點處遇少年非行問題，而非單純將少年司法機(jī)構(gòu)作為少年福利機(jī)構(gòu)來使用。它的少年司法體系是 “ 保護(hù)優(yōu)先于處罰 ” 的特別訴訟程序，遵循 “ 教育與保護(hù)優(yōu)先 ” 和 “ 非不得已不適用監(jiān)禁處罰 ” 等原則，因此德國采用的是福利法與司法法并舉的模式。它的轉(zhuǎn)處制度的特點是：警察機(jī)關(guān)應(yīng)將所有少年犯罪案件 移送少年法庭檢察官，由后者決定起訴、暫緩起訴或不起訴處分；由于處刑輕緩原則貫穿于德國未成年人刑事政策和司法制度的全部過程，因此少年法院在審理程序中和裁判結(jié)果上都可以依據(jù)個案少年的教育保護(hù)要求作彈性處 第 6 頁 共 23 頁 理，少年法院對于被認(rèn)定為有罪的未成年人，可根據(jù)具體情況施以教育處分 [5]、懲戒處分 [6]或少年刑等處分，前兩種并無處刑的法律上效果，前科記錄上就不加以任何記載。據(jù)統(tǒng)計，德國每年僅有 4%左右的犯罪未成年人被判處監(jiān)禁刑。第三種是以瑞典為代表的福利委員會模式。當(dāng)少年法庭運動從美國的芝加哥迅速蔓延至世界范圍時，北歐一些國 家卻選擇了另一種完全不同的方法，來應(yīng)對未成年人犯罪的控制和預(yù)防問題。 1896 年，挪威通過了第一個 “ 兒童福利法 ” ，未成年人福利制度建立。 1902 年，瑞典引進(jìn)了德國新的刑法理論 ―― 特別預(yù)防刑事政策，并對其進(jìn)行了一系列改造，也制定了 “ 兒童福利法 ” 。瑞典的轉(zhuǎn)處制度特別發(fā)達(dá)，對于一般的未成年人犯罪案件都由兒童福利委員會處理。在處理未成年人事件過程中，福利委員會的處理權(quán)力不僅包括可以進(jìn)行各種保護(hù)處分，而且在必要時還享有保護(hù)未成年人的權(quán)力。而司法系統(tǒng)的作用處于相對次要的地位。第二次世界大戰(zhàn)以后，瑞典進(jìn)一步采取了非刑事化措 施，在 1952 年的法令中規(guī)定，對于 18 周歲以下的違法犯罪未成年人，原則上都由兒童福利委員會處理，對于未成年人犯罪案件法院管轄權(quán)大為縮減。如 1976年瑞典法院共計對未滿 18 歲少年作出判決為 23255 件，但其中不起訴與罰金的為 23044 人，被判處緩刑的 191 人，有罪并收容于設(shè)施的僅為 22 人。 個別化、人性化、多樣化的替代措施為取得良好的社會 第 7 頁 共 23 頁 效果，大部分轉(zhuǎn)處項目都有替代措施以便對被轉(zhuǎn)處的未成年人進(jìn)行教育和管理，并且對未成年罪犯采取適當(dāng)?shù)墓苤坪图s束而非完全放任不管。如在臺灣地區(qū)，與未成年人轉(zhuǎn)處制度相銜 接的是其嚴(yán)密的對有犯罪行為或不良行為的未成年人的矯正與更生保護(hù)制度，對未成年人的更生保護(hù)工作主要通過更生保護(hù)會進(jìn)行。根據(jù)《更生保護(hù)法》規(guī)定，更生保護(hù)會是受法務(wù)部指揮監(jiān)督的周圍法人，其設(shè)更生保護(hù)區(qū)，配置更生輔導(dǎo)員，辦理更生保護(hù)事業(yè)。受少年處分并執(zhí)行完畢的少年、在觀察保護(hù)中的少年以及在保護(hù)管束中的少年，可以成為更生保護(hù)的對象。更生保護(hù)會對于被保護(hù)者可以依具體情況采用不同更生保護(hù)方式，包括直接保護(hù)（以教導(dǎo)、感化或技藝訓(xùn)練等方式進(jìn)行）、間接保護(hù)（以輔導(dǎo)就業(yè)、就學(xué)或其他適當(dāng)方式進(jìn)行）與暫時保護(hù)。 轉(zhuǎn)處形 式多樣轉(zhuǎn)處可以是發(fā)生在進(jìn)入審判前的任何階段，因此其形式多樣。如比利時實行緩予起訴制度 [7]，如果檢察官認(rèn)為根據(jù)犯罪行為人的性格、年齡、境遇、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和輕重程度及犯罪后的情況，認(rèn)為可以暫緩起訴的，可以決定暫不起訴，而予以監(jiān)督考察。在經(jīng)過一定時期的考察監(jiān)督后，如果認(rèn)為犯罪行為人表現(xiàn)良好，則可以決定不予起訴。這一制度在本世紀(jì)60 年代被引進(jìn)美國后則被改造成審前考察監(jiān)督制度。被適用考察監(jiān)督的被告人必須是被檢察官認(rèn)定確實犯了罪的人，如果其行為本身不構(gòu)成犯罪，不能對其進(jìn)行審前考察監(jiān)督。但是由于在審 第 8 頁 共 23 頁 前考察監(jiān)督過程中只 要被告人表現(xiàn)良好就可以決定不予起訴。對被告人來說，適用審前考察監(jiān)督則可以達(dá)到雖然事實上犯了罪卻可以不被法院定罪判刑的理想結(jié)果。因此，審前考察監(jiān)督是對事實上犯了罪卻可以不被法院定罪判刑的理想處理方式。 （三）轉(zhuǎn)處制度的作用 轉(zhuǎn)處制度在內(nèi)容設(shè)計和執(zhí)行上符合對未成年人犯罪的預(yù)防觀念。未成年人犯罪原因是極其復(fù)雜的，社會因素、個體因素等各種因素錯綜聯(lián)結(jié)，尤其是考慮到未成年人正處于成長期，易受外界影響但也容易接受教育和矯正，因此對于未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)預(yù)防而非懲治，在刑事訴訟程序中也應(yīng)當(dāng)考慮到采取合理措施實 現(xiàn)這一意圖。而轉(zhuǎn)處一般強(qiáng)調(diào)對犯罪人的教育、改善、治療，其本質(zhì)就在于盡可能地以非懲罰性手段或者在懲罰過程中結(jié)合預(yù)防性策略，以實現(xiàn)預(yù)防的目的。事實上，轉(zhuǎn)處為刑事司法的多元化提供了條件，避免使刑罰成為唯一的實現(xiàn)預(yù)防犯罪目的的手段。 轉(zhuǎn)處在實際效果上根本性地減少了未成年罪犯復(fù)歸社會的障礙。進(jìn)入刑事訴訟程序可能會給未成年人留下罪犯的烙印，從而形成社會的污名標(biāo)志，這一身份尤其是羈押處遇可能導(dǎo)致其同社會隔離，負(fù)面身份的社會強(qiáng)化和自我強(qiáng)化阻礙了社會的接受程度以及他們?nèi)谌肷鐣某潭?，加大了再犯可能。而轉(zhuǎn)處則盡可能地避免其經(jīng)歷刑事訴訟程序的全過程，使之盡量從訴訟程序中分流，或者使其能在不脫離社會的情況下得到改善。這是轉(zhuǎn)處理 第 9 頁 共 23 頁 念中最為核心的價值。 轉(zhuǎn)處在整體上提高了司法效益。任何司法行為都需要配置相應(yīng)的司法資源，尤其是羈押或者監(jiān)禁的成本耗費巨大，而社會的整體資源有限，轉(zhuǎn)處提供了司法處理的多種替代方案，在執(zhí)行過程中能夠充分地利用社區(qū)、教育機(jī)構(gòu)、家庭等各種社會資源，并且通過盡早實現(xiàn)分流，提高了案件的處理速度，實現(xiàn)了資源的多元整合和有效利用，進(jìn)而使司法資源主要地集中于那些危害更為嚴(yán)重的犯罪。 轉(zhuǎn)處 實現(xiàn)了司法的恢復(fù)功能。它能夠在執(zhí)行過程中允許包括被害人、被告人家庭、社區(qū)在內(nèi)的多方角色參與，共同彌補(bǔ)和恢復(fù)由于犯罪給社會所帶來的損害 [8]。 轉(zhuǎn)處符合處遇個別化和輕緩化的傾向。轉(zhuǎn)處的前提在于對于未成年人被告人或罪犯進(jìn)行調(diào)查分類，以便決定在什么階段分流，并采取什么樣的轉(zhuǎn)處措施區(qū)別對待，因而必須厘定科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)，未成年人的個別性受到特別的關(guān)注和重視。同時，轉(zhuǎn)處主要采用了非剝奪自由性甚至非刑罰的手段，實現(xiàn)了未成年罪犯處遇輕緩化的目的 [9]。