原告河南中貿投資有限公司與被告確山縣留莊供銷社借款合同糾紛一案中-文庫吧資料
2024-09-21 20:45本頁面
【正文】 區(qū)礦工路南東環(huán)路西副食品公司 9號院 1 號樓東二單元東戶住房一套。 原告對被告提出的反訴辯稱，我從 1999購房至今已十年，被告反訴要求交納剩余房款已超過訴訟時效；我當時購房時已房、錢兩清，原告再主張于法無據(jù)，應駁回被告的反訴請求。原告在 1999 年分得我商場集資房一套，面積 平方米，原告預交 72667元，根據(jù)國務院相關規(guī)定，并結合我市實際情況，科級和一般干部購買公有住房具體控制面積為 80 平方米以內，超標準面積按市場價交納房款。請求判令： 被告返還 收取的不合理辦證費用 6606 元，返還多收購房款 968 元及利息； 本案訴訟費用由被告方承擔。 直到 2024 年 3 月 6 日房產證核發(fā)下來，我才知道房屋實際面積和單位通知我預繳的房屋面積相差 平方米，房產證上房屋實際面積是 平方米。 原告訴稱，我是被告方職工，按照國家相關政策，應該享受職工福利分房。 原告（反訴被告）劉中萍訴被告（反訴原告）平頂山市副食品公司先鋒商場（以下簡稱先鋒商場）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。法定代表人高華平，經理。 委托代理人孫國良，男， 1982 年 2 月 10 日出生。 審判長李青 審判員孫偉 審判員郭宗仁 二 00 九年十月二十六日書記員王森 第三篇：原告 (反訴被告 )劉中萍與 (反訴原告 )平頂山市副食品公司先鋒商場買賣合同糾紛一案一審民事判決書 原告（反訴被告）劉中萍與（反訴原告）平頂山市副食品公 司先鋒商場買賣合同糾紛一案一審民事判決書 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）衛(wèi)民初字第 300 號 民事判決書 原告（反訴被告）劉中萍，女。訴訟費 2844 元，由被告河南中州集團南陽中林運輸有限責任公司和被告保險公司共同負擔。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國保險法》第五十條、第五十一條和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條及最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第八條、第十條、《中華人民共 和國民事訴訟法》第二百十八條之規(guī)定，判決如下： 一、本判決生效后十日內，被告中國人民財產保險股份有限公司南陽市分公司支付原告王紅云 元； 二、本判決生效后十日內，被告河南中州集團南陽中林運輸有限責任公司支付原告王紅云精神撫慰金2024 元。該數(shù)額不超過被告保險公司承保的責任限額。2 人）較為合理，本院也予以支持； 原告受傷致殘，給其身心造成一定傷害，因此酌定給予精神撫慰，以 2024 元為宜； 原告為傷殘鑒定所支付的鑒定費 650 元系合理開支，被告也應予以支付。365 天 60 天）； 關于護理費用，原告未提供其住院期間由何人護理及工作收入情況，但請求護理費按一人每天 50元計算 60 天，共計 3000 元。因中林公司為原告乘坐的車輛辦理了客運承運人責任保險，因此中林公司在保險公司理賠的范圍外的責任應 予負擔；關于保險公司的理賠問題，被告中林公司所辦理的客運承運人責任保險，按照道路運輸條例應屬強制保險的范圍，且按照保險公司道路客運承運人責任保險條款第三條和第四條的規(guī)定，保險公司應當對原告的損失除精神撫 慰金外的其它費用進行賠償。在實際運輸過程中，發(fā)生了交通事故，導致原告身體受到傷害。 本院認為，原告王紅云于 2024 年 9 月 16 日購買了被告中林公司的車票乘坐其車輛后，即與被告中林公司建立了客運合同關系。 現(xiàn)原告訴請要求被
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1