【正文】 究了此項(xiàng)目后，于2005年6月1日與原告簽訂了“居間協(xié)議書”，確定了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。【一審訴辯】原告向邦東訴被告重慶新大陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司居間合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。委托代理人：賈開友，重慶三力律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。組織機(jī)構(gòu)代碼：621911747。被告：重慶新大陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。 身份證號(hào)：(略)。【案件簡(jiǎn)況】原告：向邦東，男，1956年6月24日出生，漢族，重慶市佰仟房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司經(jīng)理。本案案件受理費(fèi)人民幣5，210元，由被告金星電梯(香港)有限公司負(fù)擔(dān)。因被告在未通知原告的情況下，與他方簽署《合同變更協(xié)議》，并由此阻止了原告依據(jù)《項(xiàng)目委托書》行使居間報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的條件成就，應(yīng)認(rèn)定被告對(duì)此負(fù)有責(zé)任，并推定原告按約取得全部居間報(bào)酬的條件已經(jīng)成就，且原告的訴訟請(qǐng)求并未超過訴訟時(shí)效的期間，因此，原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持?！俄?xiàng)目委托書》的性質(zhì)為居間合同，原告的核心義務(wù)為促成合同的簽訂，被告的義務(wù)為按約支付居間報(bào)酬。雖然1999年9月27日簽訂《項(xiàng)目委托書》時(shí)，中華人民共和國有關(guān)法律對(duì)于居間合同法律關(guān)系尚無明確規(guī)定，但此后于1999年10月1日生效的《中華人民共和國合同法》對(duì)此已有明確規(guī)定，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用合同法的有關(guān)司法解釋，因此本案可以適用《中華人民共和國合同法》有關(guān)居間合同的法律規(guī)定。因此，被告關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間的抗辯，理由不能成立，本院不予采信。更何況根據(jù)《項(xiàng)目委托書》第5條的約定，被告向原告的付款期限為按“客戶的付款比例來支付”，并未明確具體的付款時(shí)間，因此，原告可以隨時(shí)向被告主張報(bào)酬，只要給被告合理的準(zhǔn)備期限。鑒于被告基于《訂貨合同》收取的全部款項(xiàng)是基于同一性質(zhì)法律關(guān)系的總額，因此原告向被告主張居間報(bào)酬的時(shí)效應(yīng)當(dāng)從被告收到《訂貨合同》項(xiàng)下的全部款項(xiàng)時(shí)起算。本院認(rèn)為：當(dāng)事人訴訟時(shí)效的起算必須以其具備行使權(quán)利的條件為準(zhǔn)。而《合同變更協(xié)議》訂立的日期為2000年6月30日，因此，無論從哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)起算，原告提起本案訴訟請(qǐng)求都已超過2年的訴訟時(shí)效。被告認(rèn)為：原告的主張已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的期間。至于客戶向被告支付的6萬元定金，因?qū)俣ń鹦再|(zhì)，必須在合同履行后沖抵貨款，或隨后返還。原告遂通過代理人向有關(guān)部門查詢檔案，才確知上述變故，隨即向被告主張權(quán)利并提起訴訟。據(jù)原告所知，《訂貨合同》簽訂后客戶只向被告支付過6萬元定金，設(shè)備預(yù)付款等均未支付，此后該合同的履行一直被擱置。原告認(rèn)為：訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從原告知道《合同變更協(xié)議》之日起算。因此，原告關(guān)于被告變更新地花園《訂貨合同》的履行主體，對(duì)原告取得居間報(bào)酬的權(quán)利不應(yīng)構(gòu)成任何影響的抗辯，理由成立，本院予以采信；被告關(guān)于其實(shí)際沒有收取貨款，原告無權(quán)向被告主張報(bào)酬的主張，理由不能成立，本院不予采信。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，應(yīng)視為條件已成就。原告業(yè)已按約促成被告與新地花園開發(fā)商上海新弘業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司之間有關(guān)停車庫設(shè)備的《訂貨合同》，其無權(quán)干涉《訂貨合同》的實(shí)際履行，因此，該合同的變更只要不是因?yàn)樵娴脑蛩?，就不影響原告獲取居間報(bào)酬的權(quán)利。因此，原告無權(quán)向被告主張報(bào)酬。5萬元的代理報(bào)酬。代理報(bào)酬的支付應(yīng)當(dāng)依據(jù)《項(xiàng)目委托書》第5條約定“按客戶的付款比例支付”?！逗贤兏鼌f(xié)議》產(chǎn)生的原因和結(jié)果都不是因?yàn)樵娴倪^錯(cuò)所致，《合同變更協(xié)議》不影響原告向被告主張居間報(bào)酬的權(quán)利，即使有影響，也只是導(dǎo)致原告不可能再按照原約定的客戶付款進(jìn)度向被告主張居間報(bào)酬。原告認(rèn)為：被告變更新地花園《訂貨合同》的履行主體對(duì)原告取得居間報(bào)酬的權(quán)利不應(yīng)構(gòu)成任何影響。本院認(rèn)定原告已經(jīng)完成居間合同的全部義務(wù)。《項(xiàng)目委托書》第5項(xiàng)約定的是支付報(bào)酬的進(jìn)度而已，原告并無義務(wù)協(xié)助被告向客戶催討貨款，因此原告促成《訂貨合同》的簽訂，可以認(rèn)定其已完成了居間義務(wù)，如果沒有特殊變故，原告應(yīng)按約根據(jù)客戶付款進(jìn)度取得報(bào)酬。雖然在《訂貨合同》中約定名義上的收款方為賣方之一的中國中福實(shí)業(yè)總公司，但因?qū)嶋H供貨方為被告，因此被告關(guān)于《訂貨合同》不是《項(xiàng)目委托書》中委托原告促成的合同的主張，理由不能成立，本院不予采信。同時(shí)，《訂貨合同》第七條“包裝”條款中也明確了丙方(即被告原名樂金產(chǎn)電香港有限公司)為所有設(shè)備的實(shí)際提供方，據(jù)此，本院認(rèn)定被告系《訂貨合同》的實(shí)際供貨方。因此，原告并未完成全部委托代理事項(xiàng)。但最終達(dá)成的合同與被告所要求的不同，所以原告沒有完成《項(xiàng)目委托書》給他的授權(quán)事項(xiàng)。因?yàn)楦鶕?jù)新地花園機(jī)械停車庫《訂貨合同》約定的付款方式，收取貨款的是中國中福實(shí)業(yè)總公司，并非被告，而根據(jù)《項(xiàng)目委托書》，被告支付報(bào)酬的前提是收到客戶的貨款。關(guān)于所謂“售后服務(wù)”的內(nèi)容，綜合原、被告之間的身份關(guān)系和履行合同義務(wù)的現(xiàn)實(shí)條件等因素，原告應(yīng)提供的不應(yīng)是產(chǎn)品維修服務(wù)，而只能是產(chǎn)品的某些售后聯(lián)絡(luò)工作，且需視具體需要而定，因此“售后服務(wù)”對(duì)原告計(jì)取報(bào)酬沒有實(shí)質(zhì)影響，也不足以排除雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的居間合同性質(zhì)。原告認(rèn)為：原告已經(jīng)提供了訂立合同的媒介服務(wù)，并促成了被告與新地花園開發(fā)商之間的停車庫設(shè)備《訂貨合同》，理應(yīng)獲取報(bào)酬。因此，原、被告之間屬于提供媒介服務(wù)的居間法律關(guān)系，原告關(guān)于原、被告之間的合同關(guān)系性質(zhì)為居間合同關(guān)系的主張成立，本院予以采信；被告關(guān)于《項(xiàng)目委托書》不是居間合同，其性質(zhì)更接近于委托代理合同的抗辯，理由不能成立，本院不予采信?！俄?xiàng)目委托書》中“售后服務(wù)”是不確定的概念，如果客戶認(rèn)為需要原告聯(lián)絡(luò)，原告才有聯(lián)絡(luò)的義務(wù)，而不應(yīng)理解為由原告本人直接提供售后服務(wù)。雖然在文字表述上有“代理”兩字，但原告的核心義務(wù)是促成新地花園機(jī)械停車庫這一特定項(xiàng)目《訂貨合同》的簽訂?！　”驹赫J(rèn)為：居間行為的特點(diǎn)是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，居間人促成合同成立的，委托人就應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬；而代理行為的主要特點(diǎn)是代理人以被代理人的名義實(shí)施法律行為，其報(bào)酬的獲取以代理事務(wù)的完成或代理合同的約定為判斷標(biāo)準(zhǔn)。最后，原告的義務(wù)還涉及到售后服務(wù)范圍。其次，原告原來是被告的雇員，被告在原告離開后仍讓其參與新地花園機(jī)械停車庫項(xiàng)目，并非原告離開被告后才向被告提供有關(guān)達(dá)成項(xiàng)目的信息，這與居間合同要件完全不同。被告認(rèn)為：《項(xiàng)目委托書》不是居間合同，其性質(zhì)更接近于委托代理合同。本案法律關(guān)系的定性應(yīng)當(dāng)取決于《項(xiàng)目委托書》所賦予原告的核心義務(wù)，其目的是促成被告與新地花園開發(fā)商之間的停車庫設(shè)備《訂貨合同》的成立，原告促成合同成立是其計(jì)取報(bào)酬的決定性因素，原告只需“促成”并“安排”簽訂合同即可，原告并無代表被告簽訂合同這一委托合同的“標(biāo)志性”履行行為，原告實(shí)際上是為促成被告與新地花園開發(fā)商之間訂立合同提供媒介服務(wù)。原告認(rèn)為：盡管《項(xiàng)目委托書》中原告的勞務(wù)被冠以“商務(wù)代理”之名，但原、被告之間合同關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)該是居間合同。四、關(guān)于原告的主張是否超過訴訟時(shí)效期間。二、關(guān)于原告是否已經(jīng)完成居間義務(wù)。以上事實(shí)，由原告提供的《項(xiàng)目委托書》、《證明》、《訂貨合同》、(2001)徐經(jīng)初字1094號(hào)民事判決書、《商業(yè)登記文件》、《律師函》和被告提供的《合同變更協(xié)議》以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述筆錄等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。2000年7月，被告名稱由樂金產(chǎn)電(香港)有限公司變更為現(xiàn)名金星電梯(香港)有限公司。2000年6月30日被告(丙方)與上海新弘業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(甲方)、上海亞欣實(shí)業(yè)公司(乙方)和大連樂金產(chǎn)電有限公司上海分公司(丁方)等四方簽訂《合同變更協(xié)議》，協(xié)議約定甲丙雙方簽訂的新地花園機(jī)械停車庫《訂貨合同》作廢，乙丁雙方重新簽訂該項(xiàng)目合同，條款同甲丙雙方簽訂的合同一致，由于財(cái)務(wù)規(guī)定乙方不能向丙方(境外公司)支付設(shè)備款，合同設(shè)備供貨方改為丁方。1999年10月在原告參與聯(lián)絡(luò)安排下，被告與上海新弘業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、中國中福實(shí)業(yè)總公司簽訂了新地花園機(jī)械停車庫《訂貨合同》，約定上海新弘業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司向被告和中國中福實(shí)業(yè)總公司購買“LG”牌機(jī)械停車庫設(shè)備14套，用于安裝在位于上海市黃浦區(qū)復(fù)興東路701弄的新地花園，總價(jià)為人民幣3，561，600元。同年9月27日，被告向原告出具《項(xiàng)目委托書》，約定原告代理費(fèi)為設(shè)備合同總金額的5。后因原告促成的《訂貨合同》已經(jīng)作廢，《合同變更協(xié)議》實(shí)際上已經(jīng)取代了《訂貨合同》，客戶也未向被告支付款項(xiàng)，因此原告無權(quán)向被告主張報(bào)酬。被告補(bǔ)充說明：變更協(xié)議的真實(shí)性已由生效判決予以確認(rèn)，變更協(xié)議不能理解為被告單方面處置自己的權(quán)利。居間人的義務(wù)是將訂立合同的機(jī)會(huì)報(bào)告給委托人，或者為委托人與第三人提供訂立合同的媒介，法律沒有規(guī)定合同訂立以后的實(shí)際履行對(duì)居間人獲取報(bào)酬產(chǎn)生什么影響。變更的原因是上海新弘業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司把新地花園機(jī)械停車庫轉(zhuǎn)讓給上海亞欣實(shí)業(yè)公司，另一個(gè)原因是大連樂金產(chǎn)電有限公司上海分公司由于財(cái)務(wù)規(guī)定不能向境外公司支付設(shè)備款項(xiàng)?！　?原告對(duì)被告的證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為被告變更合同是對(duì)自己權(quán)利的處分，《訂貨合同》項(xiàng)下買賣雙方調(diào)整權(quán)利義務(wù)關(guān)系不能影響原告履行居間合同所取得的成果。被告為證實(shí)其辯稱主張向本院提供的證據(jù)材料是2000年6月30日《合同變更協(xié)議》。證據(jù)六與本案無關(guān)，且支票和收據(jù)總金額與《訂貨合同》的標(biāo)的金額不符。對(duì)證據(jù)三和四無異議。關(guān)于證據(jù)二，雖然是公司作出的證明，但性質(zhì)屬于證人證言，公司代表、代理人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證，該證明不具備證據(jù)的形式要件，不應(yīng)作為證據(jù)采納。證明原告于2003年1月獲悉《合同變更協(xié)議》情況后即向被告主張居間報(bào)酬。證明前述判決生效后，上海亞欣實(shí)業(yè)公司已向大連樂金產(chǎn)電有限公司上海分公司支付了貨款。證明生效民事判決已經(jīng)認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，即2000年6月30日，被告參與簽訂了《合同變更協(xié)議》，并判決由《合同變更協(xié)議》中的最后買受方上海亞欣實(shí)業(yè)公司支付貨款。證明被告名稱于2000年由樂金產(chǎn)電(香港)有限公司變更為現(xiàn)名。證明在原告的居間下，樂金產(chǎn)電(香港)有限公司、中國中福實(shí)業(yè)總公司和上海新弘業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司三方簽訂了新地花園機(jī)械停車庫設(shè)備訂貨合同。證明原告按約與上海新弘業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司洽談項(xiàng)目，完成了有關(guān)商業(yè)代理事宜。證明原被告之間的合同關(guān)系。此外，原告的訴請(qǐng)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。由于《項(xiàng)目委托書》并沒有實(shí)際履行，被告也沒有收取客戶應(yīng)向被告支付的款項(xiàng)，因此被告無權(quán)也無義務(wù)向原告支付所謂的居間報(bào)酬。庭審中原告將向被告主張第一項(xiàng)訴請(qǐng)中的代理報(bào)酬變更為居間報(bào)酬。鑒于被告已將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓并未通知原告，其支付代理報(bào)酬的義務(wù)已無法按客戶付款進(jìn)度履行，被告應(yīng)立即向原告付清代理報(bào)酬，為此請(qǐng)求法院：判令被告向原告支付代理報(bào)酬人民幣185，000元。原告最近知悉，上海市徐匯區(qū)人民法院于2002年1月31日以(2001)徐經(jīng)初字1094號(hào)民事判決確認(rèn)，被告已將其在新地花園機(jī)械停車庫《訂貨合同》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告的關(guān)聯(lián)公司大連樂金產(chǎn)電有限公司上海分公司，上海新弘業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司也已將其在該合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給上海亞欣實(shí)業(yè)公司，徐匯法院判決上海亞欣實(shí)業(yè)公司向大連樂金產(chǎn)電有限公司上海分公司支付貨款和利息，該判決已經(jīng)生效。1999年10月在原告的努力下，被告與上海新弘業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、中國中福實(shí)業(yè)總公司簽訂了《新地花園機(jī)械停車庫訂貨合同》(以下簡(jiǎn)稱《訂貨合同》)，約定上海新弘業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司向被告和中國中福實(shí)業(yè)總公司購買“LG”牌機(jī)械停車庫設(shè)備14套，用于安裝在位于上海市黃浦區(qū)復(fù)興東路701弄的新地花園，總價(jià)為人民幣3，561，600元。同年9月27日，被告向原告出具《項(xiàng)目委托書》，約定原告代理費(fèi)為設(shè)備合同總金額的5。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！緦彌r簡(jiǎn)介】原告綦大勇訴被告金星電梯(香港)有限公司居間合同糾紛一案，本院于2003年5月30日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，并于同年9月26日召集雙方當(dāng)事人來本院進(jìn)行開庭前證據(jù)交換，原告綦大勇及其委托代理人周荊、被告委托代理人楊皓明來院參加證據(jù)交換?！径彾ò附Y(jié)論】廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。因第八工程局未支付而成訟。訂立協(xié)議后，貴恒經(jīng)營部委托{鄧0X}等人做有關(guān)工作，向梧信二級(jí)公路工程建設(shè)梧州總指揮部交付50萬元投標(biāo)保證金，提供各種信息和參考數(shù)據(jù)，為被告進(jìn)場(chǎng)施工聯(lián)系住房。【二審事實(shí)和證據(jù)】廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：2000年1月11日，第八工程局與貴恒經(jīng)營部簽訂了協(xié)議書一份，約定：由貴恒經(jīng)營部必須疏通評(píng)標(biāo)及中標(biāo)后施工過程中的各種關(guān)系。：貴恒經(jīng)營部與我局訂立合同時(shí)，尚未向工商部門注冊(cè)登記，該部并不具備對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)的主體資格，一審判決卻認(rèn)定合同有效，顯然是錯(cuò)誤的，要求二審改判，駁回貴恒經(jīng)營部的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)10785元，由被告第八工程局負(fù)擔(dān)。雖然簽訂協(xié)議書時(shí)經(jīng)營部尚未注冊(cè)登記，但簽訂協(xié)議是黃桂杏的真實(shí)意思表示，且后來補(bǔ)辦了注冊(cè)登記，這些并不影響協(xié)議的內(nèi)容和效力。原告按協(xié)議為被告提供了服務(wù)，使被告能夠在梧信二級(jí)公路網(wǎng)二期工程第八合同段的投標(biāo)中順利中標(biāo)及正常施工，被告理應(yīng)按協(xié)議的約定支付費(fèi)用183 。被告對(duì)上述證據(jù)均無異議。　　另查明，貴恒經(jīng)營部是2001年11月14日領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的，由黃桂杏個(gè)人經(jīng)營的個(gè)體工商戶。但被告并未按合同履行付款義務(wù)。協(xié)議簽訂后，原告貴恒經(jīng)營部為被告在投標(biāo)期間籌措投標(biāo)保證金50萬元，并提供各種信息、原材料價(jià)格等參考資料和服務(wù)，使第八工程局順利在梧信二級(jí)公路第八合同段中中標(biāo)。(3)該合同段工程中標(biāo)后，%的費(fèi)用給貴恒經(jīng)營部。【一審事實(shí)和證據(jù)】廣西壯族自治區(qū)蒼梧縣人民法院經(jīng)審理查明：2000年1月11日經(jīng)協(xié)商，原告貴恒經(jīng)營部與被告第八工程局的委托代理人簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議約定：(1)貴恒經(jīng)營部必須疏通評(píng)標(biāo)及中標(biāo)后施工過程中的各種關(guān)系，以保證第八工程局能夠中標(biāo)及中標(biāo)后施工正常進(jìn)行。原告沒有從事中介服務(wù)的資格，原告簽訂合同是違法的。3)中介服務(wù)許可證。其次，從事中介服務(wù)的機(jī)構(gòu)必須具備三證：1)營業(yè)執(zhí)照。首先，原告是在2001年11月14日成立的個(gè)體企業(yè)。請(qǐng)求法院判令被告支付原告費(fèi)用186 258元。被告中標(biāo)后，我部為被告聯(lián)系進(jìn)場(chǎng)住宿房屋，購置物品和各種生活設(shè)施，使被告能順利進(jìn)場(chǎng)開展施工工作。【一審訴辯主張】原告訴稱