合同的訂立糾紛案例-文庫吧資料
2025-01-07 17:39本頁面
【正文】 國勞動法》第八十二條和《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，于日內(nèi)應(yīng)申請仲裁，其現(xiàn)在主張已超過仲裁時效，本院也難以支持。月要求認(rèn)定工傷的目的是為了落實(shí)工傷待遇的理由成立，但其在收到該認(rèn)定并辦理了傷殘證后，未找有關(guān)部門申請解決或申請仲裁，依照勞動法規(guī)定發(fā)生爭議年而且即使原告主張2119902故原告要求被告履行交納解除勞動關(guān)系后的養(yǎng)老保險費(fèi)的義務(wù)，無法律依據(jù)，本院不予支持。：原告向被告遞交申請書，要求一次性解決傷殘補(bǔ)助費(fèi)，被告經(jīng)請示同意后，雙方協(xié)商一致訂立協(xié)議書。該院對上述爭議焦點(diǎn)評判如下：焦點(diǎn)22119901年任廠長，其間原告向其主張權(quán)利，付義華有權(quán)力和能力解決而未解決；二是付義華對原告的主張應(yīng)向廠方其他管理人員通報或提出討論研究；三是付義華在任時未予通報研究，在離任時應(yīng)作遺留問題移交下任管理人員，現(xiàn)無任何證據(jù)證實(shí)付義華接受過原告的主張或向其他管理人員通報、移交，系一孤證，且付義華雙未出庭作證質(zhì)證，故對被告提出的異議本院予以采信。年至經(jīng)庭審調(diào)查質(zhì)證，一是付義華在李某某離廠時即為管理人員，該院認(rèn)為，原告為解決其離廠后的傷殘補(bǔ)助等問題，向其遞交了一份申請書的客觀事實(shí)存在，雙方所簽訂的協(xié)議書的內(nèi)容記載與申請書的意思表達(dá)一致，可以佐證，該申請書的內(nèi)容是原告當(dāng)時真實(shí)意思的表示。1宜昌市夷陵區(qū)人民法院經(jīng)審理確認(rèn)上述事實(shí)，并對雙方提交的證據(jù)無爭議的依法予以采信。[審判] 年后方要求給付，提出仲裁和起訴，遠(yuǎn)已超過仲裁和訴訟時效，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。年收到該文件后，也未向被告要求給付有關(guān)費(fèi)用，直到被告始終未收到該文件，且原告3年以來的養(yǎng)老保險，也說明雙方已不存在勞動關(guān)系。）雙方訂立協(xié)議解除勞動關(guān)系后，原告已將勞動關(guān)系檔案轉(zhuǎn)移至小溪塔勞動管理站，自行交納了從（被告一次性給付補(bǔ)償后，“與廠方脫離關(guān)系”，“再無任何遺留”。211990511年頒布的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行工人退休、退職暫行辦法的通知》，原告不具備退職條件不得退職，而原告要求辭職是勞動法賦予勞動者的一項(xiàng)基本權(quán)利。日頒布的《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》和月年）依照國務(wù)院被告龍泉建材公司辯稱：（ 50282541990432年，原告與被告簽訂的協(xié)議，被告同意其退出工作崗位，原告是退職行為，因此仲裁委員會的仲裁是錯誤的。日向宜昌市夷陵區(qū)人民法院提起訴訟稱：月年原告李某某對仲裁裁決不服，于21199034日作出[2003]月夷陵區(qū)勞動仲裁委員會經(jīng)審理，于同年1010元。元，勞動保障業(yè)務(wù)代理費(fèi)月的養(yǎng)老保險金年月至年日兩次繳納了月年月，原告在夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處補(bǔ)辦了養(yǎng)老保險手續(xù)，并于2002年日起執(zhí)行。月年號文件認(rèn)定原告為五級傷殘職工，其傷殘待遇的發(fā)放，參加工傷保險的，由縣社會保險機(jī)構(gòu)支付，未參加工傷保險的由職工所在企業(yè)支付，其待遇從2010日，原告向被告提出申請對其工傷致殘進(jìn)行鑒定，被告如實(shí)對原告的工傷填寫了
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1