法律推理背后的社會權(quán)力關(guān)系-文庫吧資料
2025-01-05 06:16本頁面
【正文】 爭奪，社群對其成員的強制也逐漸加強。隨著勞動分工的復(fù)雜化，社群組織也隨之復(fù)雜化。最初狀態(tài)上人們意識到單憑自己的力量無法滿足生存的需要，必須借助他人的幫助。值得注意的是利益作為社會行為的終極價值只應(yīng)存在與人與人之間的互動關(guān)系中，對單純的個人來說無所謂利益。只是想從法社會學(xué)的觀點對于法律推理適用的主體法官來說，處于什么樣的社會關(guān)系中?以及這種復(fù)雜社會關(guān)系對法官所產(chǎn)生的影響，即案件中表現(xiàn)的非法律行為對“法官適用法律推理”這一法律行為的影響?這是一種什么樣的社會關(guān)系呢?它主要體現(xiàn)了一種“權(quán)力關(guān)系”。進而將法律做一種社會現(xiàn)象而非孤立的價值存在，置于整個社會關(guān)系的背景下審視法律在這種交互關(guān)系中是如何被適用的?這種整體論就是法社會學(xué)的方法論。兩者之間如同生命體中不同的器官組織之間的互動關(guān)系一樣也存在著事實上的互動關(guān)系。] 。進而“社會關(guān)系”則是指倆個以上主體在有意識的行動中發(fā)生的相互關(guān)系?！澳悄悴慌洛e案被追究嗎?”我追問他：“錯案的標(biāo)準(zhǔn)在哪？由誰來執(zhí)行這個標(biāo)準(zhǔn)？沒有明確的答案，即使有那他也得和我面對同樣的問題．”到這似乎我們都無言了．被閹割的正義還是正義嗎？形式正義會導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)正義嗎？這些重點在于對應(yīng)然狀態(tài)的價值分析是以法自身作為本體研究框架；而筆者的研究志趣中則重點在對法實然狀態(tài)的現(xiàn)實分析是以社會作為本體研究框架的． 在本案中表現(xiàn)為行政領(lǐng)導(dǎo)的指示，法院領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)，敬老院老人的哭訴，當(dāng)?shù)厝罕姷牟黄脚c聲援等等這些行為是法律意義上的行為嗎?顯然不是，法律沒有賦予上述主體以本案中所表現(xiàn)的方式干預(yù)法官審判活動的權(quán)利，其行為自然也不會產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。 用法官乙的話說，為了某種特定的價值在對案件事實剪裁上和對相關(guān)法律規(guī)范適用的解釋上做一點手腳，形式上又要符合基本的邏輯，這是做法官的一種必要的技巧。[[][美]卡多佐，蘇力譯《司法過程的性質(zhì)》商務(wù)印書館，2002版，第23頁。二審法官認為對比張的個人利益與其他主體利益來說，政府職能所代表的公共利益更應(yīng)值得保護。從這一點看這個判決不公．群眾C:這案子的是非我不管， 老張頭怎么也賠了他點兒錢，但那些敬老院的老人總得有人管吧。對此當(dāng)?shù)厝罕姷姆错戯@然也對司法形成也某種社會輿論的壓力．盡管對本案的是非曲直又不同的看法，但共同表現(xiàn)了對老人們的道義支持．群眾A:老張頭前幾年掙了不少錢，環(huán)衛(wèi)處訛他兩兒錢，小胳膊擰不過大腿，鬧到今天對他沒啥好處?。 案件最后并沒有完，原告對二審結(jié)果很不滿意，表示要提起申訴并表現(xiàn)出對法院的極大不信任甚至“要用車將敬老院的老人拉到市委門口請愿以討個公道。原來在一審隊對原告起訴一直持積極態(tài)度的鄉(xiāng)政府在二審中卻表現(xiàn)冷淡，據(jù)說二審時鄉(xiāng)主要領(lǐng)導(dǎo)換屆新任領(lǐng)導(dǎo)曾在私下流露希望原告敗訴以讓出此地改作其他經(jīng)營項目的意向。(法官乙語) 進一步的情況他不便細講。但在一審判決后，其“明顯加強了活動，市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也過問此事。他在與筆者的閑談中道出了其中的原委。因此將社會利益放在優(yōu)先考慮的地位，承認張的房屋土地使用權(quán)的合法性，再進一步要求被告在原址重建以使張能恢復(fù)經(jīng)營保障敬老院的收入來源。都是本鄉(xiāng)本土的要對不起這些老人別說我就是我家也得挨罵阿。 另外環(huán)衛(wèi)處開始排放垃圾時也并未履行任何合法手續(xù)。鄉(xiāng)政府辦了產(chǎn)權(quán)證，市政府辦了征地手續(xù)，對普通老百姓來說都有合法性，駁斥那一個都很為難。 接著法官甲向我談了他在審理此案時的一些想法。據(jù)原告及鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)反應(yīng)案發(fā)前兩年，被告有關(guān)人員曾向原告要求每年向其上繳一定數(shù)量的管理費并要挾若不交就別想在這干了”。排放場當(dāng)?shù)氐木用駥ζ浔容^反感。據(jù)說他曾為此事找過區(qū)人大領(lǐng)導(dǎo)，請求對案件審理施加影響以保護敬老院老人的利益，維護社會的穩(wěn)定． 2 張曾鼓動鄉(xiāng)敬老院的數(shù)十位殘障孤寡老人到區(qū)人大與區(qū)法院門口請愿許多老人聲淚并貌的向有關(guān)單位反應(yīng)自從張的房屋被拆停業(yè)后，敬老院的生活每況愈下，已經(jīng)有使幾位老人被迫離開?！庇眉椎脑捳f在下面做了不少工作”但要注意的是這里指的鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)是一審時的在任領(lǐng)導(dǎo)，進入二審階段鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生了更迭，也由此影響了鄉(xiāng)政府對本案的態(tài)度。筆者正是于他接觸中了解到這個案子，他為筆者介紹了這個案子的一些背景資料: 1 張的廢品收購站屬承包性質(zhì)，鄉(xiāng)政府與其有密切的利益關(guān)系(當(dāng)然并不僅限于承包合同約定，尤其是與當(dāng)時鄉(xiāng)政府主要領(lǐng)導(dǎo))。 三 案件的相關(guān)背景及法官的心態(tài) 法官甲本案一審法官，法律專業(yè)出身祖居涉案所在鄉(xiāng)。 在此基礎(chǔ)上法院做出進一步的推論:環(huán)衛(wèi)處有權(quán)拆除此處房屋但應(yīng)予以補償。2環(huán)衛(wèi)處已經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)征地手續(xù)，其對包括張房屋所在地的200畝土地擁有合法土地使用權(quán)。 （三）二審判決書所體現(xiàn)的推理過程如下: 二審對案件事實的基本價值判斷為張所建房屋非法侵占環(huán)衛(wèi)處土地使用權(quán)。小前提:環(huán)衛(wèi)處侵害張土地使用權(quán)。 一審的整體法律推理如下: 大前提:公民法人由于過錯侵害國家 集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 3張擁有鄉(xiāng)政府為其辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證明合法有效 基于以上判斷決定適用的具體裁判規(guī)范(有法律構(gòu)成與法律后果)是民法通則106條第二款公民法人由于過錯侵害國家 集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1