【正文】 保險公司實際上是一種違約行為。 投保人應(yīng)承擔(dān)危險增加的通知義務(wù) ，是基于在保險合同中，保險人有承擔(dān)保險賠償?shù)呢?zé)任，保險標(biāo)的一旦增加危險程度，必然擴大保險公司的保險責(zé)任。 你如何看待此案？ 案例 三 運輸保險 案例分析： 矛盾所在 ：投保人是否違反了被保險人的危險增加通知義務(wù)？根據(jù)最大誠信原則，投保人的告知包括合同訂立后危險增加的如實告知。 《 機動車輛保險費率解釋 》 中明確規(guī)定“普通載貨車加裝罐體按專用罐車計費”，“對于兼有兩類使用性質(zhì)的車輛，按高檔費率計費”，即使投保人沒有改變車型，但風(fēng)險程度應(yīng)與液罐車屬于同一檔次。且根據(jù)近因原則，事故的近因為碰撞，因此由碰撞引起的直接損失都屬于賠償范圍。但是魚塘損失參照機動車輛保險條款“責(zé)任免除”第四條“車上所載貨物掉落、泄漏造成的人身傷亡和財產(chǎn)損毀”不屬于保險責(zé)任，應(yīng)予拒陪。投保人遂就車輛損失、傷者損失費用、魚塘損失及貨物損失向保險公司提出索賠。根據(jù)投保人所提供的行駛證，保險公司按照普通大貨車費率檔次為其辦理了車輛綜合險，并附加車上貨物責(zé)任險。 保險公司作為專業(yè)的保險公司，無視最起碼的職業(yè)要求，以邢先生應(yīng)向事故責(zé)任人請求賠償作為保險公司賠償保險金的前提條件是毫無道理的。 實際上，不管損害的發(fā)生是誰的責(zé)任，只要保險事故發(fā)生，保險公司就應(yīng)該先向邢先生賠償保險金。 從保險法和保險合同的規(guī)定中可以看出，由于第三方的責(zé)任致使保險車輛受到損害的，作為保險人的保險公司應(yīng)該先向邢先生賠償保險金，然后才能在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。 相關(guān)的法律依據(jù)： 我國《保險法》第 45條規(guī)定： 因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。拒絕的理由是，邢先生應(yīng)該先去起訴交通事故責(zé)任人，不起訴就不賠償保險金。由于保險公司長期拒絕承擔(dān)保險責(zé)任，邢先生為了正常工作不得不另行租車使用，為此邢先生從 2023年 8月 1日開始至 11月底，已經(jīng)花費租車費用 18000元。 在保險事故發(fā)生后，邢先生向保險公司索賠，請求賠償保險金，遭到保險公司的拒絕。由于邢先生的陸虎車嚴(yán)重?fù)p毀，邢先生需將損壞車輛拖至專修店核定損失和修理，為此支付費用 640元。 20個小時以后， 2023年 7月 5日 20時，邢先生駕駛該車輛正常行駛在海淀區(qū)杏石口路西平莊路口西 20米處，適逢無證駕駛?cè)藛T李瑞駕駛牌號為未 K11432小客車違章逆行，將邢先生京 FP0739車輛撞毀。 2023年 7月，邢先生為其購置的路虎自由人小型越野客車向保險公司投保，投保包括車輛損失險等 7種險種，其中車輛損失險保險金額為500000元，全部險種共計保險費為 。杜先生交納了保險費，其要求保險公司支付保險金的請求，理由正當(dāng)，予以支持。 保險公司在杜先生的保險車輛發(fā)生保險事故后，應(yīng)支付保險金，其未付行為屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。該合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實意思表示且未違反有關(guān)法律規(guī)定， 故為有效 。 案例分析：豐臺法院經(jīng)審理后判處保險公司支付保險費，但不應(yīng)賠償違約金的處理。于是，杜先生一紙訴狀將保險公司告上法庭，要求保險公司支付保險費 8萬余元、利息賠償?shù)?1千余元?！痹姘l(fā)生交通事故時車輛沒有公安交通部門核發(fā)的號牌，依據(jù)保險條款，保險公司應(yīng)免賠。事故發(fā)生后，杜先生為修理事故車輛支付了修理費 8萬余元。此時，杜先生所投保的“寶馬”車尚未取得公安交通管理部門核發(fā)的正式號牌，只有一個臨時牌照。該保單中包括 80萬元的車輛損失險、 20萬元的第三者責(zé)任險、 80萬元的全車盜搶險等險種，保險期限為 1年。朱某的保險單自成立之日起已近 2 年，無論按《保險法》的有關(guān)規(guī)定還是按簡易人身保險條款的補充內(nèi)容，保險公司都應(yīng)對其死亡負(fù)給付保險金的責(zé)任。 這是確定是否繼續(xù)作為除外責(zé)任的時間標(biāo)準(zhǔn)。自殺條款針對的是故意自殺。 這是明確自殺者有無主觀意圖的標(biāo)準(zhǔn)。至于不能辨認(rèn)自己行為能力的精神病人，自殺也屬于保險責(zé)任。 根據(jù)《保險法》的規(guī)定，我們可以將自殺條款的標(biāo)準(zhǔn)具體化為三條： （ 1）行為資格標(biāo)準(zhǔn)。 我國對保險中自殺的相關(guān)規(guī)定： 《保險法》第 66條第二款明確規(guī)定：“以死亡為給付保險金條件的合同，自成立之日起滿兩年后，如果被保險人自殺的，保險人可以按照合同給付保險金。二、更何況人在特定情況下一時因挫折等原因產(chǎn)生自殺的念頭是很容易的，但這個念頭通常都不會維持太長時間，就算在投保當(dāng)時有此想法，經(jīng)過幾年的時間，觀點也會有所改變，也就不會輕易結(jié)束自己的生命。 一種情況是，將所有的自殺均列為除外責(zé)任 ，理由是：風(fēng)險的發(fā)生應(yīng)該是非本意的，人為地故意造成的風(fēng)險不能列為保險責(zé)任，自殺違反社會公德，不論出于什么動機都應(yīng)該反對。這樣規(guī)定主要有以下幾個原因：（ 1）預(yù)防人身保險中可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險，避免蓄意自殺者通過保險為家屬圖謀保險金，影響保險公司的經(jīng)營核算；（ 2）自殺不是疾病，也不是意外傷害，而是可以人為控制的“不可保風(fēng)險”，如果將自殺作為保險責(zé)任，有悖于保險的宗旨；（ 3）保險公司要避免“變相鼓勵自殺”之嫌。但對于合同成立之日起滿兩年后，如果被保險人自殺的，保險人可以按照合同給付保險金。本案中，朱某由于失戀，撕床單結(jié)繩上吊身亡，顯然已經(jīng)構(gòu)成了保險中所定義的自殺，這是保險雙方當(dāng)事人都承認(rèn)的事實。 法律上關(guān)于保險中自殺的鑒定： 狹義自殺比廣義自殺的范圍要窄很多，其判別標(biāo)準(zhǔn)有兩個方面：在主觀上被保險人必須具有結(jié)束自己生命的故意，被保險人因為非故意的原因、精神失?；蛐闹鞘С６鴮?dǎo)致的死亡，不屬于自殺的范疇； 在客觀上必須具有結(jié)束自己生命的行為，并導(dǎo)致死亡的后果?！敝炷呈窃趨⒓颖ｋU三年后自殺的，他不可能在投保時就計劃三年后自殺，她的自殺完全是因情而死，因戀而致，她是愛情的犧牲品，決非有意圖謀保險金。本案朱某的死亡理應(yīng)不予給付，但考慮到，朱某的自殺固然不應(yīng)受到鼓勵，但是對她的家庭來說，畢竟因此遭受了經(jīng)濟上和精神上的雙重?fù)p失，且異常沉重