保險(xiǎn)經(jīng)典案例分析保險(xiǎn)學(xué)作業(yè)-文庫吧資料
2025-01-04 11:44本頁面
【正文】 保險(xiǎn)公司實(shí)際上是一種違約行為。 投保人應(yīng)承擔(dān)危險(xiǎn)增加的通知義務(wù) ，是基于在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人有承擔(dān)保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任，保險(xiǎn)標(biāo)的一旦增加危險(xiǎn)程度，必然擴(kuò)大保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。 你如何看待此案？ 案例 三 運(yùn)輸保險(xiǎn) 案例分析： 矛盾所在 ：投保人是否違反了被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)？根據(jù)最大誠信原則，投保人的告知包括合同訂立后危險(xiǎn)增加的如實(shí)告知。 《 機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)費(fèi)率解釋 》 中明確規(guī)定“普通載貨車加裝罐體按專用罐車計(jì)費(fèi)”，“對(duì)于兼有兩類使用性質(zhì)的車輛，按高檔費(fèi)率計(jì)費(fèi)”，即使投保人沒有改變車型，但風(fēng)險(xiǎn)程度應(yīng)與液罐車屬于同一檔次。且根據(jù)近因原則，事故的近因?yàn)榕鲎?，因此由碰撞引起的直接損失都屬于賠償范圍。但是魚塘損失參照機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款“責(zé)任免除”第四條“車上所載貨物掉落、泄漏造成的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀”不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)予拒陪。投保人遂就車輛損失、傷者損失費(fèi)用、魚塘損失及貨物損失向保險(xiǎn)公司提出索賠。根據(jù)投保人所提供的行駛證，保險(xiǎn)公司按照普通大貨車費(fèi)率檔次為其辦理了車輛綜合險(xiǎn)，并附加車上貨物責(zé)任險(xiǎn)。 保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)公司，無視最起碼的職業(yè)要求，以邢先生應(yīng)向事故責(zé)任人請(qǐng)求賠償作為保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的前提條件是毫無道理的。 實(shí)際上，不管損害的發(fā)生是誰的責(zé)任，只要保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該先向邢先生賠償保險(xiǎn)金。 從保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同的規(guī)定中可以看出，由于第三方的責(zé)任致使保險(xiǎn)車輛受到損害的，作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司應(yīng)該先向邢先生賠償保險(xiǎn)金，然后才能在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。 相關(guān)的法律依據(jù)： 我國《保險(xiǎn)法》第 45條規(guī)定： 因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。拒絕的理由是，邢先生應(yīng)該先去起訴交通事故責(zé)任人，不起訴就不賠償保險(xiǎn)金。由于保險(xiǎn)公司長期拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，邢先生為了正常工作不得不另行租車使用，為此邢先生從 2023年 8月 1日開始至 11月底，已經(jīng)花費(fèi)租車費(fèi)用 18000元。 在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，邢先生向保險(xiǎn)公司索賠，請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，遭到保險(xiǎn)公司的拒絕。由于邢先生的陸虎車嚴(yán)重?fù)p毀，邢先生需將損壞車輛拖至專修店核定損失和修理，為此支付費(fèi)用 640元。 20個(gè)小時(shí)以后， 2023年 7月 5日 20時(shí)，邢先生駕駛該車輛正常行駛在海淀區(qū)杏石口路西平莊路口西 20米處，適逢無證駕駛?cè)藛T李瑞駕駛牌號(hào)為未 K11432小客車違章逆行，將邢先生京 FP0739車輛撞毀。 2023年 7月，邢先生為其購置的路虎自由人小型越野客車向保險(xiǎn)公司投保，投保包括車輛損失險(xiǎn)等 7種險(xiǎn)種，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元，全部險(xiǎn)種共計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)為 。杜先生交納了保險(xiǎn)費(fèi)，其要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，理由正當(dāng)，予以支持。 保險(xiǎn)公司在杜先生的保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，應(yīng)支付保險(xiǎn)金，其未付行為屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。該合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且未違反有關(guān)法律規(guī)定， 故為有效 。 案例分析：豐臺(tái)法院經(jīng)審理后判處保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)，但不應(yīng)賠償違約金的處理。于是，杜先生一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi) 8萬余元、利息賠償?shù)?1千余元?！痹姘l(fā)生交通事故時(shí)車輛沒有公安交通部門核發(fā)的號(hào)牌，依據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)免賠。事故發(fā)生后，杜先生為修理事故車輛支付了修理費(fèi) 8萬余元。此時(shí)，杜先生所投保的“寶馬”車尚未取得公安交通管理部門核發(fā)的正式號(hào)牌，只有一個(gè)臨時(shí)牌照。該保單中包括 80萬元的車輛損失險(xiǎn)、 20萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、 80萬元的全車盜搶險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限為 1年。朱某的保險(xiǎn)單自成立之日起已近 2 年，無論按《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定還是按簡易人身保險(xiǎn)條款的補(bǔ)充內(nèi)容，保險(xiǎn)公司都應(yīng)對(duì)其死亡負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。 這是確定是否繼續(xù)作為除外責(zé)任的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。自殺條款針對(duì)的是故意自殺。 這是明確自殺者有無主觀意圖的標(biāo)準(zhǔn)。至于不能辨認(rèn)自己行為能力的精神病人，自殺也屬于保險(xiǎn)責(zé)任。 根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，我們可以將自殺條款的標(biāo)準(zhǔn)具體化為三條： （ 1）行為資格標(biāo)準(zhǔn)。 我國對(duì)保險(xiǎn)中自殺的相關(guān)規(guī)定： 《保險(xiǎn)法》第 66條第二款明確規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自成立之日起滿兩年后，如果被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人可以按照合同給付保險(xiǎn)金。二、更何況人在特定情況下一時(shí)因挫折等原因產(chǎn)生自殺的念頭是很容易的，但這個(gè)念頭通常都不會(huì)維持太長時(shí)間，就算在投保當(dāng)時(shí)有此想法，經(jīng)過幾年的時(shí)間，觀點(diǎn)也會(huì)有所改變，也就不會(huì)輕易結(jié)束自己的生命。 一種情況是，將所有的自殺均列為除外責(zé)任 ，理由是：風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生應(yīng)該是非本意的，人為地故意造成的風(fēng)險(xiǎn)不能列為保險(xiǎn)責(zé)任，自殺違反社會(huì)公德，不論出于什么動(dòng)機(jī)都應(yīng)該反對(duì)。這樣規(guī)定主要有以下幾個(gè)原因：（ 1）預(yù)防人身保險(xiǎn)中可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，避免蓄意自殺者通過保險(xiǎn)為家屬圖謀保險(xiǎn)金，影響保險(xiǎn)公司的經(jīng)營核算；（ 2）自殺不是疾病，也不是意外傷害，而是可以人為控制的“不可保風(fēng)險(xiǎn)”，如果將自殺作為保險(xiǎn)責(zé)任，有悖于保險(xiǎn)的宗旨；（ 3）保險(xiǎn)公司要避免“變相鼓勵(lì)自殺”之嫌。但對(duì)于合同成立之日起滿兩年后，如果被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人可以按照合同給付保險(xiǎn)金。本案中，朱某由于失戀，撕床單結(jié)繩上吊身亡，顯然已經(jīng)構(gòu)成了保險(xiǎn)中所定義的自殺，這是保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人都承認(rèn)的事實(shí)。 法律上關(guān)于保險(xiǎn)中自殺的鑒定： 狹義自殺比廣義自殺的范圍要窄很多，其判別標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)方面：在主觀上被保險(xiǎn)人必須具有結(jié)束自己生命的故意，被保險(xiǎn)人因?yàn)榉枪室獾脑?、精神失?；蛐闹鞘С６鴮?dǎo)致的死亡，不屬于自殺的范疇； 在客觀上必須具有結(jié)束自己生命的行為，并導(dǎo)致死亡的后果?！敝炷呈窃趨⒓颖ｋU(xiǎn)三年后自殺的，他不可能在投保時(shí)就計(jì)劃三年后自殺，她的自殺完全是因情而死，因戀而致，她是愛情的犧牲品，決非有意圖謀保險(xiǎn)金。本案朱某的死亡理應(yīng)不予給付，但考慮到，朱某的自殺固然不應(yīng)受到鼓勵(lì)，但是對(duì)她的家庭來說，畢竟因此遭受了經(jīng)濟(jì)上和精神上的雙重?fù)p失，且異常沉重
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1