法律知識(shí)責(zé)任論雇主對(duì)雇員的賠償-文庫吧資料
2025-01-04 05:53本頁面
【正文】 ，但若工廠為工人之上工提供車馬時(shí)，因此車馬之利用所生之傷害，亦可解釋為屬于業(yè)務(wù)之傷害?！?0〕按照史尚寬先生的觀點(diǎn)，“因執(zhí)行職務(wù)”與執(zhí)行職務(wù)中所發(fā)生者的意義不同。第四、雇員帶病或帶傷工作而致死的，如果系因工作情況引致病情加劇而致死，則為因工受傷。第二、雇員依照雇主或上級(jí)的指示，從事職責(zé)范圍以外的工作而受傷，為因工受傷。其次，“雇員因工事或受雇而受傷”的界定，主要視雇員的受傷與雇員的工作是否有因果關(guān)系：第一、雇員違反公司或工作單位的規(guī)定，如雇員超過規(guī)定的工作范圍而受傷，則不為因工受傷。第四、雇員在非工作時(shí)間，由于合理的原因(如領(lǐng)取工資、完成一些職責(zé)上的手續(xù)等)返回工作地點(diǎn)，也屬受雇過程中。第三、雇員在工作時(shí)間以外在工作地點(diǎn)受傷，有時(shí)亦視為因工受傷。第二、有些判例把工作地點(diǎn)的范圍作出擴(kuò)張解釋。一般地說，雇員于工作時(shí)間和工作地點(diǎn)內(nèi)受傷，為因工受傷。按照香港《雇員賠償條例》的規(guī)定，雇員因工受傷是指因公事或在受雇過程中從事雇主所指派的工作遭遇意外事故而受傷。如職業(yè)中毒、塵肺、熱射病、日射病、職業(yè)性皮膚病、電光性眼炎、職業(yè)性難聽、職業(yè)性白內(nèi)障、高山病和航空病等。二是職業(yè)病。工傷事故除工業(yè)事故外，還包括一些非工業(yè)事故。應(yīng)當(dāng)指出，工傷事故不等于工業(yè)事故。工傷事故是指因工作而發(fā)生的傷亡事故。即使在完成受雇工作中遭受損害，但若不是因工傷事故受害，亦不產(chǎn)生雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任。所以，雇員只有在完成受雇工作中遭受損害，雇主才能承擔(dān)賠償責(zé)任?！ ∈芎θ隧氃谕瓿墒芄凸ぷ髦幸蚬ぷ鞫馐軗p害。工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)、服務(wù)業(yè)等，無論是國有經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)，還是私營經(jīng)濟(jì)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)，乃至家庭中，都存在著雇傭關(guān)系。如果當(dāng)事人雙方都無過錯(cuò)的，可由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。幫工不受受幫工人的監(jiān)督。幫工亦不是雇員。不在其直接監(jiān)督下為之服務(wù)的人，不為雇員。雇傭關(guān)系是否存在，不僅要看有無雇傭合同關(guān)系，并且要看行為時(shí)的事實(shí)關(guān)系，即行為人是否為雇主提供勞務(wù)，是否為雇主所監(jiān)督。我們認(rèn)為，從雇傭關(guān)系的法律特征來看，雇員應(yīng)是按照雇傭合同為雇主所選任并在其監(jiān)督下執(zhí)行受雇任務(wù)并獲取報(bào)酬的人?！边@些規(guī)定雖有出入，但基本內(nèi)容大體相同?！薄栋＜皠趧?dòng)法》第1 條規(guī)定：“雇員系指任何個(gè)人在一個(gè)雇主管理或監(jiān)督下進(jìn)行勞動(dòng)，以換取工資的人?！薄锻炼鋭诠しā返? 條規(guī)定：“受雇人是指按照雇傭契約在任何行業(yè)為換取工資而工作的人員?！兜聡鴦趧?dòng)法院法》第5 條規(guī)定：“受雇人謂勞動(dòng)者及使用者，學(xué)徒亦包括在內(nèi)。雇員為雇傭關(guān)系的一方當(dāng)事人。四是業(yè)主雖負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任，但能通過商品價(jià)格或責(zé)任保險(xiǎn)制度予以分散。二是在一定程度上唯業(yè)主可能控制這些危險(xiǎn)?！ 」椭鞒袚?dān)無過錯(cuò)責(zé)任有充分的理論根據(jù)。我國的勞動(dòng)者無論就業(yè)形式如何，其受勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利是一樣的。在我國， 企業(yè)事業(yè)單位對(duì)其職工在勞動(dòng)過程中遭受損害的，單位應(yīng)給予補(bǔ)償。這就為建立雇主的無過錯(cuò)責(zé)任創(chuàng)造了良好的法律環(huán)境。〔6〕因此，雇主承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任， 實(shí)際上并不會(huì)加重雇主的負(fù)擔(dān)。這時(shí)，如果雇主不承擔(dān)責(zé)任，則極不利于保護(hù)雇員的合法權(quán)益。 從雇主與雇員的經(jīng)濟(jì)地位來看，雇主明顯優(yōu)于雇員。因此，只要雇員從事雇主指派的工作，則不論意外發(fā)生或感染疾病是由于雇員違反適用于其工作的法例或其他法規(guī)，或違抗雇主或其他管理人員的指示，或其工作未獲得上級(jí)的指示而自行判斷行事，該意外仍視為由于受聘及在工作過程中發(fā)生?！?〕在其他國家和地區(qū)， 關(guān)于雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任也都采取無過錯(cuò)責(zé)任立法。這些條例通常都規(guī)定：不論雇傭人或受雇人有無過失，雇傭人對(duì)于所發(fā)生的傷害事件在雇傭上應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。該法規(guī)定，即使受害的雇員及其同伴和第三者對(duì)事故損害互有過失，而雇主無過失，雇主仍應(yīng)對(duì)雇員在受雇期間的傷害負(fù)賠償責(zé)任。在這些法律中，逐漸加重了雇主維護(hù)機(jī)器安全的義務(wù)。法國于1898年4 月制定了《勞工賠償法》，規(guī)定了工業(yè)事故的無過失責(zé)任。于是德國于1884年7 月制定了《勞工傷害保險(xiǎn)法》。該法第2條規(guī)定經(jīng)營礦山、 采石場及工場者，對(duì)其所雇傭的監(jiān)督者和工頭的過失，致勞工遭受損害者，在一定范圍內(nèi)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，而不管雇主本身是否有過失。因?yàn)椋骸 」椭鞒袚?dān)無過錯(cuò)責(zé)任是現(xiàn)代民法之通例。但是，現(xiàn)實(shí)生活中大量工業(yè)事故，業(yè)主是否有過錯(cuò)殊難證明，且有相當(dāng)?shù)氖鹿势浒l(fā)生與當(dāng)事人過錯(cuò)無關(guān)，若依該案適用過錯(cuò)責(zé)任原則，勢必有許多工人遭受損害而不能依法獲到賠償。有學(xué)者認(rèn)為，該案受理法院適用民法通則第106條第2款關(guān)于一般侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，顯屬不當(dāng)。這是違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)的，也
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1