【正文】 三者作證是不能成為證據(jù)的。那天夜里，天黑得很，看不見飛機，問飛機在哪里，說在前面，由于執(zhí)行任務的時間到了，必須迅速撤離，因此后來燒了兩間房子就走了。張潮夫?qū)④娛呛土握鴮④妰扇苏勗挄r，說廖政國對此事說得“不明顯”，這樣的話就能做證詞豈不太荒唐了。此老同志現(xiàn)還健在，一再講述此事，可是調(diào)查的人不要聽。所以他說的“當時我雖不在上海，但我從來沒有聽到有這件事”，不能否定“江抗”襲擊虹橋機場戰(zhàn)斗的存在。然而除了在第三條第4點里的青浦工委負責人外，其他的老同志只有兩個人：王堯山同志和張潮夫同志。不采用了解情況的“江抗”老同志的證詞。”呢？這種做法完全是根據(jù)他們的需要來隨意選擇證詞?！睋?jù)新浪博客new4army1_avone在他的博文《十、爭論的來龍去脈以及歷經(jīng)30年的反復調(diào)查》中說《調(diào)查報告》第三條第5點里的葉克守同志的證詞是1984年葉克守同志對中央調(diào)查組的講話。1983年5月22日葉克守同志給上?？h縣志編纂委員會的復信里有一句關(guān)鍵性的話“我認為廖政國同志寫的回憶錄情況是符合當時情況的。所以，葉森的話不能否定襲擊虹橋機場戰(zhàn)斗。但當時的五連指導員是藍阿嫩烈士，他親口對夫人李勵同志講過火燒虹橋機場戰(zhàn)斗。藍冠葉戴?！? 第四點稱：“配合廖政國部隊，奔襲頑匪姚友蓮部的顧復生部三中隊指導員朱敏中同志說：“回來時，經(jīng)過虹橋機場西面，沒有襲擊虹橋機場，燒毀敵機四架的事”?；煜煌瑧?zhàn)斗的時間。問題是《報告》的作者為什么也查看了《八路軍軍政雜志》，卻沒有查到“破壞飛機四架”的戰(zhàn)績。所以他們說的陳毅同志的文章里沒有提到“江抗”襲擊虹橋機場燒毀飛機的謠言就不攻自破了。在這個戰(zhàn)績報告里清楚地記載了“破壞飛機四架”的戰(zhàn)績，而在此期間新四軍的其他部隊并沒有破壞敵機4架的情況，顯然此戰(zhàn)績就是“江抗”襲擊虹橋機場的戰(zhàn)果。”等數(shù)字和下一篇《新四軍抗戰(zhàn)來的光榮戰(zhàn)績》（上圖）中相應項目的數(shù)字（下圖劃紅線處）是基本相同的，也就是說陳毅同志的文章里的戰(zhàn)績數(shù)字是采用了這個戰(zhàn)績報告?！保ㄉ蠄D）可見當時信息從大江南北傳遞到延安的困難。而陳毅同志在他的1941年的報告里談到新四軍四年來的戰(zhàn)績時，曾明確指出：“此一統(tǒng)計，僅系根據(jù)皖北指揮部及蘇南指揮部的統(tǒng)計，系很不完全的。所以“沒有記載”不等于“沒有”?！秷蟾妗返谌龡l的第1點和第2點里稱1940年和1941年的《八路軍軍政雜志》里刊登的張鼎丞同志和陳毅同志的報告里沒有提到“江抗”襲擊虹橋機場，以此證明襲擊虹橋機場戰(zhàn)斗不存在?！墩{(diào)查報告》第三條《所謂“襲擊虹橋機場，燒毀敵機四架”，沒有根據(jù)。四、《“江抗”東進有無“襲擊虹橋機場燒毀敵機四架”的調(diào)查報告》是在錯誤的事實基礎上得出錯誤結(jié)論的文件2010年11月某研究會出版了它的十年工作總結(jié)——《十年歷程》。據(jù)《調(diào)查報告》第三條第5點說“奔襲姚友蓮匪部時，任“江抗”二路二支隊五連指導員葉森同志說：‘沒有襲擊虹橋機場，燒毀敵機四架的事’”且不說，二支隊五連指導員是藍阿嫩同志而不是葉森，而且葉森講的是是奔襲姚友蓮時的情況，當然沒有襲擊虹橋機場。前面已經(jīng)說過，參加了這次戰(zhàn)斗的葉克守同志1989年對王昊同志詳細回憶了這次戰(zhàn)斗，是肯定了這個戰(zhàn)斗的存在的。至于《葉飛回憶錄》130頁里講的：因日偽軍出來掃蕩，就命令“二路主力配合當?shù)匚溲b出擊”?！边@里沒有指出“參與”的是哪次行動，是奔襲姚友蓮，還是襲擊虹橋機場。所以這種認為是“二十多年后的六十年代出現(xiàn)在一篇回憶文章中”的說法完全站不住腳。曾任“江抗”三路三連指導員的包厚昌同志在《包厚昌回憶錄》67頁也記載了他當年宣傳火燒虹橋機場戰(zhàn)斗的情況。”說明她在當年就把襲擊虹橋機場戰(zhàn)斗寫進了“江抗”戰(zhàn)報。“江抗”四路政治部組織干事于玲同志在《參加“江抗”東進和開辟澄東的經(jīng)過》（《蘇州革命斗爭史料選輯——抗日斗爭回憶錄》496頁）中寫的“六月底七月初，部隊到陽澄湖活動。我現(xiàn)在記錄下的夜襲虹橋飛機場的前前后后，……是多次談話的綜合，經(jīng)過他本人認可的。此外，廖政國將軍的《向上海近郊挺進》雖然是1965年才發(fā)表在上海的《解放日報》上，但是在五十年代就開始寫了。這更是弄錯了。更何況前面已說過《八路軍軍政雜志》第三卷第八期里刊登的1938年5月至1941年5月的《新四軍抗戰(zhàn)來光榮戰(zhàn)績》里已有“江抗”襲擊虹橋機場的“破壞飛機四架”的戰(zhàn)績；陳毅同志在《新四軍殉國先烈紀念冊》序里更把“江抗”襲擊虹橋機場的戰(zhàn)績燒毀敵機四架列入“爆破”一欄；《粟裕文選》446頁和1945年出版的由八路軍總政治部宣傳部編輯的《抗戰(zhàn)八年來的八路軍和新四軍》92頁中都提到“江抗”襲擊虹橋機場戰(zhàn)斗，說明“江抗”襲擊虹橋機場以及它的戰(zhàn)果燒毀敵機4架早在1945年之前已在延安存檔。更說明了當時必須向國民黨隱瞞“江抗”東進的戰(zhàn)績的情況。因為“江抗”東進是瞞著國民黨進行的，所以，皖南軍部千方百計要向國民黨三戰(zhàn)區(qū)掩蓋我軍到江南東路活動的情況，更不用說，是到上海近郊了。這些戰(zhàn)斗都是“江抗”進行過的著名戰(zhàn)斗，存在于眾多“江抗”和青浦的老同志的回憶錄里和眾多軍史和黨史資料里的。請問如果沒有“江抗”“夜襲虹橋機場火燒敵機四架”，僅僅“抵達”就能“整個上海震動”嗎？這和《紅旗十月滿天飛》87頁犯了同樣的錯誤。首先，報道中的“當時東路特委的《江南》雜志、皖南軍部的《抗敵報》和延安的《新中華報》都未提到此事，”這句就錯了?？傊?，這一報道在更大的范圍里公開宣傳了否定“江抗”襲擊虹橋機場戰(zhàn)斗的觀點，因此引起了廣大新四軍老戰(zhàn)士的嚴重不滿。文中說:“研究會就兩個問題達成共識：……二是關(guān)于‘江抗’東進上海郊區(qū)‘夜襲虹橋機場火燒敵機四架’的說法，當時東路特委的《江南》雜志、皖南軍部的《抗敵報》和延安的《新中華報》都未提到此事，二十多年后的六十年代出現(xiàn)在一篇回憶文章中，但據(jù)參與當時那次行動的同志證實，并無此事。三，2002年底的《蘇南東路抗日根據(jù)地學術(shù)研討會》紀要關(guān)于否定“江抗”襲擊虹橋機場部分是錯誤的。所以他的回憶錄的準確性要大打折扣。順便說一下，在《紅旗十月滿天飛》85頁上，《紅旗十月滿天飛》的作者竟然當著吳焜的面提起吳焜犧牲后編的《反“掃蕩”》歌（見《武功兒女翻江?！?99頁）。同時在87頁里《紅旗十月滿天飛》的作者寫的是吳焜親自帶隊奔襲姚友蓮，而朱敏中的回憶卻沒有提到吳焜，顯然和《紅旗十月滿天飛》的作者所說不完全一致。即便夜襲虹橋機場是廖政國部在奔襲姚友蓮時進行的，《紅旗十月滿天飛》的作者對夜襲虹橋機場的否定也沒有充分的確實的根據(jù)。所以朱敏中乃至《紅旗十月滿天飛》的作者都不可能知道廖政國部后來究竟是繞虹橋機場而過，沒有進入機場；還是襲擊了虹橋機場。而且，朱敏中等在返途中和廖政國部是分道而行的：廖政國部“向東北一路搜索而去。據(jù)87頁說奔襲姚友蓮的行動是吳焜親自帶隊去的，文中沒有提及作者本人是否參加了。問題是《紅旗十月滿天飛》的作者在當事人廖政國同志在世時不提出來澄清這個問題，拖到當事人去世之后才提出疑問，致使爭論達三十年之久。同時這種錯誤也發(fā)生在一些文章里，流傳著“東進抵達上海近郊虹橋，整個上海震動”的說法，把“江抗”襲擊虹橋機場的影響嫁接到奔襲姚友蓮行動上，反而以此來否定“江抗”襲擊虹橋機場。把7月下旬才產(chǎn)生的新四軍襲擊虹橋機場的所謂“傳聞”當成了7月上旬因奔襲姚友蓮產(chǎn)生的。所以在奔襲姚友蓮時不可能出現(xiàn)夜襲虹橋機場的“傳聞”。如果《紅旗十月滿天飛》87頁（下面簡稱87頁）所指的“傳聞”是《大陸報》等報紙報道的“上海西區(qū)居民昨晚就寢時，可聞清晰之機關(guān)槍聲，及手榴彈與小鋼炮之爆炸聲。這樣孤零零的一般性的報道難道能引起襲擊虹橋機場的“傳聞”嗎？7月21日的《申報》出現(xiàn)過一則“滬西新四軍軍容甚壯”的新聞報道（下圖）。據(jù)我們調(diào)查，《申報》從1939年7月1日到23日之前，沒有出現(xiàn)過新四軍夜襲虹橋機場的“傳聞”?！都t旗十月滿天飛》8