法律知識(shí)啟示美國(guó)法上的行政協(xié)議及其-文庫(kù)吧資料
2025-08-10 17:48本頁(yè)面
【正文】 是合同，它不是一種行政行為，這是德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的通說(shuō)。第二種觀點(diǎn)之中，“雙方行政行為”的提法是存在疑點(diǎn)的。并且行政協(xié)議產(chǎn)生的法律關(guān)系僅僅是行政主體之間的法律關(guān)系，屬于行政系統(tǒng)內(nèi)部的法律關(guān)系，由此可見(jiàn)，行政協(xié)議是內(nèi)部行政行為{24}?！ ?該說(shuō)主張行政行為可分為內(nèi)部行政行為與外部行政行為。[6] 該說(shuō)認(rèn)為行政協(xié)定(協(xié)議)是指行政主體之間為有效地行使國(guó)家行政權(quán)力，實(shí)現(xiàn)國(guó)家行政管理職能，明確各自的職責(zé)權(quán)限而相互意思表示一致達(dá)成的雙方行政行為{22}。 (一)對(duì)學(xué)界觀點(diǎn)的列舉及其分析 目前中國(guó)學(xué)界對(duì)于“行政協(xié)議”的法律性質(zhì)與如何運(yùn)行存在分歧，主要的觀點(diǎn)有4種： 該說(shuō)主張行政協(xié)議是一種對(duì)等性的行政契約，認(rèn)為行政契約與行政合同并不是同一層次上的概念。結(jié)合實(shí)踐，我國(guó)學(xué)者對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了探討，但從具體的研討內(nèi)容來(lái)看，與美國(guó)思路并不相同。行政協(xié)議名稱(chēng)也呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)，有協(xié)議、協(xié)定、綱要、備忘錄、倡議書(shū)、議定書(shū)、意向書(shū)、宣言和共識(shí)等。如中國(guó)人民銀行牽頭的銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)與保監(jiān)會(huì)參加的聯(lián)席會(huì)議，并簽署了備忘錄。同時(shí)，法院應(yīng)對(duì)APA的豁免條件進(jìn)行嚴(yán)格的解釋。但是，聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)之間簽訂的行政協(xié)議卻不適用APA的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致一些行政協(xié)議變成了政府官僚體制運(yùn)轉(zhuǎn)的工具。他們的擔(dān)心是長(zhǎng)此以往，APA將無(wú)法發(fā)揮作用，依程序而為的行政法治理念可能成為空想?！ ?四)行政協(xié)議可能取代APA嗎? 制定時(shí)沒(méi)有公眾參與的規(guī)則是否具有正當(dāng)性是本問(wèn)題的另一個(gè)焦點(diǎn)所在。美國(guó)聯(lián)邦法院的態(tài)度是當(dāng)行政機(jī)關(guān)為貸款、資助、福利或者合同設(shè)定期限事實(shí)上是填補(bǔ)法律框架，此時(shí)應(yīng)適用APA的程序性要求{20}。它也不涉及國(guó)家安全或者其他一些問(wèn)題。(4)修正立法性規(guī)則的規(guī)則一定是立法性規(guī)則。(2)公布于《聯(lián)邦法規(guī)匯編》之上的就是立法性規(guī)則，而沒(méi)有在《聯(lián)邦法規(guī)匯編》上公布的行政文件就是解釋性規(guī)則。不過(guò)，在實(shí)務(wù)中對(duì)于如何區(qū)分兩者難度較大，在American Mining Congress Safety andHealth Administration案中，法院認(rèn)為一項(xiàng)規(guī)則符合下面4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中的任何之一就是立法性規(guī)則{18}。而相反的解釋性規(guī)則(也稱(chēng)為非立法性規(guī)則)是澄清或說(shuō)明法律或其他規(guī)則的規(guī)則，是行政機(jī)關(guān)對(duì)法律的解釋?zhuān)痪邆鋵?shí)體性規(guī)則同樣的法律效果。 (二)行政協(xié)議是立法性規(guī)則 從前述規(guī)定及分析來(lái)看，因?yàn)椤缎姓绦蚍ā返母嬷?、評(píng)論與公布要求僅適用于立法性規(guī)則，所以有必要來(lái)探討行政協(xié)議是否為立法性規(guī)則{17}。同時(shí)，《行政程序法》還規(guī)定了一些適用的豁免情況，如制定解釋性規(guī)則、一般性的政策聲明、組織性的規(guī)則、程序性的規(guī)則等或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為告知沒(méi)有必要適用以及適用將損害公共利益的情形{14}。其次，行政機(jī)關(guān)必須為利害關(guān)系人提供參與規(guī)則制定的機(jī)會(huì)，公眾參與的方式可以是提交書(shū)面信息或者口頭陳述?！ ∶绹?guó)聯(lián)邦《行政程序法》對(duì)規(guī)則制定程序進(jìn)行了規(guī)定，基本的要求包括告知、評(píng)論與公布?！盵5]這樣的定義幾乎包括了行政機(jī)關(guān)作出的所有聲明(statement){11}。包括批準(zhǔn)或規(guī)定未來(lái)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、工資、法律體制或財(cái)政體制及其改革、價(jià)格、設(shè)施、器具、服務(wù)或津貼在內(nèi)。事實(shí)上，交通部、管理和預(yù)算辦公室的原意就是要讓此項(xiàng)行政協(xié)議處于保密狀態(tài)。交通部、管理和預(yù)算辦公室(OMB)于2000年6月23日達(dá)成了行政協(xié)議(簡(jiǎn)稱(chēng)RRIF協(xié)議)。該法創(chuàng)建了“鐵路復(fù)興與改善資助項(xiàng)目”(the Railroad Rehabilitation and Improvement Financing Program，RRIF)，允許交通部(DOT)為鐵路項(xiàng)目提供貸款35億美元{10}。其中1/3(24份)的協(xié)議主要的目的在于減少職能的重疊，提高效能與有效利用資源?！眥7}但盡管如此，美國(guó)聯(lián)邦并沒(méi)有較易地采取所謂的“大部制”來(lái)解決食品安全監(jiān)管權(quán)力分散的問(wèn)題{8}，而是通過(guò)加強(qiáng)行政合作，特別是行政協(xié)議的方式來(lái)消除弊端。準(zhǔn)確地說(shuō)，當(dāng)前的規(guī)制結(jié)構(gòu)阻礙了有效的行動(dòng)。特別是進(jìn)入到21世紀(jì)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1