【正文】 存在爭議。筆者對我國司法觀念對自認(rèn)的排斥有著實在的體會。在職權(quán)主義的訴訟模式下，追求“真實”是這種模式存在的最大和最基本的理由(大陸法系的訴訟理念雖然也有此追求，但同時也承認(rèn)對這種追求的各種限制)。但在我國的訴訟觀念之下，是不能容忍當(dāng)事人對事實的左右的，只允許法院對事實的自由裁量(客觀地認(rèn)定事實這一要求，只要通過“認(rèn)定”，其客觀性就仍免不了主觀化)。法院的裁判雖以追求真實為理想，但也要受制于當(dāng)事人?！　徟杏^念或訴訟觀念對訴訟體制的形成和強化具有十分重要的作用，一定的訴訟體制又會反過來進一步強化審判觀念或訴訟觀念。我國民事訴訟中的辯論原則因為沒有制度約束力，因此，在我國民事訴訟辯論原則下不可能派生出自認(rèn)制度。也許有人會認(rèn)為，當(dāng)一方當(dāng)事人承認(rèn)對方的事實主張時，法院予以認(rèn)可，自認(rèn)的一切功效不都存在了嗎?問題在于經(jīng)法院的認(rèn)可，當(dāng)事人的自認(rèn)雖然成立，但作為一項對法院有約束力的制度仍然沒有確立，只要在自認(rèn)中介入了法院的職權(quán)，即法院對自認(rèn)的認(rèn)可，就表明當(dāng)事人的意志對法院沒有任何約束力。但這種處分權(quán)由于沒有相應(yīng)的制度實在化，就使我國民事訴訟法的處分原則過于空洞化，至少是不完整的。”該條被認(rèn)為是我國民事訴訟中處分原則的法律根據(jù)。我國民事訴訟法雖然規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提出證據(jù)加以證明，法院有職責(zé)全面調(diào)查核實證據(jù)，但由于并沒有排除法院獨立收集證據(jù)的權(quán)力，所以，法院裁判所依據(jù)的事實就并不局限于當(dāng)事人主張的范圍。從訴訟模式的角度看，自認(rèn)制度的模式環(huán)境應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人主導(dǎo)的訴訟模式，即當(dāng)事人主義的訴訟模式，不管是英美型的，還是大陸型的。自認(rèn)制度的免除功能就在于，一旦一方當(dāng)事人主張的事實被對方承認(rèn)后，該事實就成為沒有爭議的事實，對法院發(fā)生拘束力。相反，當(dāng)事人沒有主張的事實法院不能依職權(quán)收集和調(diào)查。被移植的制度能否起作用與整個訴訟體制和模式環(huán)境有直接的關(guān)系。其中就包括，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實和提出的訴訟請求，明確表示承認(rèn)的，無需舉證。事實上最高人民法院也已經(jīng)在司法解釋中將自認(rèn)制度規(guī)范形式移植于司法解釋文件中。而自認(rèn)制度通過對當(dāng)事人主張的承認(rèn)，免除了主張者的證明責(zé)任，減少了當(dāng)事人收集、保存證據(jù)、相互質(zhì)證之累，也減少了法院調(diào)查核對證據(jù)之苦，不失為一種提高訴訟效率和經(jīng)濟性的措施和制度。　　自認(rèn)制度的意義在于通過當(dāng)事人的自認(rèn)可以減少法院的證據(jù)調(diào)查，也可以免去當(dāng)事人對自己主張的證明，有利于實現(xiàn)訴訟的效率化，可以降低訴訟成本，有效地利用司法資源。實際上在新《民事訴訟法》當(dāng)中，雖然也規(guī)定了一些新的制度，或者對原有的制度有所完善和調(diào)整，而且這些完善和調(diào)整也是與社會的發(fā)展相適應(yīng)的，但卻有可能與原有的體制發(fā)生沖突，如果不對這些體制進行調(diào)整，現(xiàn)行法中的這些制度的作用也會受到很大的影響。在不久的將來要對民事訴訟法進行修改已是大勢所趨?，F(xiàn)在盡管對民事訴訟體制也在進行調(diào)整，例如通過司法解釋進行調(diào)整，但這種調(diào)整的力度和深度都是有限的，在理論上，司法解釋不可能突破(民事訴訟法的)制度框架。但是這一調(diào)整并沒有實現(xiàn)整個訴訟體制的根本性的轉(zhuǎn)型，因此，《民事訴訟法》制定仍然是一種對原有訴訟體制的維持，是對《民事訴訟法(試行)》的局部調(diào)整。在我國民事訴訟法的完善過程中，在某些方面不僅不應(yīng)該弱化法院的職權(quán)，反而應(yīng)該進一步強化法院的職權(quán)，例如，對作偽證、當(dāng)事人虛假陳述的處罰等等。而且法官在行使這項權(quán)力時具有相當(dāng)大的自由裁量度。在1991年我國制定《民事訴訟法》時，對1982年的《民事訴訟法》很強的職權(quán)干預(yù)色彩實行了弱化(注：法院職權(quán)的弱化不等同于訴訟體制從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)換，訴訟體制的這種轉(zhuǎn)換在某些方面盡管表現(xiàn)為法院職權(quán)的弱化，但某些方面法院職權(quán)的強化未必就是訴訟體制的逆轉(zhuǎn)。反映在法律領(lǐng)域，尤其是在司法領(lǐng)域更強調(diào)民事實體法律關(guān)系當(dāng)事人對自己權(quán)利的自由支配，即處分自由。由于體制的轉(zhuǎn)化也直接影響了經(jīng)濟主體在社會中的地位和作用。　　三　　改革開放以來，我國社會發(fā)生了很大變化。由于原蘇聯(lián)的民事訴訟體制本身是具有職權(quán)主義特色的，因此我們也就確立了蘇式的辯論原則和處分原則，在證據(jù)方面建立了裁判者可以依職權(quán)收集和提出證據(jù)的制度。第二個方面主要是通過對原蘇聯(lián)民事訴訟體制的移植和借鑒。正是由于審判員在民事糾紛過程中，需要親自到現(xiàn)場去收集證據(jù)，說服當(dāng)事人對糾紛解決達成和解，因此當(dāng)事人雙方在訴訟中的辯論過程以及庭審就顯得無足輕重。在這一審判方式當(dāng)中，它就突出了這樣兩點：(1)證據(jù)的收集和提出可以由裁判者完成，即在事實的探知上是職權(quán)探知方式，無所謂當(dāng)事人的舉證責(zé)任。這一種審判方式的最主要的特點是，糾紛解決的裁判者直接深入到紛爭現(xiàn)場，了解紛爭形成的過程，調(diào)查收集有關(guān)紛爭的證據(jù)，并在此過程中對當(dāng)事人雙方進行說服教育，最終化解糾紛?！　∥覈袷略V訟體制的形成受多方面因素的影響。我國的民事訴訟體制盡管在1991年正式制定《民事訴訟法》時，對原有的民事訴訟制度進行了調(diào)整和修正，比1982年所制定的《民事訴訟法(試行)》規(guī)定的制度有所發(fā)展，但應(yīng)當(dāng)看到在訴訟體制上，這兩部訴訟法典實際上是一脈相承的。法律文本還可以通過修訂更新以適應(yīng)變化。因此，制訂出來的法律也往往是滯后于社會發(fā)展的。既然是既存的或歷史的訴訟體制，那么就可以說它常常或總是滯后于社會的發(fā)展，它與法律的制訂具有某些共性?！　《　∫环N訴訟體制總是有其形成的歷史過程，或者說某一種訴訟體制是歷史的產(chǎn)物。訴訟體制職權(quán)主義特性和當(dāng)事人主義特性也是相對而言的，當(dāng)事人主義是相對于職權(quán)主義的，職權(quán)主義又是相對于當(dāng)事人主義的，它們是相比較而存在的。也就是說通過某一個具體制度的規(guī)定來加以界定，往往是不夠的。如果法院裁決所依據(jù)的事實受制于當(dāng)事人的主張，法院只能在當(dāng)事人主張的事實范圍內(nèi)對事實進行斟酌，去偽存真，在此情況下就可以認(rèn)為該訴訟體制上是具有當(dāng)事人主義特性的。也就是說法院作出裁決所依據(jù)的事實是否可以受到當(dāng)事人主張的限制。它是劃分或區(qū)分訴訟體制的當(dāng)事人主義特征或職權(quán)主義特征的一個十分重要的標(biāo)準(zhǔn)或根據(jù)。這些都可以說明從子程序的考察也可以看出訴訟制度或訴訟體制的結(jié)構(gòu)性特征。從這一子程序的起動來看，顯然法院也有主導(dǎo)性。作為一種制度設(shè)計，有無主動啟動再審的職權(quán)對于體制的功能有著根本的差別。當(dāng)事人雖然可以通過申訴來引發(fā)再審，但是在當(dāng)事人沒有申訴的情況下，法院和檢察院在法律制度規(guī)定上也是可以依職權(quán)起動再審的。另外，我國還有民事檢察監(jiān)督制度，按照該制度的要求，檢察機關(guān)也可以對已經(jīng)發(fā)生法律效力的既定判決提起抗訴。也不能從某一個比較小的程序來決定劃分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該綜合地有比較地加以觀察。比如如果單從民事訴訟的起動來考察，則世界各國的民事訴訟都是因當(dāng)事人的起訴引發(fā)的，在世界各國，幾乎沒有一個國家是由法官或法院主動起動民事訴訟程序。最主要的是，兩