憲法關(guān)系權(quán)利篇-文庫吧資料
2024-07-31 22:18本頁面
【正文】 違背了憲法關(guān)于男女平等的原則，要求予以撤銷的理由無法律依據(jù)，法院不予支持。 ?2022年 2月 8日，河南平頂山市湛河區(qū)人民法院 8日對周香華訴建行平頂山分行勞動爭議案 ——“退休性別歧視案”作出一審判決，駁回原告周香華的訴訟請求。因申訴人未提供支持其觀點(diǎn)的有 效證據(jù)和法律依據(jù)，故仲裁庭對申訴人的申訴請求不 予支持；全部 420元費(fèi)用由申訴人周女士負(fù)擔(dān)。于 是，周女士向平項(xiàng)山市勞動爭議仲裁委員會提 出仲裁請求。今年 55周歲的周女士認(rèn)為 自己身體很好，可以勝任工作，沒有到必須退 休的地步。具體理由為 (1)招收行員行為不是行政行為； (2) 原告起訴時(shí)，行為本身還沒產(chǎn)生法律效力。原告蔣韜認(rèn)為成都分行的上述招錄內(nèi)容，是對自己在內(nèi)的因身高不符合條件的報(bào)名者的身高歧視，侵犯了原告所享有的 《 憲法 》 所賦予的擔(dān)任國家公職的平等權(quán)。”報(bào)名時(shí)間為 2022年 1月 11日至 17日。 美國憲法第十四修正案的“正當(dāng)程序”與“平等保護(hù)” 馬修斯法官在法院意見指出： “法律本身可能在表面上是公正無偏，但如果它被公共權(quán)力不公正地加以運(yùn)用與實(shí)施，因而在實(shí)際上非法歧視了處境類似的個(gè)人權(quán)利，那么憲法仍然禁止法律對平等正義的剝奪。 ? 吳氏請求加州最高法院推翻市管理局的決定，加州最高法院認(rèn)為“市管理局官員是權(quán)衡事實(shí)的法官”因而維持市管理局決定。 ? 當(dāng)時(shí)舊金山市內(nèi) 320家中 240家歸華人所有， 310家洗衣店和當(dāng)時(shí)市內(nèi) 90%以上房屋是木頭結(jié)構(gòu)。 ? 國際人權(quán)公約中的平等內(nèi)容 ?《 聯(lián)合國憲章 》 中的平等內(nèi)容 二、“法律面前一律平等”的理解 (一 ) 法律面前一律平等的含義 (二 ) 平等的理解 ? 法律平等與事實(shí)平等 ? 程序平等與實(shí)質(zhì)平等 ? 機(jī)會平等與結(jié)果平等 ? 平等與平均 ?平等與合理差別 華人洗衣店案： ? 1880年，舊金山市制訂一項(xiàng)法令，規(guī)定：“如從本法令通過之日起，任何人未經(jīng)管理局事先同意，即在舊金山市縣內(nèi)建立、維持或從事洗衣業(yè)，那都是構(gòu)成違法，在磚瓦房內(nèi)的洗衣店除外。最為高貴的人能 感受到它們，最為普通的人也以它們?yōu)闃贰? 兩種權(quán)利推定模式的簡易過程 “平等在每一天都會給每一個(gè)人帶來許多小小 的快樂。 （ 2＊）權(quán)利 D將為權(quán)利 E， E1， E2等提供最好的、最具融慣性的理由。 （ 3）因此，法院可以推定權(quán)利 D(盡管權(quán)利 D在憲法中沒有被明確規(guī)定 ) 當(dāng)然，只有添加一個(gè)限制性的前提，這種推定模式在邏輯上才會有效： （ 4）當(dāng)一項(xiàng)權(quán)利是防止另一權(quán)利變得無法保障或失去意義的必要條件時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)之?！? ——美國憲法第九修正案 “不經(jīng)正當(dāng)法律程序
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1