【正文】 是不夠的，因?yàn)閺募俣ㄉ险f，受到大眾喜愛的美的特性或?qū)嵱玫奶匦栽缫汛嬖谟诠蓄I(lǐng)域中。在上訴案中，第二巡回法院推翻了地方法院的判決，認(rèn)為原告未能證明新月形扳手的造型已經(jīng)獲得了第二含義。但是，被告在銷售中使用了另外一種名稱，而非新月形扳手。 根據(jù)案情，原告先在市場上銷售一種新月形的可調(diào)控扳手，稱為新月形扳手。在這方面，較重要的有1917年的新月形工具（Crescent Tool）一案。在莫頓一諾威奇（Morton－Norwich）一案中，〔27 〕關(guān)稅與專利上訴法院還指出：功能性是由實(shí)用性決定的，而實(shí)用性又是由設(shè)計(jì)的主導(dǎo)性決定的。 在戴斯特（Deister）一案中，〔26〕申請(qǐng)者就一種長菱形的洗煤臺(tái)面的外形申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。在這一點(diǎn)上，商標(biāo)法與外觀設(shè)計(jì)專利法和版權(quán)法一樣，都排除了對(duì)于產(chǎn)品的功能或其功能性特征的保護(hù)。外觀設(shè)計(jì)屬于其中的描述性標(biāo)記， 不具有內(nèi)在的識(shí)別性。 受商標(biāo)法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，是具有識(shí)別性或具有第二含義的外觀設(shè)計(jì)。在這一點(diǎn)上，商標(biāo)法的保護(hù)又與外觀設(shè)計(jì)專利法的保護(hù)和版權(quán)法的保護(hù)纏繞在了一起。商標(biāo)除了兩維的平面設(shè)計(jì)，還有三維的立體設(shè)計(jì)，例如產(chǎn)品包裝的外形和裝飾，甚至產(chǎn)品本身的外形和裝飾。 三……盡管實(shí)用品的圖形、雕刻和雕塑方面，當(dāng)它們能夠在事實(shí)上或觀念上與該實(shí)用品分離時(shí)，可以獲得版權(quán)，……但服裝卻根本不可能滿足這樣的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗械耐怀龅难b飾性因素都內(nèi)在于該服裝的裝飾性功能之中。 此外，法庭的判決總是將服裝視為實(shí)用品，這基本上排除了對(duì)于服裝設(shè)計(jì)的版權(quán)保護(hù)。顯然，依據(jù)版權(quán)法對(duì)于實(shí)用品的定義，一件玩具只是摹寫了實(shí)用品的外表，如飛機(jī)、坦克、汽車的造型，它本身不具有任何實(shí)用品的功能?！婢叩墓δ?，更多地與品的功能相似，而非工業(yè)品的內(nèi)在的實(shí)用功能。第六巡回法院則推翻了地方法院的判決。它說：孩子們?cè)诔砷L過程中需要玩具。如果某一物品是某實(shí)用品的一個(gè)組成部分，通常應(yīng)被視為實(shí)用品。 由于嚴(yán)格的分離特性與獨(dú)立存在標(biāo)準(zhǔn)僅僅適用于實(shí)用品，美國版權(quán)法第101條對(duì)實(shí)用品也作了界定。相反，多數(shù)派的意見，即注重創(chuàng)作者的主觀意圖和出發(fā)點(diǎn)，倒易于把握。事實(shí)上，在具體的司法實(shí)踐中，法官溫特的標(biāo)準(zhǔn)更難于適用。而法官卻主張，以觀察者是否可以獲得與實(shí)用無關(guān)的美感來決定該物品是受版權(quán)的保護(hù)還是受外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)。版權(quán)保護(hù)的目的是以賦予設(shè)計(jì)者財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式刺激他們創(chuàng)作，因而版權(quán)保護(hù)不能僅僅取決于偶然的事件。 我的同事們……過多地將注意力集中于彩虹形支架的設(shè)計(jì)者所走過的設(shè)計(jì)過程或設(shè)計(jì)程序。就本案來說，對(duì)這個(gè)問題的回答是很清楚的，因?yàn)槿魏我粋€(gè)理智的觀察者都會(huì)把彩虹形支架視為一件裝飾性的雕塑品。 在布蘭德一案中，法官溫特（Winter）發(fā)表了如下不同意見：在支架中，形式與功能不可分離地混合在一起，其最終的設(shè)計(jì)更多地是出于實(shí)用性的要求，而非美感的選擇。他說：盡管就其獨(dú)特的美感特征來說，彩虹形支架可能值得贊美。按照這個(gè)觀點(diǎn)，法院在審判的過程中，應(yīng)依據(jù)與設(shè)計(jì)過程和作品本質(zhì)有關(guān)的證據(jù)，以判定外觀設(shè)計(jì)的美學(xué)因素是否在實(shí)質(zhì)上受了功能性考慮的影響。 在本案的判決中，法官奧柯斯（Oakes ）采納了一位學(xué)者的意見：如果外觀設(shè)計(jì)的因素是美的考慮與功能的考慮的混合，就不能說作品的藝術(shù)方面與實(shí)用因素在觀念上可以分離。第二巡回法院裁定，這種裝飾性的彩虹形自行車支架不受版權(quán)保護(hù)。后來，設(shè)計(jì)人的一個(gè)朋友向他提出了以該雕塑品作自行車支架的建議?！?2〕事實(shí)證明，運(yùn)用分離特性和獨(dú)立存在的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是運(yùn)用觀念上分離的概念，在可獲版權(quán)的實(shí)用藝術(shù)品和不可獲版權(quán)的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)之間劃一條清楚的線，并非易事。 為了說明分離特性與獨(dú)立存在，眾議院的報(bào)告還提出了一個(gè)觀念上分離的概念，但對(duì)此未作任何解釋。該報(bào)告還特別指出：盡管工業(yè)品的形狀會(huì)有美感的滿足和價(jià)值，但委員會(huì)的意圖是不對(duì)它提供依據(jù)本法案的版權(quán)保護(hù)。 1976年的美國版權(quán)法，一方面在受保護(hù)的作品中增加了圖形、雕刻、雕塑作品，其中包括三維的美術(shù)品、雕刻品和實(shí)用品；另一方面又采納了版權(quán)局注冊(cè)規(guī)則中的分離特性與獨(dú)立存在的標(biāo)準(zhǔn)，試圖區(qū)分版權(quán)法和外觀設(shè)計(jì)專利法的保護(hù)對(duì)象。這樣，分離特性與獨(dú)立存在標(biāo)準(zhǔn)又似乎是對(duì)梅澤一案的。如果說梅澤一案主要是確認(rèn)了版權(quán)法只保護(hù)實(shí)用物品的藝術(shù)方面，而不論其是否要適用于或已經(jīng)適用于工業(yè)，那么，版權(quán)局的規(guī)定則有了進(jìn)一步的，即受保護(hù)的藝術(shù)性必須能夠與物品的實(shí)用性分離開來，受保護(hù)的藝術(shù)外形必須能夠作為藝術(shù)品獨(dú)立于實(shí)用品而存在。然而，如果實(shí)用物品的形狀具有一些諸如藝術(shù)雕塑、藝術(shù)雕刻、藝術(shù)圖形的特征，同時(shí)這些外形特征又能夠作為藝術(shù)品被分離出來，并且能夠作為藝術(shù)品而獨(dú)立存在，那么，這些外形特征就可以獲得注冊(cè)。 梅澤一案判決以后，版權(quán)局相應(yīng)地修改了當(dāng)時(shí)的注冊(cè)規(guī)則，加入了確認(rèn)實(shí)用品的外觀設(shè)計(jì)能否獲得版權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。在版權(quán)法中，我們找不出支持以下觀點(diǎn)的條文，即一件合于版權(quán)保護(hù)的物品，當(dāng)其預(yù)期的目的是用于或已經(jīng)用于工業(yè)時(shí)，就不能獲得版權(quán)注冊(cè)，或使版權(quán)注冊(cè)無效?！鏅?quán)只保護(hù)原創(chuàng)性而非新穎性或創(chuàng)造性。 在梅澤一案中，最高法院還明確區(qū)分了版權(quán)法與外觀設(shè)計(jì)專利法保護(hù)對(duì)象的不同。在推理論證的過程中，法院只把注意力集中在了雕像的可獲版權(quán)的藝術(shù)方面，而沒有理會(huì)雕像作為臺(tái)燈底座的實(shí)用方面。 在上訴案中，被告提出了這樣一個(gè)問題：在美國，當(dāng)版權(quán)申請(qǐng)者的主要目的是將該雕像用為臺(tái)燈底座，并大量出售從而實(shí)現(xiàn)了其主要目的時(shí)，雕像還能受到版權(quán)法的保護(hù)嗎？最高法院認(rèn)為，這正是它所面對(duì)和應(yīng)當(dāng)予以回答的問題。原告訴被告侵犯其版權(quán)，最高法院判決原告的版權(quán)有效。原告還依據(jù)版權(quán)法，以藝術(shù)品對(duì)雕像作了注冊(cè)?！?8〕其規(guī)定說：（藝術(shù)品）包括工藝美術(shù)品（只涉及它們的形狀而非機(jī)械的或?qū)嵱玫姆矫妫?，諸如藝術(shù)珠寶、搪瓷、玻璃器皿、掛毯，以及屬于藝術(shù)品的作品，如繪畫、圖形和雕塑。直到1910年，國會(huì)版權(quán)局還在依據(jù)1909年版權(quán)法修改的注冊(cè)規(guī)則中宣稱：藝術(shù)品，如果其目的和特性是為了實(shí)用，不論其制成是藝術(shù)性的或是裝飾性的，都不能獲得版權(quán)注冊(cè)。 美國的第一部版權(quán)法頒布于1790年。在立法和司法中，美國國會(huì)和法院一直試圖在二者之間劃一條線，將外觀設(shè)計(jì)專利法的保護(hù)對(duì)象與版權(quán)法的保護(hù)對(duì)象區(qū)分開來。 外觀設(shè)計(jì)既有專利權(quán)的特征，又有版權(quán)的特征。1968年的李（Lee ）一案說明：與受保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)不一樣的外觀設(shè)計(jì)中雖然存在著侵權(quán)，但兩者必須是在裝飾性方面而非功能性方面同等。顯然，這里的一般旁觀者購買者與判定非顯而易見性中的一般水平的技術(shù)人員或設(shè)計(jì)者一樣，都是假設(shè)的。 關(guān)于外觀設(shè)計(jì)的實(shí)質(zhì)性侵權(quán)，早在1871年的高漢姆一案中，〔14〕最高法院就確立了一個(gè)一般旁觀者購買者的判定方法。這相當(dāng)于判定非顯而易見性的方式。在這里，被告可能綜合了一些其他的技術(shù)因素，對(duì)受保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)做了并非實(shí)質(zhì)性的修改。例如，在阿維阿一案中，〔13〕專利權(quán)人的外觀設(shè)計(jì)體現(xiàn)在網(wǎng)球鞋上，侵權(quán)人雖然將該外觀設(shè)計(jì)用在了童鞋上，法庭仍然判定后者侵權(quán)。 一是直接侵權(quán)（Literal Infrimgement），是指被指控侵權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與受保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)一樣，即在確認(rèn)侵權(quán)與否時(shí)，進(jìn)行一對(duì)一的比較。 專利法中有關(guān)發(fā)明專利的侵權(quán)和救濟(jì)的規(guī)定，也適用于外觀設(shè)計(jì)專利。又據(jù)專