注冊會計師審計法律責任的性質探討-文庫吧資料
2025-07-05 05:13本頁面
【正文】 事責任的超越獨立責任說認為注冊會計師審計責任是一種信賴責任，其思想淵源可追溯到富勒的信賴理論。雖然其形式與民事責任相似，但本質是不同的。因此，利益相關者的信賴利益是建立在信賴社會的基礎上，審計失敗損害的利益本質上是社會利益，在注冊會計師的財產責任方面，注冊會計師形式上是對具體的利益相關者個體承擔責任，實質上是對整個社會承擔責任。因為，絕大多數的審計信息使用人根本不了解審計信息提供人實際的狀況，也不必了解他們的狀況。侵權法保護的具體利益包括：人格利益、對有形物享有的利益和各種無形利益。所謂損失應當包括不該減少的利益減少和應該增加的利益增加。從上可知，證券市場的審計失敗只對一定范圍內的受害人承擔責任，而且這個范圍并不是固定的，它的邊界十分模糊，這與對“整個世界”承擔責任的侵權理論很難吻合，因此，獨立審計責任也不是侵權責任。1931年的Ultramares Corporation v. Touche 案開創(chuàng)了已知的第三者（Known User）受審計失敗侵害后可以要求注冊會計師賠償的先河；后來美國《侵權法重述》把第三者的范圍擴大到已預見的第三者（Foreseen User）；1983年Rosenblum v. Adler 案再次把獲得救濟的第三者擴大到所有可預見的第三者（Foreseeable User）。在證券市場獨立審計中，獨立審計信息的使用人是所有的企業(yè)利益相關者，但并不是所有的企業(yè)利益相關者在使用失真的審計信息后都可以尋求救濟。因此，證券市場獨立審計損害賠償責任不能歸于傳統契約責任的范圍。從獨立審計委托合同的主體來看，獨立審計契約義務的相對人為審計委托人，如果僅有委托人才能追究審計失敗的賠償責任，那么審計責任就失之過窄，不利于保護受害人的正當權益。但是，注意義務并不能通過這種契約來約定，它相當程度上是由職業(yè)屬性決定的，其內核反映在注冊會計師協會制定的職業(yè)準則之中，因此，獨立審計義務不是民法意義上的契約義務。當然，隨著契約法的現代化，也產生了“附隨義務”的概念，現代契約法中注意義務是附隨義務的一種，但獨立審計的注意義務是主義務，與契約法中所稱的注意義務在內涵上是有區(qū)別的。[6] 從這三階段標準來看，注意義務的確定是非常模糊的，無法通過法律規(guī)定下來，只能通過法官的自由裁量權來把握?！班従印睂嵸|上是對注意義務的相對人所作的一種限制，指義務人的行為可以直接或密切影響到的人。前已述及，獨立審計的義務是一種注意義務，注意義務概念起源于英國，通過英國判例的應用逐步得到完善。就義務的來源而言，契約義務只能是意定的，侵權義務只能是法定的。就權利主體而言，在契約關系中，是指特定的契約相對人，任何契約當事人以外的第三人既不能從中獲益也不應受損。正如溫菲爾德（Winfield）所說：“人們之所以可以對契約和侵權加以區(qū)別，是因為，在侵權中義務主要由法律規(guī)定，而在契約中義務是由當事人自己確定”[4] 侵權義務是對整個世界所承擔的義務，而契約義務則是僅對另一方契約當事人所承擔的義務；侵權義務是由法律強加的義務，而契約義務則是由當事人確定的義務。而且這個意定的義務僅僅對同意契約的當事人有拘束力，任何當事人以外的第三人都不必受此義務約束。契約義務是依據契約當事人的意思產生的，只能由交易當事人的意思表示而創(chuàng)立。為了行文簡潔，我們只從這兩個方面展開說明獨立審計的法律責任既不同于違約責任也不同于侵權責任。侵權責任則是法律認可契約不執(zhí)行以外的所有損害賠償所產生的責任。民事責任主要有兩種形式，一種是契約責任，另一種是侵權責任。因此，此說對第三人分為三類：已知的使用人（known user）、已預見的使用人(Foreseen User) 和可預見的使用人(Foreseeable User)。于是學者紛紛尋找其他的出路，提出了獨立責任說。而現實中，注冊會計師對公眾公司公布的會計信息提供鑒證服務實質上是為證券市場提供公共信息，該審計
語文相關推薦
鄂ICP備17016276號-1