【正文】 信私有化與民營化之日本為例，目前全球的評比上日本電信管制解除程度仍不若英美等國。若就其信息電信科技（ICTs）演進(jìn)之差異性而言，Kim以廣播、計算機(jī)/IT及電信三大部門區(qū)分1980年代與1990年代之后科技演進(jìn)、法規(guī)條例、政府（部長內(nèi)閣與立法者）、政策與立法等項目作一分析比較，如表一。 Low，2002）。3. 亞太地區(qū)主要國家電信政策趨勢概況 管理性競爭（Managed Competition）整體而言，在自由化過程中亞洲地區(qū)盛行所謂的管理性競爭（Managed Competition），在競爭中強(qiáng)調(diào)管理的重要并非純經(jīng)濟(jì)因素，而是包含政治社會等議題之政治經(jīng)濟(jì)范疇之產(chǎn)物。Stiglitz, Orszag與Orszag（2000）以經(jīng)濟(jì)觀點為基礎(chǔ)，提出三大理論架構(gòu)針對：公眾部門與公眾金融、磚塊與灰泥經(jīng)濟(jì) （Bricks and Motor），以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)中政府角色加以討論，并認(rèn)為政府在信息社會中所勾畫出之「決策樹形圖」（圖四），具有協(xié)助國家避免產(chǎn)生外部性效果與市場失靈，同時可決定政府是否應(yīng)干預(yù)之時機(jī)（De Meyer and Loh, 2001 amp。換言之，將帶來更多的限制，此種現(xiàn)象是否與自由開放之原始目的相抵觸？Faulhaber認(rèn)為競爭的正面效益應(yīng)是來自于新科技帶來刺激產(chǎn)品價格之競爭，因此1996年美國電信法案所鼓勵新加入業(yè)者建立自己的新設(shè)備，或是現(xiàn)有獨占者使競爭者將交換機(jī)置于本身機(jī)房，即是所謂的「市內(nèi)用戶回路細(xì)分化模式（Local Loop Unbundling Model，LLUM）」并不會完全帶來正面效益，因此對政策制定者之建議為，協(xié)助新加入之電信業(yè)者面對較低之不確定性，其方式包括清晰規(guī)范新科技之管制，以及清除競爭性之阻礙，如無線頻寬限制及區(qū)域電纜競爭許可限制等規(guī)范。其中又以同時加強(qiáng)競爭性與私有化為優(yōu)先項目，此研究強(qiáng)調(diào)若延遲或?qū)⒏偁幮灾樞蛑糜谧杂苫c私有化之后，其負(fù)面結(jié)果遠(yuǎn)超過導(dǎo)入或完成電信政策之競爭性。ITU（2003）的研究中以行動通訊部門為案例研究，說明政府單位可藉由法規(guī)政策之改革促進(jìn)市場效率，其所導(dǎo)入之市場競爭性，則大幅降低許多開發(fā)中國家落后貧窮區(qū)域之通訊問題。由于偏私有化之論點并未對等地檢視非競爭市場中企業(yè)之運作，同時在全球化趨勢下，開發(fā)中國家之電信私有化經(jīng)驗呈現(xiàn)出許多問題，如投資動機(jī)微弱與法規(guī)建置緩慢等，而當(dāng)私有化只導(dǎo)致電信所有權(quán)改變時，唯有競爭與有效法規(guī)能增加效益并改變大眾對電信部門的投資，因此Cheng（2002）特別強(qiáng)調(diào)價格政策與經(jīng)濟(jì)性法規(guī)的重要性。Cheng（2002）對電信部門的獨占性之論述中認(rèn)為，由于邊際成本的下降趨勢及較無彈性之服務(wù)需求，透過獨占或法規(guī)仍能創(chuàng)造最大利益。其一、政府獨占與非獨占管理之相較，前者亦可能導(dǎo)致偏遠(yuǎn)地區(qū)較差之服務(wù)；其二在嚴(yán)厲的特許制度下，即使政府核發(fā)執(zhí)照予私人企業(yè)，亦可能產(chǎn)生電話之較低普及率及較高價格之效果。 自然獨占（Monopoly）/寡占與國營在強(qiáng)調(diào)電信自由化與競爭性的同時，學(xué)術(shù)界最常探討的即為政府獨占/寡占以及私有化/民營化與解除管制議題。換言之，其目的是為將傳統(tǒng)自然獨占或國營體系之電信市場，轉(zhuǎn)型為以市場機(jī)能與競爭為主之自由產(chǎn)業(yè)，因而刺激消費市場，提供電信使用者更具競爭之價格與多樣化服務(wù)。一般而言，自由化與解除管制（松綁/deregulation）系一體二面，根據(jù)法學(xué)學(xué)者蘇永欽教授對自由化與民營化之定義為：「所謂自由化，就經(jīng)濟(jì)而言最直接的內(nèi)涵就是擴(kuò)大人民參與的空間與企業(yè)決定的空間，前者是民營化，后者是解除管制。如美國聯(lián)邦通訊委員會（Federal Communication Commission，F(xiàn)CC）所采用之「混合成本取代模型」（HCPM），在開發(fā)中國家電信管制規(guī)范中Benitez、Estache與Kennet（2001）評論其所扮演之潛在角色，將因具有不因開發(fā)中國家缺乏可信賴及詳細(xì)的信息取得（稀有財）之特性，而仍能適用于政策制訂者，因此FCC所采用之模型能被廣泛地接受。另外如半年一期的經(jīng)濟(jì)合作暨發(fā)展組織（OECD ）之電信數(shù)據(jù)庫與電信展望提供許多相關(guān)指針，以及OECD在網(wǎng)絡(luò)及電子商務(wù)指針建立、另外像是聯(lián)合國文教組織（UNESCO ）之世界通訊與信息出版物、世界貿(mào)易組織（World Trade Organisation，WTO）下，如全球信息與通訊科技部門及信息與發(fā)展計劃等之出版物、亞太經(jīng)合會（APEC ）與亞洲開發(fā)銀行（Asian Development Bank，ADB）等，亦陸續(xù)累積各國電信相關(guān)文獻(xiàn)與數(shù)據(jù)，提供各界參考與研究。電信改革理論或自由化理論基礎(chǔ)目前尚未成熟，一般多為描述性或無理論基礎(chǔ)之案例研究（Low，2002）。在1985年之前，先進(jìn)國家如英德法日等國之電信事業(yè)占國營比例均超過75%，而其潛在的問題包括鐵飯碗意識、大規(guī)模獨占缺乏競爭意識、政治的介入、法律的限制，與欠缺經(jīng)營自主性（林，2002）。2. 政策理論之探討 電信自由化（Liberalisation）電信自由化之源起時間有許多不同之說法，一般而言是以1980年代美國ATamp。同時所牽涉之各國不同之電信事業(yè)分類與架構(gòu)均是復(fù)雜且適合專文深入研究之課題。前者如日本總務(wù)省，后者如美國NTIA/FCC、香港OFTA/信息傳播局、英國OFTEL/ITC、澳洲ACA/ABA、新加坡IDA（TAS）/SBA與我國（NCC籌備處）均屬之。然由于電信政策之研究多以歐美為主，因此在許多問題與分析觀點仍不排除歐美發(fā)展之實例與比較。透過競爭所產(chǎn)生的電信市場自由化，改變了各國在通訊服務(wù)與政策的方向（圖二），其中又以行動通訊與ISPs之競爭性與自由化發(fā)展最佳（ITU，2003）。由此不難得知在信息電信科技（ICT）范疇下建立一個具公平性與透明化，且能促進(jìn)競爭力之法規(guī)當(dāng)局之重要性。歸納其所應(yīng)用之方式約略有三：其一為開放部分市場競爭；其二為允許私人企業(yè)之參與；其三則為建立國家法規(guī)當(dāng)局。在ICTs發(fā)展潮流下，不論是「電子化政府」（egovernment）、「電子商務(wù)」（emerce）或是「電子化醫(yī)療」（emedicine），均帶動一個數(shù)位匯流之新世紀(jì)。在廣播和電信服務(wù)的匯流、固網(wǎng)和行動服務(wù)的匯流，以及因特網(wǎng)成為所有服務(wù)的平臺，亦即所謂的「數(shù)字匯流」趨勢（MOTC，2001）下，不論是全球化、市場與客戶導(dǎo)向，自傳統(tǒng)技術(shù)至連網(wǎng)性（interconnectivity）與互通性（interoperability）等技術(shù)之匯流，或是傳