刑法訴訟司法權(quán)的特點(diǎn)-文庫吧資料
2025-07-05 01:23本頁面
【正文】 實(shí)行國際商事案件集中管轄的好處是顯而易見的。 從世貿(mào)組織的主要成員方的司法實(shí)踐來看，入世以后，他們都對與國際貿(mào)易有關(guān)的案件實(shí)行了專門管轄或集中管轄制度，如美國設(shè)有專門的國際貿(mào)易法院，法國的商事法庭也從普通法院中獨(dú)立出來，英國倫敦的高級商事法院則專門受理國際商事和海商案件。比如，我國的十個海事法院，屬于中級法院建制，基本上都享有跨所在地省、市行政區(qū)域的管轄權(quán)，武漢海事法院管轄從重慶到江蘇的長江水域，天津海事法院管轄河北的秦皇島港口，上海海事法院管轄江蘇的連云港，廣州海事法院在深圳設(shè)有派出庭。這樣就有效地防止了地方保護(hù)主義。 在司法權(quán)的統(tǒng)一性保障方面兩國共同面臨的大敵是地方保護(hù)主義。在我國的法律規(guī)定比較原則時，最高人民法院的司法解釋就可以具體地規(guī)定對某一法律概念的理解和實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，比如刑法上涉嫌犯罪數(shù)額的“較大”、“巨大”或“特別巨大”等概念，就需要用司法解釋統(tǒng)一全國各級司法機(jī)關(guān)的裁判尺度。 統(tǒng)一性 統(tǒng)一性有兩個方面的內(nèi)涵，其一是司法權(quán)由法定機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，其他機(jī)關(guān)不能分享；其二是用司法解釋或指導(dǎo)性判例統(tǒng)一全國各級審判機(jī)關(guān)的裁判尺度。當(dāng)然現(xiàn)行法律也授予法院院長一些專門的權(quán)力，如簽發(fā)執(zhí)行死刑令、暫緩執(zhí)行令、對發(fā)現(xiàn)確有錯誤的生效判決提起再審等。獨(dú)任審判員被授予獨(dú)任審判權(quán)時也是如此。美國法院則是絕對禁止上級法院在任何時候干預(yù)下級法院的審判活動，只有當(dāng)事人提出上訴時，上級法院才能對下級法院的裁判做出改判或維持的決定。一是上下級法院之間是監(jiān)督和指導(dǎo)關(guān)系，而非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，維持審級獨(dú)立。 審判機(jī)關(guān)不僅要保證對外獨(dú)立于當(dāng)事人，內(nèi)部也要相互獨(dú)立。但是，在我國的人民代表大會的體制下司法權(quán)不能獨(dú)立于立法權(quán)。我國憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。美國作為“三權(quán)分立”體制的國家的代表，通過“司法獨(dú)立”原則保障其司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。”“軍人以服從命令為天職，法官以服從法律為天職。 獨(dú)立性 司法權(quán)的獨(dú)立性是確保司法公正的必要。美國法院甚至將調(diào)解和和解的理念應(yīng)用于刑事訴訟之中，建立了辯訴交易制度，90%左右的刑事案件都可以由檢察官與辯方律師或刑事被告在法庭之外達(dá)成交易，和解結(jié)案，大量節(jié)省了國家的司法資源。 此外，兩國法院還通過建立回避制度和嚴(yán)格的訴訟程序規(guī)則來保障法院和法官的中立地位。裁判者如果不能保持中立，其裁判結(jié)果的公正性就會受到懷疑。排球裁判卻不一樣，他站在場地之外，立于場地的正中間并高于球網(wǎng)，運(yùn)動員觸網(wǎng)或過網(wǎng)擊球時自己都不一定能察覺，居中裁判者卻能明察秋毫，判罰結(jié)果也很少引起質(zhì)疑。 二、司法權(quán)的特點(diǎn) 中立性 中立性是司法權(quán)的第一特性，這在中美兩國的司法理念中沒有差別。美國聯(lián)邦法院的法官任免權(quán)是由國家最高行政首長總統(tǒng)提名，國會批準(zhǔn)；各州的各級法院的法官全部由州長提名并由州議會批準(zhǔn)，也有的州的初審法院的法官從律師中選舉產(chǎn)生。其二，同級人大常委會任免同級法院副院長、庭長和審判員。同級立法機(jī)關(guān)選舉、任命同級審判機(jī)關(guān)的法官并監(jiān)督同級審判機(jī)關(guān)的工作。我國的行政管理體制一般分為五級：鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、區(qū)(縣)、市、省(自治區(qū)、直轄市)、國家，同級都有黨、政、人大、政協(xié)等幾套領(lǐng)導(dǎo)班子。不過，今年全國人民代表大會通過我國憲法修正案并增加“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定后，人權(quán)、公民權(quán)與公訴權(quán)及審判權(quán)的關(guān)系將同時成為無法回避的學(xué)術(shù)理論問題和司法實(shí)踐問題。但是，也有的學(xué)者認(rèn)為，我國檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)是憲法賦予的權(quán)力，這兩種權(quán)力合一是我國憲政體制的一大特點(diǎn)。在國內(nèi)外的有關(guān)研討會上，有些學(xué)者認(rèn)為，兩權(quán)合一會給公民權(quán)的保護(hù)帶來困難，因?yàn)楣V權(quán)與公民權(quán)在刑事訴訟中的地位是平等的，檢察機(jī)關(guān)代表國家對刑事被告提起公訴，就是要求審判機(jī)關(guān)依法剝奪刑事被告的公民權(quán)、人身自由甚至其生命權(quán)，審判機(jī)關(guān)應(yīng)該獨(dú)立、中立地居中裁判，對確有證據(jù)證明刑事被告構(gòu)
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1