【正文】 desk seller。當(dāng)結(jié)合了進(jìn)口控制后，這些政策一般具有產(chǎn)生國內(nèi)政策和配額持有者的壟斷地租的市場力量的作用。我們并沒有集中于供給控制作為政府價(jià)格和收入支持政策的一部分而強(qiáng)加于產(chǎn)業(yè)部門的情況。因此，供給反應(yīng)估計(jì)了訂單存在的表現(xiàn)不能依賴于訂單不存在時(shí)候的模擬行為。這個(gè)論點(diǎn)隱含地假設(shè)了產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)者是風(fēng)險(xiǎn)厭惡的。例如，產(chǎn)量限制支持者的一個(gè)關(guān)鍵論點(diǎn)是，其他條件相同時(shí)，控制使產(chǎn)業(yè)回報(bào)穩(wěn)定，激勵(lì)生產(chǎn)擴(kuò)張。這個(gè)產(chǎn)業(yè)模型一般用訂單存在的一段時(shí)間收集的數(shù)據(jù)做估計(jì)，因此，估計(jì)參數(shù)反映結(jié)構(gòu)。這個(gè)途徑有潛力去辨別產(chǎn)量控制的長期影響。例如，F(xiàn)rench和Nuckton指定訂單下的葡萄干可銷售數(shù)量作為一個(gè)現(xiàn)金支付加上存貨、前一年的葡萄干價(jià)格和國內(nèi)流通的函數(shù)。研究銷售訂單作用的另一個(gè)途徑，譬如Kwoka（1977）對(duì)美國乳業(yè)的研究、Rausser（1971）和Shepard（1986）對(duì)加州—亞利桑那州柑橘的研究、Kinney等人（1987）對(duì)加州亞利桑那州檸檬的研究、French和Nuckton（1991）對(duì)加州葡萄干的研究，這個(gè)問題的關(guān)鍵是估計(jì)產(chǎn)業(yè)完全計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型。對(duì)檸檬和柑橘進(jìn)行產(chǎn)量控制的中止分析中，使分析復(fù)雜化了的主要因素是著名的生產(chǎn)產(chǎn)品的零售價(jià)格比農(nóng)場價(jià)格要穩(wěn)定的現(xiàn)象，而且對(duì)農(nóng)場價(jià)格上漲的反應(yīng)比農(nóng)場價(jià)格下跌的反應(yīng)要大。按照這個(gè)想法，訂單的中止會(huì)使農(nóng)場零售價(jià)格差距擴(kuò)大。他們認(rèn)為訂單主要目的是使種植者能夠通過食品零售者抵消市場力量，還有訂單的中止使零售者能夠?qū)ΨN植者表現(xiàn)出壟斷買方力量，而對(duì)消費(fèi)者表現(xiàn)出壟斷賣方力量。新鮮用途的銷售配給比例的增長應(yīng)該降低零售與農(nóng)場的價(jià)格，對(duì)價(jià)格差距有模糊的影響，并且或許能解釋為什么Powers和Thompson與Lyon得出很小的相反的預(yù)測結(jié)果。Thompson和Lyon（1989）利用農(nóng)場零售價(jià)格差距的簡化模型估計(jì)了1985年加州亞利桑那州柑橘比例的中止產(chǎn)生價(jià)格差距的降低。直到1983年美國農(nóng)業(yè)部執(zhí)行了規(guī)則去限定配給限制的有效時(shí)間，市場力量才降低。壟斷力量是用參數(shù)測量的，從0（完全競爭）到1（完全壟斷）取值。Power（1992）利用新鮮柑橘與加工柑橘之間的價(jià)格差別和新經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)業(yè)組織（NEIO，見第5部分）去測量加州亞利桑那州臍橙訂單成功地在新鮮和加工用的柑橘供給方面表現(xiàn)了壟斷力量的程度。Kwoka（1977）得到稍高的損失估計(jì)，估計(jì)了美國乳業(yè)市場的經(jīng)濟(jì)模型，并且用這個(gè)模型去預(yù)測在沒有限制的時(shí)候的市場結(jié)果。美國乳業(yè)銷售受到銷售訂單的限制，但是協(xié)作依然支配各個(gè)地區(qū)的市場。例如：陽光協(xié)會(huì)控制下的柑橘銷售[Rausser（1971）和Shepard（1986）]，還有弗羅里達(dá)州的芹菜，受控于銷售訂單而且所有賣主都屬于唯一一個(gè)協(xié)作[Taylor和Kilmer（1988）]。 對(duì)美國協(xié)作濫用市場力量的分析很難解釋銷售訂單的影響。Ippolito和Masson（1978）充分利用牛奶的液態(tài)消耗與加工消耗的實(shí)際價(jià)格差別，分析了1973年美國乳業(yè)銷售訂單的福利成本。 當(dāng)然，這樣的策略的執(zhí)行違背了國際貿(mào)易協(xié)議。雖然這個(gè)假設(shè)并不真實(shí)，但是分析結(jié)果在規(guī)范環(huán)境中很明了，因?yàn)樗鼈冏C實(shí)了，如果這個(gè)行業(yè)能克服Berck和Perloff提到的許諾問題，他們有參與進(jìn)入阻礙的激勵(lì)。Alston等人利用動(dòng)態(tài)規(guī)劃得出了一條在國內(nèi)外市場之間產(chǎn)業(yè)銷售和分配的50年間開環(huán)軌跡。Alston等人（1995）研究了加州杏仁銷售訂單最佳產(chǎn)量決策50多年的水平，考慮到加州內(nèi)和加州外主要的生產(chǎn)者——西班牙——對(duì)杏仁生產(chǎn)的潛在進(jìn)入。因?yàn)槊绹挠唵蝿儕Z了政府的權(quán)威，一份表現(xiàn)適度力量和支持小農(nóng)民的訂單傾向于培養(yǎng)更多的政治好感，這比一份在每個(gè)機(jī)會(huì)下去挑選壟斷方案的訂單要好。Cave和Salant（1995）引用了中間選舉人決策理論證明了，依照能力和單位產(chǎn)量成本，銷售訂單成員關(guān)系的不同成分導(dǎo)致了銷售訂單成員選擇的配額并不能最大化靜態(tài)利潤，并趨于歧視那些大生產(chǎn)者。由于進(jìn)入，價(jià)格的時(shí)間路徑向下在軌跡的下方。原因是訂單不能保證減少利潤的決策。訂單的每個(gè)成員被假設(shè)為在面對(duì)進(jìn)入決定規(guī)則時(shí)最大化折扣利潤。其次，由于外部進(jìn)入一份訂單長期效率很重要，所以訂單會(huì)用一些動(dòng)態(tài)價(jià)格限制的形式去阻止或至少降低外部進(jìn)入。首先，對(duì)美國訂單持歡迎態(tài)度的人認(rèn)為，訂單是用做穩(wěn)定和提高美國農(nóng)民收入的[美國農(nóng)業(yè)部（1981）和French（1982）]?；痉治龊苌賾?yīng)用靜態(tài)壟斷模型、指定數(shù)量控制或在多重市場上選擇產(chǎn)品配給以最大化短期利潤。不過，訂單一般無法阻止產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入，也不能控制在其分布界限之外的生產(chǎn)者行為。 欺詐最集中的證據(jù)包含聯(lián)邦對(duì)加州和亞利桑那州柑橘和檸檬的訂單。例如，如果一份訂單開始施行，那么反對(duì)它的參與者也要遵守其中的條款，不遵守的會(huì)受到法律制裁，這樣他們的強(qiáng)制性就促進(jìn)達(dá)成實(shí)際的協(xié)議。Jacquemin和Slade（1989）列出了通過組成卡特爾來達(dá)到市場力量的四個(gè)前提：（1）協(xié)議能夠達(dá)成；（2）欺詐能被察覺；（3）欺詐一旦被察覺就要受到懲處；（4）組織外部進(jìn)入。銷售訂單使農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)能像卡特爾一樣行動(dòng)。根據(jù)訂單的條款，控制至少50%的產(chǎn)品的handlers的協(xié)議也是需要的。1937年，美國農(nóng)業(yè)銷售協(xié)同法案和并行的州立法規(guī)批準(zhǔn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組成協(xié)作，以進(jìn)行財(cái)務(wù)研究，以及廣告、設(shè)定等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和控制產(chǎn)業(yè)銷售額。這個(gè)結(jié)果的闡明有點(diǎn)模糊不清，因?yàn)閮r(jià)格成本邊際包括壟斷買方和壟斷賣方力量成分。Haller也發(fā)現(xiàn)了，在其他條件均同的情況下，協(xié)作品牌的定價(jià)似乎低于非協(xié)作品牌，而且在銷售上顯然存在準(zhǔn)繩競爭的作用，%。在所有情況下，在相似的廣告和市場分額下，協(xié)作品牌價(jià)格低于相對(duì)非協(xié)作品牌價(jià)格，不過，就像Wills自己記錄的，對(duì)合作社市場力量的批評(píng)并沒有推翻協(xié)作品牌商品。一些研究試圖測量合作社在市場績效中的一般影響。Mueller、Helmberger和Paterson提出了對(duì)于聯(lián)邦交易委員會(huì)的案件的批評(píng)分析，這個(gè)案件顯然沒有對(duì)上述兩點(diǎn)予以考慮。1977年，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）收繳壟斷加利福尼州亞力桑納州柑橘水果產(chǎn)業(yè)的“陽光種植者”費(fèi)用。隨著農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的自由進(jìn)入，由合作社產(chǎn)生的成功的價(jià)格歧視導(dǎo)致長期的超過競爭結(jié)果水平的產(chǎn)量，因?yàn)榘磧r(jià)格歧視（液態(tài)奶和加工用奶的混合價(jià)）而支付給農(nóng)民的價(jià)格超過缺乏這種歧視的市場均衡價(jià)格。Madhavan、Masson和Lesser之后的研究集中于單一協(xié)作的壟斷力量——聯(lián)合奶業(yè)生產(chǎn)公司——得出，在1975年的判決前。這是在美國反對(duì)銷售協(xié)作所宣稱的非競爭行為的關(guān)鍵形式，尤其是乳制品產(chǎn)業(yè)。相反地，大部分歐洲合作社主張開放成員資格去限定生產(chǎn)者但不限制發(fā)貨者。辨別合作社銷售力量是否以及什么時(shí)候是問題的關(guān)鍵，是當(dāng)不能保持恒定狀態(tài)時(shí)候確定形勢。 這個(gè)問題類似于著名的傳統(tǒng)價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)者面臨的問題。第二，市場經(jīng)濟(jì)中，合作社中成員資格是自愿的，很少有唯一的合作社去控制產(chǎn)品的市場供給，離開市場的重要控制，合作社試圖去限制產(chǎn)量、提升價(jià)格會(huì)被免費(fèi)搭車破壞，其他賣主會(huì)從合作社的供給限制中獲益，而不必承擔(dān)成本。協(xié)作因此比目標(biāo)同樣是最大化賣方利潤的追求利潤的加工者出售得更多。Tennbakk（1995）和Bergman（1995）發(fā)展一個(gè)古諾雙頭壟斷模型，包含了協(xié)作和追求利潤賣方的競爭。因此，即使農(nóng)民通過組成合作社共同擁有市場力量，如果每個(gè)農(nóng)民獨(dú)立競爭地做出生產(chǎn)決定，而合作社接受并銷售所有產(chǎn)品，這種市場力量不會(huì)表現(xiàn)出來。Garoyan（1987）檢驗(yàn)了在歐共體反托拉斯下的歐共體協(xié)作。第二種可能性是合作社本身可能成為通過法律賦予他們的卡特爾賣方權(quán)力的壟斷或寡頭力量的表現(xiàn)工具。不過，如果有義務(wù)者不能保證一個(gè)可信的限制價(jià)格，這個(gè)模型預(yù)測了協(xié)作進(jìn)入會(huì)發(fā)生。這樣的策略損害了農(nóng)民協(xié)作的競爭作用。 Innes和Sexton（1993）發(fā)展出一個(gè)更加一般的模型，沒有消費(fèi)者聯(lián)合存在，但是消費(fèi)者可以通過昂貴的結(jié)盟過程出現(xiàn)。如果第一階段沒有合作社形成，農(nóng)民就要在第二階段面對(duì)壟斷買主價(jià)格。Sexton和Sexton（1987）從事這個(gè)論證，建立農(nóng)民合作社與農(nóng)場壟斷賣主之間的兩階段非合作博弈模型。 Helmberger和Hoos（1965）利用雙邊壟斷模型研究協(xié)作議價(jià)。農(nóng)民合作社能夠產(chǎn)生優(yōu)于競爭銷售結(jié)果的另一種方式是通過與追求利潤的加工者進(jìn)行集體還價(jià)。在這個(gè)模型中，準(zhǔn)繩影響形成的關(guān)鍵是合作社要求服務(wù)于新成員。因此，銷售協(xié)作成員得到的支付額被用做農(nóng)民保護(hù)競爭的準(zhǔn)繩，追求利潤的handlers測量和改進(jìn)他們的經(jīng)由他們的公司處理辦法。第一種可能性是合作社可以控制優(yōu)于競爭的“準(zhǔn)繩”的影響[Nourse（1992）]。在西歐國家，合作社的銷售分額經(jīng)常更高，在丹麥、法國、荷蘭、和瑞典都存在很強(qiáng)的協(xié)作[Bergman（1995）和Hendrikse（1998）]。在美國，這是由1922年CapperVolstead法案提出的。不過，除了McLaughlin和Rao（1990）在新產(chǎn)品介紹中對(duì)食品制造零售商相互作用的經(jīng)驗(yàn)研究，很少有實(shí)際應(yīng)用出現(xiàn)過。Cotterill（1997）觀察英國的零售者更有優(yōu)勢，而在美國，生產(chǎn)者更有優(yōu)勢。這些模型中的制造者的目標(biāo)是選擇合同工具來最大化利潤，這個(gè)利潤服從于（2）和（3）相似的情況，這兩個(gè)式子適用于零售代理人。 參見Mills（1995），Raju，Sethuraman和Sanjay（1995），還有Narasimhan和Wilcox（1998）的關(guān)于最近零售者利用私人標(biāo)簽商品的激勵(lì)的概念分析。委托代理模型在食品鏈其他方面的應(yīng)用是在加工者零售者水平上，這里縱向一體化假設(shè)日益重要。合同下的牛肉交易價(jià)格比現(xiàn)金價(jià)格低得多，但是作者發(fā)現(xiàn)了，一般情況下“被俘獲的供應(yīng)”對(duì)飼養(yǎng)牛的交易價(jià)格有很小影響?！氨环@的供應(yīng)”應(yīng)用的重要統(tǒng)計(jì)因素是公司容量的利用，認(rèn)為加工者用“被俘獲的供應(yīng)”安排去保證公司的利用效率。 參見本章的第5部分和第6部分，對(duì)在牛肉采購方面的包裝者市場力量的討論在牛肉產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵問題是“被俘獲的供應(yīng)”對(duì)牛的屠宰價(jià)格的影響。政府調(diào)查認(rèn)為，17—23%的牛肉供給在1988年—1994年是從“被俘獲的供應(yīng)”（captive supply）安排的。合同包含一個(gè)基價(jià)和效率激勵(lì)，但是缺乏烤焙用具合同的比賽特征[Gillespie等人（1997）]。合同生產(chǎn)在加拿大肉類產(chǎn)業(yè)也很重要，主要?jiǎng)恿碜杂谟缮a(chǎn)配額引起牛奶場和家禽產(chǎn)業(yè)的擴(kuò)張而排除的飼料加工廠，因此，飼料加工廠利用與豬肉產(chǎn)業(yè)的下游合同存在于平穩(wěn)的市場上。雖然對(duì)生產(chǎn)者銷售擔(dān)保和降價(jià)風(fēng)險(xiǎn)引用得最頻繁，大部分加工者間的生產(chǎn)合同引用基本原理是改進(jìn)的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量。雖然僅僅15%的美國豬肉通過合同生產(chǎn)，Kliebenstein和Lawrence（1995）和Hayenga等人（1996）的調(diào)查報(bào)告表明生產(chǎn)和加工的協(xié)調(diào)是有效益的。Knoeber闡明有關(guān)的支付計(jì)劃是一種把系統(tǒng)生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)從那些生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移到風(fēng)險(xiǎn)好象不是很重要的顧慮的加工者的有效方式，他更進(jìn)一步闡明了相似的安排沒被用于相關(guān)的產(chǎn)業(yè)里，因?yàn)檫@些產(chǎn)業(yè)相關(guān)的經(jīng)營規(guī)模不同。對(duì)烤焙用具生產(chǎn)商的付款量決定于他們相對(duì)于其它同樣為加工者生產(chǎn)烤焙用具的生產(chǎn)商的績效（熱量輸入轉(zhuǎn)換成重量的效率）。因此，重要的機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)存在，并且現(xiàn)貨市場交易是低效方法。加工公司為生產(chǎn)者提供小雞、飼料和獸醫(yī)服務(wù)，生產(chǎn)者提供勞動(dòng)力和以雞場為形式的資本。一個(gè)重要的例子是由Knoeber（1989）、Knoeber和Thurman（1994，1995）、Goodhue、Rausser和Simon（1998）所研究的美國烤焙用具產(chǎn)業(yè)。所謂“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化”在大部分程度上意味著控制從農(nóng)場到消費(fèi)者產(chǎn)品流的縱向市場安排的演化。如果不是因?yàn)槟孢x擇，禁止具有某些特性的產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)僅僅限制了消費(fèi)者的選擇。如果在各個(gè)階段的市場部門無法認(rèn)可和回報(bào)以質(zhì)量，那么如同Hennessy（1996）和Chalfant等人（1999）的逆選擇模型中那樣，高質(zhì)量的產(chǎn)品將會(huì)被驅(qū)逐出市場。在農(nóng)業(yè)市場上，逆選擇的模型的應(yīng)用有相當(dāng)多的機(jī)會(huì)。但是Hennessy（1996）和Chalfant等人論證出，當(dāng)在分級(jí)或檢驗(yàn)時(shí)出現(xiàn)系統(tǒng)錯(cuò)誤（實(shí)踐上經(jīng)常這樣），逆選擇問題可能無法弱化。合同指定了產(chǎn)品質(zhì)量維度，產(chǎn)品是可檢驗(yàn)的，并且賣主能提供擔(dān)保。這樣的均衡一般不像Akerlof（1970）的著名“次品”市場模型證明得那么高效率。相應(yīng)地，代理人的類型顯露的均衡是分離的均衡，這樣均衡一般是高效率的。廣告是另一種發(fā)出質(zhì)量信號(hào)的機(jī)制，因?yàn)楦哔|(zhì)量的賣方比低質(zhì)量的賣方有更高的重復(fù)銷售可能性。 一個(gè)例子代理人的希望價(jià)格[Klein和Leffler（1981）]。逆選擇模型經(jīng)常包含信號(hào)，而且代理人采取行動(dòng)來向委托人發(fā)出信號(hào)（或隱藏）他/她的類型，在這里委托人提供合同單來設(shè)計(jì)得出代理人的類型。這些情況被模型化為不完全信息的博弈，自然規(guī)律可以選擇代理人的類型，并且這種選擇是未受委托人關(guān)注的。例如，如果委托人接受一個(gè)很小的可能性，就是說代理人是事先可預(yù)期進(jìn)行高質(zhì)量生產(chǎn)和付出大量努力，并且代理人有去進(jìn)行高質(zhì)量生產(chǎn)和付出大量努力到博弈最后的激勵(lì)。在一個(gè)有限水平框架下，子博弈完美均衡將解開來顯露在每個(gè)機(jī)會(huì)下生產(chǎn)低質(zhì)量或付出低努力的代理人，如果那是對(duì)博弈的唯一疊代的任意反應(yīng)。固定農(nóng)民的出售價(jià)格會(huì)提升他/她的收入風(fēng)險(xiǎn)。農(nóng)民一般要同時(shí)面臨下游和上游的風(fēng)險(xiǎn)。 設(shè)定了固定產(chǎn)量價(jià)格的合同沒有消除代理人的收入風(fēng)險(xiǎn)，反而增加了風(fēng)險(xiǎn)。在這些情況下，加工者有激勵(lì)去指定合同，從農(nóng)民處轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵谄渌麠l件相同時(shí)候，他們必須得到補(bǔ)償以負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)厭惡充當(dāng)不確定的委托代理模型的一個(gè)重要角色。除了對(duì)的可能現(xiàn)實(shí)的期望值必須被采取為和U，對(duì)這個(gè)問題的敘述象描述在（1）、（2）和（3）中的非隨機(jī)問題一樣根本的。為了描述這個(gè)問題，讓代表一個(gè)影響收入的隨機(jī)變量，R是收入函數(shù)。當(dāng)R是只通過“雜音”來測得的，就產(chǎn)生了重要的復(fù)雜化問題。對(duì)這個(gè)問題的公式化通過為代理人指定一種效用函數(shù)完成，U（W，E），隨W上升而上升，隨E的上升而下降，指定代理人的機(jī)會(huì)成本的效用保留水平，委托人提議的任何合同必須滿足個(gè)體理性制約或參與約束： （2）其次，委托人希望代理人自愿作出一個(gè)努力水平來最大化。假定委托人無法觀察到努力，但是能觀察產(chǎn)品得到的收入R（E），R′（E）0。不過，與努