【正文】 對。37 當考慮極端的情況時，即完全競爭條件（）、壟斷（）以及買方壟斷（），這個解釋就變得清晰起來了。換句話說，市場產出的行為參數可以解釋為表示需求函數的權重，需求函數則與邊際收入函數相關，而邊際收入函數決定最終產品產出。等式（15）因此也就代表著產業(yè)均衡條件，將（4）表示的零售需求函數和（12）表示的初級農產品供給函數結合起來，產生了市場行為參數的給定組合，即p、w的市場均衡值，以及Q=R。等式（14）可以用彈性表示 ， （15）此處表示初級農產品的供給對市場價格的彈性，這里，分別為初級農產品和最終產品表示成彈性形式的猜想變差。代表性廠商的利潤可以寫作， （13）今后該函數標號為N，Y，以及v的外生變量被隱去。代表性加工商的相關成本函數在初級農產品成本中是可分割的，wq，且所有其他的加工成本由M（v，r）表示。函數h( 現在考慮模型的種類，假設在農產品和最終產品之間存在一個固定比例關系。因此非參數方法能夠推出數據與選擇的經濟模型的一致，但沒有提供對真實市場行為的估計。在Ashenfelter和Sullivan的分析中，香煙特產稅稅率由一個理想化試驗推出，這個試驗在變化的行為模型之下估計產業(yè)行為。相反地，如果行業(yè)是競爭性的，利潤最大化的條件將是，或者 （）將參數引入等式（10）與（）可以擴展到一般化的寡頭形式，并將利潤最大化條件寫成. （）企業(yè)水平的分析與產業(yè)水平條件相似，可以用與式（10）、（）、（）類似的形式闡明。如果這個產業(yè)是壟斷的或者存在一個完全卡特爾，這樣對觀察到的產出Q，任何變化，基于以下條件產出一定會減少利潤：， （10）式（10）的左邊代表邊際收入的離散形式，右邊代表邊際成本的離散形式。Love和Shumway（1994）將這一觀點擴展到農業(yè)中的買方壟斷力量分析。這個基本的市場模型還被用來指導基于非參數方法的市場力量檢驗[例如，Hanoch和Rothschild（1972），Varian（1984）]。就像第二部分引證文獻中提到的那樣，許多農產品市場集中度越來越高，較高的集中度會導致競爭減少。給定旋轉的確認方法，他們能夠采用質量不高的加工成本關系，這種成本關系考慮到規(guī)模經濟（但是沒有必要在投入價格上滿足齊次性homogeneity），這與Appelbaum模型中規(guī)模報酬不變的假設形成了對比。依靠旋轉方法可能會使分析家更自由地更富創(chuàng)造性地特定化成本關系。它還暗含地需要準確估計需求或者供給的能力，但是使用彈性成本函數來獲得鑒別根本不估計消費者需求或者初級農產品供給，相反地，它依賴內生估計來得到必要的彈性。確認原則的選擇應當依賴于特定的應用和可獲得數據的類型。33 Chen和Lent（1992）以及Hamilton和Sunding（1997）對不完全競爭下的初級農產品供給移動效應做了一般性的相對靜態(tài)分析。買方寡頭模型中效應是明顯的，因為斜率更傾向于增加的買方寡頭對市場的扭曲，所以供給曲線移動的影響被斜率的改變抵消了一部分，因此，導致了農產品產量降低。他們論證了可變投入（農業(yè)勞動力）對固定資本投入（機械化農具）的替代使得初級農產品供給彈性較小，并提供了一個自然歷史試驗，在這個試驗中，競爭市場的反應不同于買方寡頭市場對此的反應。在對買方寡頭力量的分析中，需要旋轉初級農產品供給曲線。因此，在供給函數（5）中，所有的系數都是市場力量的指數，而此指數與投入價格無關。這個限制保證邊際成本函數的中Q的任何表達形式必須與投入價格v相關。這也就出現了一個問題，市場力量的參數是否是統一的。最近一個雄心勃勃的應用是Bhuyan和Rigoberto Lopez（1997）做出的，他們將40種美國食品產業(yè)按照四位編碼標準產業(yè)分類，并對每一個產業(yè)中存在的寡頭力量作了檢驗。32 在所謂的“局部伸縮性函數”中，因為與其他方法如對數估算相比，GL允許邊際成本的簡化，所以研究者一般傾向于將它應用于這些方面。很多其他的研究使用相同的基本模型框架，對進行點估計，并以此作為他們檢驗市場競爭性的基礎。Holloway分析了八種加總商品，其中任何一個的假設都沒有充分的理由被拒絕，因而得出結論：“任何對競爭的背離都是相對較小的”[Holloway（1991，）]。Holloway沒有估計的值。盡管在建立初級農產品競爭市場模型時，非彈性供給制造了點麻煩；因為供給是外生的，并且推導出沒有意義，與最終產品市場相似的市場上的農場行為無法引入模型。在種植決策及其收獲之間存在著生物性時滯，從生長周期一年以內的糧食和家畜所需的幾個月到長年生作物的數年不等。他將非零的固定成本或者說是開辦企業(yè)的成本F考慮進去，然后附加了一個零利潤進入的條件，這樣，就將n內生化了，從而進入了模型的系統：. (9)Holloway通過對方程（5）使用謝潑德引理求出了對R和X的投入需求函數，然后假設X（營銷投入）對行業(yè)是完全彈性供給，R（初級農產品的投入）是完全非彈性供給，借此將模型簡化。推出這一模型具有短期的性質，而且沒有解釋外生的數據——加工企業(yè)的數量，n?？紤]加總到市場水平這一必要假設和一個關于市場行為的假設（特定化為值的形式或者決定的規(guī)則），等式（4），（5）以及（6）描述了最終產品市場的完全模型，這一模型可以求解出Q和p的均衡值。推出。各種各樣的寡頭行為模型，包括古諾模型，都由在兩種極端情況之間的值代表，值越高表明市場越背離競爭行為。 使用的一大優(yōu)點就是它被限制在單位區(qū)間內，而且也因此是一種代表市場力量的指數。等式（8）表示這種賣方寡頭力量的反競爭效應由加工者行為決定，正如與結合在一起所度量的。另一種可以將企業(yè)水平集中到市場水平的可供選擇的程序是以市場份額衡量單個的供給關系，然后把它們加總到一起來得到一個產業(yè)的供給關系，形如，這里，且[Porter(1983)]。這一猜測寫成彈性的形式就是 （6）一個加工企業(yè)的可變利潤可以寫成 （7）使用式（6）的等量變換， (7)式的一階最大化條件可以寫成 （8）或者，可以寫成勒納指數的形式（見注釋27）， （8’）這里是零售需求的價格彈性的絕對值。在Holloway的模型中，企業(yè)選擇銷售的數量，所以猜測就關注整個行業(yè)的產出如何對一個給定企業(yè)的產出的變化做出反應。與此相比，在完全競爭條件下，企業(yè)認識不到對手有積極的行為，在賣方壟斷和買方壟斷中也不存在直接的競爭。假設函數滿足一次齊次性，且因此加工企業(yè)可以有固定的邊際成本:C=c(w,v)q, （5）此處,w和v相應地就表示初級農產品的價格和加工投入，邊際成本由表示。GardnerHolloway框架內的生產成本是由新古典生產函數推導出來的，根據符號規(guī)則，可以寫作，此處i=1，……，n表示加工部門的企業(yè)。零售時的反需求函數為，P=D(Q,N)， （4）此處p是零售價格，N表示其它的需求推動因素。Holloway（1991）將Gardner的框架擴展到不完全競爭產業(yè)，他認為，只須將中間商看作賣者，就可以變更競爭的市場條件。另一種靜態(tài)結構模型一Bressler和King的經典作品為基礎。它們在生產過程中以可變比例投入，生產一種同質的最終產品。假設生產最終農產品的初級農產品所起的作用不同，根據這一假設，可以對農產品流通企業(yè)行為的靜態(tài)模型進行分類。直到今天，我們幾乎都沒有國家貿易商表現買方壟斷勢力的數據分析。結論支持了PTM假說，并且指出國家貿易商利用價格歧視來穩(wěn)定進口國的價格。在Kallio（1997）的歐盟和美國出口競爭的模型中，政府首先像Stackelberg博弈中的領導者一樣選擇出口補貼決策，并重視出口公司接下來的反應。價格歧視的結果也許可以作為產品差異性和數據收集問題的證據。大多數食品行業(yè)的PTM研究都集中于美國出口，而這方面不存在中央集權的貿易。Patterson，Reca和Abbott（1996）也發(fā)現一些市場之間價格歧視的證據，并支持了PTM在美國雞肉、新鮮或冷凍牛肉、冰凍牛肉出口方面的假說。Yumkella，Unnevehr和Garcia（1994）發(fā)現在高質量大米的部門中存在市場力量的證據。小麥的高于農場價值的出口價格上漲與美國銷售配額和集中度（需求的進口彈性除以Herfindahl指數）有關（來自于1979年1989年98個國家銷售的共享數據）。運用這個方法，Pick和Park（1991）發(fā)現，在美國小麥、谷物、棉花、大豆粉和大豆油的出口中，最不具備競爭市場結構的是小麥市場。在Knetter使用的一個固定效應模型中，在t時刻目標i的價格被表示為時間、目標市場的指標變量（一個目標市場變量必須忽略）和交易率E的函數：在競爭性市場中，目標市場和交易率影響是零，與基準國相關的中的變量可能通過利用目標市場中不同的剩余需求彈性來顯示市場力量，也可能是由于運到各個目標市場的產品質量不同而產生的?；镜腜TM模型[Knetter（1989）]定義一個有n個目標市場的單獨產品，概念框架包括將每個目標市場中超過邊際成本的價格上漲幅度表示為該市場剩余需求彈性的函數。STE和銷售委員會也可能通過價格歧視實現市場力量。Love和Murniningtyas（1992）考察了日本食品機構（一個主要的小麥進口商）在國內外市場上市場力量的同時作用，發(fā)現它在世界市場上表現出高度的壟斷買方勢力（事實上，比理論上的純壟斷方案更多），而在國內市場上卻沒有表現出壟斷賣方勢力。所測量的勒那（1934）指數在成立PCA之前（1959－1973），而在其成立之后（1974－1987），說明PCA表現出很大的市場力量。很多研究直接關注的都是如何度量由特別STE所施加的市場力量。STE被假設為追求利潤最大化或者追求生產者剩余加上出口匯收最大化，這樣，作用于國內生產者的壟斷買主力量就會表現出來。Krishna 和Thursby（1992）在一個有雙頭壟斷STE的模型中分析了最佳稅收或補貼政策。在她的模型中，在給定了政府政策下和競爭性產品的國際市場下，銷售委員會和私人出口商表現為古諾競爭。Thursby（1988）與Thursby和Thursby（1990）研究了STE的策略（被假設為實現廠商收入最大化）和私有公司的策略（被假設為實現利潤最大化）的相互影響。然而，CWB和AWB通過控制存量來提高價格的能力是受限于他的儲存能力和為下一年的豐收讓出存量空間的需要。AWB和CWB都沒有控制生產，所以他們很難表現出市場力量，這就像公開關系和生產下的銷售協作很難表現市場力量一樣。對市場的這些描述是有爭議的。Kolstad和Burris（1986）發(fā)展了一個空間均衡模型，這個模型中，國家像古諾競爭者一樣參與國際小麥市場，并以非嵌套檢驗了其它作者所提出的關于國際小麥市場的另一種假說。早期對貿易不完全競爭的調查主要集中在小麥產業(yè)，而且沒有考慮市場中介的參與，而國家被認為是擁有市場勢力的機構。Cardenas（1994）分析了對不同國家的咖啡貿易商而言，財政收入集聚和收入穩(wěn)定目標的相互作用。最終，發(fā)展中國家的農民通常只有有限的財政儲備，而且信貸市場渠道十分薄弱，只有很小的機會使產品多樣化，因此收入風險是一個主要的考慮。Franco（1981）探討了加納的可可市場委員會在可可產業(yè)所征收的重稅怎樣導致了一個重要產業(yè)的衰落。生產者的福利也許對集聚財政收入——在STE控制著一個穩(wěn)定的商品（如谷物或者石油）的時候——或者為本國消費者提供廉價的食物等目標有著支撐地位。最近，Thursby和Thursby（1990）假設CWB追求生產者利潤最大化，而且Cater，Loyns和Berwald（1998）政府決策模型分析了CWB的行為，認為其目標是在它所控制的市場中實現收入最大化。相反的，Alaouze，Watson和Sturgess（AWS）假設CWB的目標是收入最大化。在很多發(fā)達國家中，STE的公認目標是為本國生產者的利益而服務，盡管對這個目標怎樣實踐還存在爭議。在面對不同利益集團的壓力下，他們也許追求多重變化的目標。首先，正確地定義參與市場的STE的目標函數。當實際市場決定被國有貿易控制的時候，我們限制了自己對市場形勢的考慮。相反，美國的小麥交易是受私人貿易者控制的，但是美國政府歷史上也曾通過價格、收入穩(wěn)定政策和出口預算政策來干涉市場，最近又通過出口增加計劃來干涉市場。一個基本爭執(zhí)是有關何種行動建立了國有貿易。 STE以國際價格購買谷類品，而后以高價出售，這樣，將唯一買方勢力轉化為國內市場的壟斷賣方力量，緊緊控制著國內市場，因此獲得國庫收入。最后，一些國家也給予STE對進口的買斷。STE在發(fā)展中國家的關鍵產業(yè)也很普遍[Arhin等人（1985）]，這些國家有責任將出售給他們的農民和國內消費者的價格和出口銷售價格固定。很多STE有獨一權利去控制數量和他們國家的出口目的地。市場上政府干涉的另一種形式是通過國有貿易企業(yè)（STE），稱作銷售委員會或者single