【正文】 dge39。 discretionary powers. Consequently, the scope of individual sentencers39。s contribution can be specified in ways not normally achievable in criminological research, and since offenders include many persons of good character who normally would not appear in court (Homel, 1988。 penalties for the socially pertinent offense of drinkdriving. (We use the Australian term drinkdriving rather than the American term drunk driving through out.) Our first task was to carry out a prehensive empirical analysis of penalties that incorporated magisterial, case, and institutional factors in the same statistical model. Then we sought to apply the extensive analyses to the justice issue of how much sentencers attend to legally defined, justifiable or legitimized factors, and how much they attend to offender characteristics such as gender and social class. Attention to offender characteristics is not prescribed in formal law, and while normally referred to as extralegal variables, they also have been called legallyirrelevant Although there is contradictory evidence about the exact influence of extralegal offender characteristics (Hagan and Bumiller, 1983), there are sufficient indications of their intrusions into sentencing deliberations to warrant continued public concern and thorough empirical investigation. Even after the introduction of the influential Minnesota Sentencing Guidelines, Miethe and Moore (1985) and Moore and Miethe (1986) found that gender, employment, and educational levels had a major impact on prison sentences. Sentencers adjusted guideline penalties to fit their sentencing philosophies. The pressing research issue is to determine how much differences in penalties are influenced by sentencers39。 determinations influenced mostly by offense and offender characteristics, by magistrates39。 discrimination。 orientations and court interacted with offense categories to produce further differences related to blood alcohol concentration and recidivism. KEY WORDS: sentencing。 Penalties for Drinking Drivers Discriminations in penalties were related to offenders39。結(jié)語針對(duì)醉酒駕駛由刑法所規(guī)制，筆者認(rèn)為在當(dāng)今社會(huì)，尤其是現(xiàn)在就加現(xiàn)象的猖獗，這一新規(guī)定更能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的這種現(xiàn)象，但是對(duì)于未來，這個(gè)規(guī)定還應(yīng)該如何發(fā)展結(jié)合社會(huì)的發(fā)展和更深的研究來確定。其次，在一些事故高發(fā)和易發(fā)路段設(shè)置路標(biāo)，以引起群眾的注意。只有那些明顯表示出故意的醉駕肇事行為才以“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”認(rèn)定；四是減少社會(huì)公眾對(duì)“同案不同罪”、“同案不同罰”的選擇性執(zhí)法之質(zhì)疑。如此立法，可收到一舉多得之功效：一時(shí)適應(yīng)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)強(qiáng)化刑法規(guī)制的需要，滿足了社會(huì)嚴(yán)厲懲治醉駕等危險(xiǎn)駕駛行為的期待；二是淡化了間接故意與過失自信在量刑上的巨大差異，避免司法糾纏于主觀方面而猶豫不決；三是同一法律適用。張明寶酒駕案和胡斌飆車案同屬“危險(xiǎn)駕駛”行為，但前者被法院以“以危險(xiǎn)犯是危害公共安全罪”判處有期徒刑三年，由于評(píng)判依據(jù)不一致，導(dǎo)致“同案不同罪”、“同罪不同刑”的現(xiàn)象發(fā)生。同時(shí)，增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”也顯示出我國刑法理念從以“結(jié)果犯”為主處罰向以“行為犯”為主處罰的轉(zhuǎn)變，讓“危險(xiǎn)”的預(yù)期時(shí)刻提醒著行為人，有利于刑法預(yù)防功能的發(fā)揮。按照當(dāng)前的刑法的規(guī)定交通肇事罪一般最高為3年有期徒刑，只有情節(jié)惡劣的，才可處最高為7年有期徒刑的刑罰，更不消說“扣車”、“扣分”和“行政拘留15天”等警戒性措施。盡管公安部門不斷治理，醉駕和飆車等危險(xiǎn)駕駛行為仍屢禁不止，設(shè)立“危險(xiǎn)駕駛罪”，可謂大勢(shì)所趨。 設(shè)立“危險(xiǎn)駕駛罪”順應(yīng)了公眾“平安出行”的訴求。只有啟動(dòng)刑法，把酒后駕駛。五、結(jié)論分析及對(duì)策（一）確定了醉駕由刑法規(guī)制的合理性 只有將“醉駕”納入刑法，從重處罰，才能從根本上解決問題酒后駕害人害已，是一種缺少社會(huì)責(zé)任感的違法犯罪行為，僅將違后果納入銀行不良記錄的警戒作用實(shí)在是微乎其微，即便是罰款，暫扣執(zhí)照和行政拘留也不能足以達(dá)到禁止的作用，再加上如果缺有效的管理機(jī)制，這可能會(huì)使許多的酒后駕車者只是停留在“罰”上花錢了事。 瑞典：酒駕累犯將終身禁駕在瑞典，只要血液酒精濃度超過0。新加坡：巨額罰款，最高可監(jiān)禁三年新加坡法律規(guī)定，酒后開車初犯者將被罰款1000~5000新元（1美元約合1。20006年梁家輝次酒后駕車，并與小相撞。 香港：最高可判入獄三年 香港法律規(guī)定，酒精含量超過0。所以,你在美國餐廳喝酒，喝醉了想開車，餐廳老板和服務(wù)員第一個(gè)把你攔住。05，由于年輕人酒后開車的比例較高，針對(duì)21歲以下的駕駛者，血液酒精濃度0。近年來認(rèn)定酒后開車的血液酒精濃度標(biāo)準(zhǔn)更是日趨嚴(yán)格，從0。這輛車總被處罰了一百四十萬日元，約合九萬元人民幣。而日本酒后駕車的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)呢？%即可認(rèn)定為酒駕。二是將醉酒改為酒后，只要飲酒后駕車上路，造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損失的，就要承擔(dān)刑事責(zé)任。不同的人對(duì)酒的耐受度是不一樣的，有的人酒精含量超過200毫克也不一定有事，有的人可能只有20毫克卻意識(shí)不清。醉駕狀態(tài)很難判斷根據(jù)現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)，駕車者血液酒精濃度在每百毫升20毫克至80毫克屬酒后駕駛，濃度超過每百毫升80毫克就算醉酒駕駛?！崩钸B寧委員提出，草案二次審議稿規(guī)定醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，不管情節(jié)是否惡劣、是否造成后果，都將按照“危險(xiǎn)駕駛”定罪，容易造成打擊面過寬。如何解決修正后的刑法與（道路交通安全法）之間的矛盾？有學(xué)者認(rèn)為刑法對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為作出刑事處罰規(guī)定后，不需要在對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為人實(shí)施拘留處罰，因此，應(yīng)該刪去道路交通安全法對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車違法行為的人拘留的規(guī)定。對(duì)于飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生重大交通事故構(gòu)成犯罪的，將終生禁駕。加強(qiáng)管控的同時(shí)，公安部交管局要求各地公安交管部門最大限度提供便民服務(wù)，在嚴(yán)管通行秩序的同時(shí)，依托春運(yùn)交通安全服務(wù)站，設(shè)立臨時(shí)服務(wù)站，積極為參加春運(yùn)的客運(yùn)車輛駕駛?cè)撕统丝?，騎摩托車返鄉(xiāng)，包車返鄉(xiāng)的農(nóng)民工提供飲水，食品，急用藥品，免費(fèi)休息，指路問路等便民服務(wù)。生在農(nóng)村的我更是深有體會(huì)！那么然后解決這一問題呢？句介紹，春節(jié)期間公安機(jī)關(guān)將出臺(tái)多項(xiàng)舉措保障春運(yùn)交通安全。一方面，由于農(nóng)村道路建設(shè)不完善，老存在一些事故高發(fā)路段，另一方面由于農(nóng)村人的法律意識(shí)還不是太高，即使發(fā)生了交通事故，也很少通過法律的方式解決，而更多的是和解，也就是賠償。由于我國刑法的闕如，是復(fù)雜情況過于簡(jiǎn)單化，具體到醉酒肇事的主觀方面，也就難免眾說紛紜了。只是在被告人沒有意識(shí)的他正在飲用酒類飲料，或者在特定的條件中一個(gè)人因?yàn)榉昧酸t(yī)療處方上的藥物（假定含酒精）而陷于酒態(tài)，才是非自愿醉酒。參照英國立法，對(duì)非自愿醉酒的限制比較嚴(yán)格。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于復(fù)雜醉酒是生理醉酒與病理醉酒的中間狀況，而且復(fù)雜醉酒人的辨認(rèn)和控制能力之是削弱并非完全喪失，故刑事責(zé)任可適用生理醉酒予以解決，而病理醉酒可歸類于精神病人刑事責(zé)任制認(rèn)定當(dāng)中，亦沒有在發(fā)條上區(qū)分之必要。廣義醉酒包括生理醉酒、復(fù)雜醉酒和病理醉酒三種。處以拘役，那么就應(yīng)該去掉“情節(jié)惡劣”的表述。 “情節(jié)惡劣”如何界定？是造成人身傷亡還是造成他人財(cái)產(chǎn)重大損失？如果只造成他人身輕微傷和少量財(cái)產(chǎn)損壞則不屬于“情節(jié)惡劣”如行為造成他人身重傷、死亡或者財(cái)產(chǎn)重大損失，則只處以拘役是不適當(dāng)?shù)男塘P。追逐競(jìng)駛和正?？焖傩旭?、正常超車如何區(qū)別？難以認(rèn)定。這樣更便于認(rèn)定和操作，司法操作更加有法可依。何謂“醉酒”？到什么程度屬于“醉酒”？沒有明確的概念和標(biāo)準(zhǔn)，在司法操作當(dāng)中是無法認(rèn)定的。這樣才能起到遏制該類犯罪的作用。如果只將這種行為界定在道路上，那么，發(fā)生在其他場(chǎng)所的上述行為是得不到引誘的懲處的，達(dá)不到最大限度的保護(hù)人民生命和財(cái)產(chǎn)的安全的立法目的。（一）定義太狹窄既然是為了遏制這種危害社會(huì)的行為，就應(yīng)當(dāng)把行為的危害范圍科學(xué)的予以界定，只是規(guī)定“在道路上”醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車或者駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，是不是足以達(dá)到遏制這種危害社會(huì)的行為的效果。三、我國酒駕入刑后存在的問題《刑法修正案（八）》，其中，地二十二條規(guī)定：”在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，或者在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，處拘役，并處罰金。這樣做既可以對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的違規(guī)者加大違法成本，同時(shí)起到遏制醉后駕車，規(guī)范道路交通安全的作用，也可以對(duì)酒后但尚未醉酒的違規(guī)者給予合理的處罰。首先《刑法修正案（八）》主要提出的是對(duì)醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的違規(guī)者給予刑事方面的處罰。因此應(yīng)堅(jiān)持以酒精含量為標(biāo)準(zhǔn)。但是意識(shí)反應(yīng)判斷標(biāo)準(zhǔn)容易給違法者和執(zhí)法者都留有余地。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授黃京平對(duì)通過酒精含量和意識(shí)反應(yīng)來判斷“醉酒”表示贊成。一是由于個(gè)體對(duì)酒精耐受力不同,有可能放過真正醉酒駕車的人。綜上所述，面對(duì)現(xiàn)在酒駕的嚴(yán)峻形勢(shì)，將酒駕行為納入刑法是一個(gè)更加合理的抉擇。犯罪嫌疑人當(dāng)時(shí)矢口否認(rèn)自己當(dāng)場(chǎng)沒有駕車，是其他人駕車讓自己臨時(shí)頂罪怎么辦？只有執(zhí)法交警的證言是否可以認(rèn)定該事實(shí)的成立？這些問題如果解決仍然不得而知。根據(jù)《刑法訴訟》的規(guī)定，逮捕的必要條件是可能判處徒刑以上刑罰，那么這意味著對(duì)于涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪嫌疑人不應(yīng)被批準(zhǔn)逮捕，否則違背了刑訟法的規(guī)定?，F(xiàn)在已經(jīng)醉駕入刑，那么如果可能是不是也要把醉酒騎車、醉酒打車、醉酒坐車的諸如此類的都來入刑呢？從司法層面看存在法律沖突，《刑法修正八》增加的第一百三是三條之一“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。對(duì)司法權(quán)威的維護(hù)主要是立法、司法、執(zhí)法等三個(gè)方面出發(fā)。二是司法應(yīng)該受到絕對(duì)的尊重。在一個(gè)法治國家，法院應(yīng)享有解決一切法律爭(zhēng)議的最終權(quán)利。 其次，從維護(hù)司法角度的權(quán)威來看?！弊砭岂{車的行為雖然是導(dǎo)致交通事故頻發(fā)的主要原因，但是這一行為可以通過其他的手段加以抑制，只要能夠起到預(yù)防、教育、懲罰的目的即可。這叫刑法的補(bǔ)充性或謙抑性。刑法的謙抑性，使之立法者應(yīng)當(dāng)以最小的的支出少用甚至不用刑罰而使用其他替代措施，獲取最大的社會(huì)效益有效的預(yù)防和控制犯罪。 首先，從刑法的性質(zhì)角度來看。也是建立健全社會(huì)主義法律體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國家的應(yīng)有之義。因此，在提高違法成本時(shí)要考慮到提高到何種程度的問題，既不能過低而使得人人去違法也不能處以過高的刑罰而陷入到重刑主義中去。違法行為普遍能受到有效的追究，違法行為人逃避處罰的幾率很低，就要求提高違法成本。有效地預(yù)防和遏止犯罪，并不在于對(duì)犯罪行為科以多重的刑罰，而在于犯罪行為是不是普遍受到了有效的追究。應(yīng)當(dāng)指出，我們主張讓違法行為人承擔(dān)遠(yuǎn)高于其違法所得的成本或代價(jià)，但我們并不是“重刑主義者”或者“重罰主義者”。“醉駕入刑”將“醉駕”納入到刑法的調(diào)整范圍，且不論刑罰將如何設(shè)置，單是納入到刑法中，就可以在心理上形成一種威懾效果?！边@樣一來就大大提高了醉酒駕駛的違法成本，使那些心存僥幸的人從小的違法成立而違法轉(zhuǎn)變?yōu)楸苊獯蟮倪`法成本而選擇守法。 盡管公安部從2010 年4月1日起提高了對(duì)酒后駕駛的違法計(jì)分分值，一次性計(jì) 12 分，但相比于歐美國家對(duì)醉駕的處罰，這個(gè)成本依舊顯得過低，扣 12 分的舉措有時(shí)候在醉駕面前顯得蒼白無力。根據(jù)刑法的規(guī)定可以看出，在醉駕導(dǎo)致重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受到重大損失的違法成本是如果被查處將會(huì)被判處三年以下有期徒刑或者拘役、三年以上七年以下有期徒刑或者是七年以上有期徒