【正文】 涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)人民法院。”《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(2014年3月25日發(fā)布實(shí)施)規(guī)定：“對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行涉案財(cái)物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書(shū)面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[1998]7號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法釋[1998]7號(hào)”)第十一條：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪時(shí)，為借款擔(dān)保的保證人是否還需要向出借人承擔(dān)責(zé)任?出借人是否可以利用質(zhì)押物、抵押物通過(guò)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)借款債權(quán)?民間借貸行為本身涉嫌這些犯罪時(shí)，法院在民事審判中對(duì)這類(lèi)案件如何處理?出借人應(yīng)當(dāng)通過(guò)哪種法律途徑索回借款?（2）借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪時(shí)，民間借貸合同是否有效。刑民交叉民間借貸糾紛常見(jiàn)法律問(wèn)題（1）民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪時(shí)，民間借貸民事糾紛如何處理。 （二）2015年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法釋〔2015〕18號(hào)”)及現(xiàn)行有效的相關(guān)司法解釋?zhuān)Y(jié)合司法實(shí)務(wù)，剖析典型、常見(jiàn)的民事與刑事法律關(guān)系交叉并存的民間借貸糾紛法律問(wèn)題，為處置刑民交叉民間借貸案件提供法律實(shí)務(wù)參考。二是“不真正”的“口口相傳”現(xiàn)象，即借款人人為制造一定的現(xiàn)象，以“口口相傳”的形式變相進(jìn)行公開(kāi)宣傳，這種行為實(shí)質(zhì)上就是一種公開(kāi)宣傳行為，已經(jīng)破壞了封閉性。筆者認(rèn)為，有必要對(duì)口口相傳的現(xiàn)象進(jìn)行區(qū)分。在實(shí)踐中，“口口相傳”也是一個(gè)很難判斷的問(wèn)題。最后，雖然沒(méi)有進(jìn)行公開(kāi)宣傳，但是如果借款人將借款作為一種經(jīng)常性的營(yíng)業(yè)活動(dòng)，具有方式定型化和即時(shí)吸收資金的特點(diǎn)，也可以認(rèn)為其借款行為并不具有封閉性。如果籌資的數(shù)額明顯超過(guò)了借款人本身的實(shí)際需要，那么就可認(rèn)定借款行為破壞了封閉性。上述三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)是層層遞進(jìn)的。其核心表現(xiàn)是對(duì)提供款項(xiàng)的人數(shù)不進(jìn)行限制，并且按照定型化方式即時(shí)吸收資金，“來(lái)者不拒”。（3）存在經(jīng)常性的營(yíng)業(yè)活動(dòng)。此標(biāo)準(zhǔn)的判斷核心在于借款人是否進(jìn)行了公開(kāi)宣傳，并且基于公開(kāi)宣傳吸收了資金，如果借款人的行為符合了該標(biāo)準(zhǔn)，那么就可以認(rèn)定借款人的借款行為不具有封閉性。公開(kāi)宣傳，是指借款人通過(guò)一定的方式向一定群體對(duì)其籌資行為進(jìn)行宣傳以獲得資金。相反，如果后續(xù)仍然在繼續(xù)籌集資金，即籌集資金的數(shù)額已經(jīng)超過(guò)了實(shí)際需求，那么這種行為就違反了封閉性。因此借貸資金的數(shù)額應(yīng)以能夠滿(mǎn)足借款人自身的需求為限。借款的數(shù)額是判斷是否具有封閉性的基礎(chǔ)，任何民間借貸活動(dòng)都是以資金為基礎(chǔ)，沒(méi)有資金的需求和供給就不可能產(chǎn)生民間借貸市場(chǎng)?！疤囟ā迸c“不特定”最核心的區(qū)別應(yīng)在于行為的封閉性，這種封閉性既體現(xiàn)在借款活動(dòng)的外在表現(xiàn)上，也體現(xiàn)在借款人對(duì)借款活動(dòng)的一種自我控制。其中第四款中規(guī)定的向社會(huì)不特定對(duì)象籌集資金目前被認(rèn)為是民間借貸和非法吸收公眾存款最核心的區(qū)別?！督忉尅返谝粭l第二款和第四款把通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳、向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金作為認(rèn)定非法吸收公眾存款的構(gòu)成要件。違反不同的利率限制會(huì)產(chǎn)生不同性質(zhì)的法律后果，超過(guò)相對(duì)較低的利率時(shí)，承擔(dān)的是欺詐的民事責(zé)任，而超過(guò)相對(duì)較高的利率時(shí)，即是一種犯罪行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，這樣既可以起到打擊和遏制高利貸的作用，也可以避免濫用刑事制裁手段，實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的梯級(jí)過(guò)渡。在我國(guó)，目前并未對(duì)高利貸行為有完整的法律規(guī)定，法律僅僅規(guī)定對(duì)超過(guò)法定利率4倍的利息率不予保護(hù)，這種規(guī)定并不能有效抑制高利貸行為的發(fā)生。至于對(duì)于承諾回報(bào)過(guò)高的處理問(wèn)題。將承諾還本付息作為一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，容易造成把合法借貸認(rèn)定為非法集資的現(xiàn)象?！督忉尅钒殉兄Z在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)作為認(rèn)定非法吸收公眾存款的構(gòu)成要件之一。三是籌資的資金沒(méi)有用于約定的用途，但用于另外一種合法用途。這種行為觸犯了國(guó)家強(qiáng)制性的規(guī)定，侵犯了非法吸收公眾存款罪所保護(hù)的法益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法借用合法經(jīng)營(yíng)形式吸收存款。其中第一種情況顯然不應(yīng)認(rèn)定為借用合法經(jīng)營(yíng)形式吸收資金。筆者認(rèn)為，有必要對(duì)借用合法經(jīng)營(yíng)形式吸收資金的認(rèn)定從嚴(yán)掌握，從借款人的經(jīng)營(yíng)形式或資金使用形式進(jìn)行限定。未經(jīng)批準(zhǔn)的情形暫且不論，但是“借用合法經(jīng)營(yíng)形式”本身意味著借入方具備合法經(jīng)營(yíng)資格。但是《解釋》所規(guī)定的非法吸收公眾存款行為的構(gòu)成要件，仍然存在一些需要加以明確問(wèn)題，區(qū)分民間借貸與非法吸收公眾存款，除了前述概括性標(biāo)準(zhǔn)以外，還需要對(duì)《解釋》所規(guī)定非法吸收公眾存款行為的要件進(jìn)行分析。 總之，不難看出在認(rèn)定非法吸收公眾存款上，制訂該法條所規(guī)范的行為與當(dāng)今司法實(shí)踐遇到的情況發(fā)生了較大變化。　 （三）處理結(jié)果： 2010年2月，Z省H市J區(qū)人民檢察院以被告人李某犯非法吸收公眾存款罪向同級(jí)人民法院提起公訴。至形式犯（在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將行為犯稱(chēng)之為‘形式犯’），因其構(gòu)成要件如有實(shí)行行為之存在，則可認(rèn)定其構(gòu)成要件適用性，不以規(guī)定有結(jié)果之存在為必要，即使由于行動(dòng)而發(fā)生結(jié)果變不予顧慮，僅追問(wèn)其行動(dòng)本身之法的意義即已足”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法學(xué)者洪福增認(rèn)為，“因果關(guān)系，系以發(fā)生一定結(jié)果為構(gòu)成要件之犯罪，其行為與結(jié)果之間所必要之連鎖關(guān)系，既如無(wú)前者即不發(fā)生后者的關(guān)系。反之，行為人只要違反了上述法律法規(guī)中的禁止性條款即可認(rèn)為具有非法吸收存款。1992年12月11日，中國(guó)人民銀行頒行的《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》和1998年6月30日國(guó)務(wù)院通過(guò)的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》中相繼對(duì)非法吸收公眾存款的情形作了描述，簡(jiǎn)而言之，行為人實(shí)施非法吸收公眾存款包括兩種情況：一是行為人不具有吸收存款的主體資格而吸收公款；二是雖有吸收公眾存款的主體資格，但采用的方法是違法的，如采用擅自提高等等量利率的方式吸收存款。根據(jù)我國(guó)有關(guān)金融法律、法規(guī)規(guī)定，商業(yè)銀行以及城鄉(xiāng)信用社等銀行金融機(jī)構(gòu)可以經(jīng)營(yíng)吸收公眾存款業(yè)務(wù)，除此以外個(gè)人和其他金融機(jī)構(gòu)，包括證券公司、證券交易所、保險(xiǎn)公司等都不得從事吸收公眾存款的業(yè)務(wù)。 王作富主編，《行為分則實(shí)務(wù)研究》上，中國(guó)方正出版社，2001年版，第423頁(yè)還有的論文中的觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)過(guò)央行批準(zhǔn)的可經(jīng)營(yíng)存貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)以擅自提高利率吸收公眾資金的行為，不應(yīng)由刑法調(diào)整，不構(gòu)成犯罪?？v觀目前的相關(guān)文獻(xiàn)，研究者對(duì)此有多種不同的觀點(diǎn)。一般