【正文】 供了充分的證據(jù)基礎(chǔ)。由于會(huì)計(jì)信息的重大遺漏與虛假陳述的界定涉及到相當(dāng)多的會(huì)計(jì)專業(yè)問題，因此，在審理上市公司虛假會(huì)計(jì)信息案件時(shí)，非常有必要引入法務(wù)會(huì)計(jì)人員的訴訟支持服務(wù)。而法務(wù)會(huì)計(jì)人員此時(shí)主要工作包括對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的專家報(bào)告和分析進(jìn)行反駁，指出其強(qiáng)勢(shì)點(diǎn)和弱勢(shì)點(diǎn)、方法選擇錯(cuò)誤或使用不當(dāng)，從而協(xié)助辯護(hù)律師提出對(duì)該證據(jù)排除動(dòng)議。3．在發(fā)現(xiàn)程序中當(dāng)事人往往需要進(jìn)行大量書證的收集，并且所有將要進(jìn)入訴訟程序的證據(jù)都必須向?qū)Ψ綇?qiáng)制列示，訴訟雙方可以獲知和理解對(duì)方證據(jù)的事實(shí)和推理，并在此基礎(chǔ)上逐步達(dá)成共識(shí)。根據(jù)案件的具體情況，法務(wù)會(huì)計(jì)人員能夠分析相關(guān)爭(zhēng)議點(diǎn)是有利于還是不利于被告方。2．在法院開始審理案件之后法務(wù)會(huì)計(jì)人員將幫助客戶進(jìn)行初期的評(píng)估以確定該案件是否應(yīng)該繼續(xù)進(jìn)行下去。安然公司破產(chǎn)后，立刻導(dǎo)致銀行追債、股東索賠以及安然員工中持股人的賠償訴訟，其中牽涉諸多責(zé)任方，既有公司的管理層和獨(dú)立董事，又有安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所，安然公司雇員還將包括花旗銀行在內(nèi)的九家銀行追加為被告。參與訴訟策略的制定。如在針對(duì)安然公司的一起集體訴訟案中，起訴之前，相關(guān)法務(wù)會(huì)計(jì)人員就為弗萊明聯(lián)合律師事務(wù)所(Fleming amp。損失范圍怎樣界定、具體包括哪些內(nèi)容、計(jì)算方法如何確定等在國(guó)內(nèi)外都是十分棘手的問題。如何降低損失成為投資者關(guān)心的問題，在這千頭萬緒、異常復(fù)雜的訴訟過程中，我們可以觀察到：為了在訴訟中切實(shí)有效地保護(hù)自身利益，不同的訴訟當(dāng)事人不約而同聘請(qǐng)了法務(wù)會(huì)計(jì)人員來協(xié)助其訴訟。不僅如此，安然公司的破產(chǎn)，也使為安然公司提供審計(jì)服務(wù)的安達(dá)信身陷絕境。此前，安然公司公開承認(rèn)，曾在過去的五年中采取非法手段虛報(bào)利潤(rùn)，隱瞞內(nèi)部債務(wù)和損失，安然高層也由此獲得巨額收益。而從美國(guó)的實(shí)踐來看，涉案律師可以聘請(qǐng)法務(wù)會(huì)計(jì)人員參與訴訟案件的損失計(jì)算活動(dòng)，一方面與律師進(jìn)行充分溝通，評(píng)價(jià)案件并進(jìn)一步確定損失范圍考慮計(jì)算方法合理性以及相關(guān)法律的具體規(guī)定；另一方面，檢查對(duì)方專家所提出的損失報(bào)告，并進(jìn)行詳細(xì)分析。然而這一規(guī)定，并不適用于所有與虛假會(huì)計(jì)信息有關(guān)的法律沖突。損失范圍怎樣界定、具體包括哪些內(nèi)容、計(jì)算方法如何確定等在國(guó)內(nèi)外都是十分棘手的問題。由于會(huì)計(jì)信息的使用者及有關(guān)的司法部門都是非專業(yè)人士，一旦因會(huì)計(jì)信息問題引起法律沖突，在認(rèn)定某項(xiàng)會(huì)計(jì)信息是否虛假時(shí)司法部門往往沒有一個(gè)合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闀?huì)計(jì)信息的重大遺漏與虛假陳述的界定涉及到相當(dāng)多的會(huì)計(jì)專業(yè)問題，因此，這時(shí)就需要法務(wù)會(huì)計(jì)人員的支持。2．認(rèn)定虛假財(cái)務(wù)信息。由于會(huì)計(jì)信息的使用者及有關(guān)的司法部門都是非專業(yè)人士，一旦因財(cái)務(wù)舞弊問題引起法律沖突。1．認(rèn)定是否存在財(cái)務(wù)舞弊行為。這些問題均要求具備一定的會(huì)計(jì)、法律專業(yè)知識(shí)的專業(yè)人士才能做出正確判斷的。財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生后，訴訟當(dāng)事人需要有相關(guān)證據(jù)來支持股東或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)的訴訟請(qǐng)求，而這些證據(jù)中有相當(dāng)一部分顯然要來自于相關(guān)會(huì)計(jì)記錄，發(fā)生舞弊的公司的審計(jì)公司在歷年的審計(jì)過程中已經(jīng)被證明當(dāng)了一個(gè)極不光彩的角色，因此，需要借助法務(wù)會(huì)計(jì)人員 (他們既精通會(huì)計(jì)手法，熟悉會(huì)計(jì)記錄的具體產(chǎn)生過程，又精通法律知識(shí))取得必要的憑證，包括其他市場(chǎng)或者行業(yè)信息以支持自己的主張，并且?guī)椭蓭熻b別、組織和解釋這些會(huì)計(jì)信息。為避免出庭作證或受到嫌疑人威脅等麻煩，注冊(cè)會(huì)計(jì)師通常也不愿協(xié)助起訴盡管這樣做自有其中的道理，但卻可能帶來負(fù)面影響，比如其他人可能會(huì)認(rèn)為舞弊獲益會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其風(fēng)險(xiǎn)，因而會(huì)誘使其他人從事舞弊行為。事實(shí)上，高級(jí)職員的舞弊所造成的損失通常遠(yuǎn)高于藍(lán)領(lǐng)工人舞弊的損失。2．起訴舞弊者。通過舞弊調(diào)查，法務(wù)會(huì)計(jì)師不僅可能揭露出所存在的舞弊行為，一般也會(huì)發(fā)現(xiàn)舞弊是如何形成的，從而能夠發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)的重要缺陷。揭露舞弊并不是舞弊調(diào)查的最終目的，舞弊調(diào)查應(yīng)當(dāng)是舞弊控制體系的一部分。財(cái)務(wù)舞弊調(diào)查結(jié)束，法務(wù)會(huì)計(jì)師可以協(xié)助被調(diào)查單位完善內(nèi)部控制和起訴舞弊者。法務(wù)會(huì)計(jì)師有時(shí)需要對(duì)那些曾接近資金的人進(jìn)行口頭訊問、審查電子郵件及相關(guān)文件等。在復(fù)雜的案件中，可能存在利用計(jì)算機(jī)技術(shù)舞弊，需要法務(wù)會(huì)計(jì)師了解信息系統(tǒng)中所采用的各種控制手段和控制的內(nèi)容，分析其存在的利弊；審查軟件本身的合法性，包括軟件評(píng)價(jià)的合法問題、軟件中執(zhí)行控制的有效性；分析和比較不同數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)，管理調(diào)查和收集到的文件和證據(jù)，在某些案件中恢復(fù)已被消除的證據(jù)；檢查和測(cè)試企業(yè)的電子數(shù)據(jù)安全程度，并為建立覺察違反安全的政策和程序提供建議；管理電子商務(wù)帶來的安全打擊，檢查數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、財(cái)務(wù)系統(tǒng)和公司或個(gè)人的其他財(cái)務(wù)活動(dòng)情況，以確定是否己危及這些系統(tǒng)及危害程度。調(diào)查和分析財(cái)務(wù)記錄，審查實(shí)際財(cái)務(wù)狀況，根據(jù)業(yè)務(wù)程序?qū)彶榻?jīng)營(yíng)活動(dòng)的真實(shí)性和預(yù)計(jì)費(fèi)用的合理性；查明資金的分布，即使現(xiàn)金或資產(chǎn)通過秘密手段被轉(zhuǎn)移和隱藏；發(fā)現(xiàn)隱匿和欺詐性轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)，進(jìn)行資產(chǎn)鑒定和依法追回應(yīng)有權(quán)益：證明企業(yè)是否遭受損害，并評(píng)估遭受損害的金額；揭穿企業(yè)面紗，證明誰擁有它的份額及誰在幕后操縱鑒定其他財(cái)務(wù)和會(huì)計(jì)違規(guī)違法及讀職行為。當(dāng)公司出現(xiàn)管理層舞弊征兆，社會(huì)公眾訴諸法律時(shí)，法務(wù)會(huì)計(jì)可以協(xié)助律師確認(rèn)財(cái)務(wù)問題、調(diào)查財(cái)務(wù)事項(xiàng)、明確會(huì)計(jì)法律責(zé)任，將復(fù)雜的會(huì)計(jì)語言轉(zhuǎn)換為易懂的大眾語言，從而架起法律與會(huì)計(jì)的橋梁。社會(huì)公眾和監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要針對(duì)的是財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊，這種舞弊一般情況下是公司管理層所為。法務(wù)會(huì)計(jì)師在接受委托后，可以協(xié)助委托公司的管理層收集證據(jù)確認(rèn)舞弊是否發(fā)生、追蹤丟失的資產(chǎn)、量化企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失、起訴舞弊實(shí)施者，使公司的損失控制在最小的范圍內(nèi)?，F(xiàn)階段，法務(wù)會(huì)計(jì)在財(cái)務(wù)舞弊調(diào)查業(yè)務(wù)中的主要服務(wù)對(duì)象包括：公司管理層、社會(huì)公眾和監(jiān)管機(jī)構(gòu)。 財(cái)務(wù)舞弊調(diào)查的服務(wù)對(duì)象財(cái)務(wù)舞弊調(diào)查的服務(wù)對(duì)象可以是財(cái)務(wù)舞弊案件的所有利益相關(guān)者。第4章 法務(wù)會(huì)計(jì)在財(cái)務(wù)舞弊控制中的具體應(yīng)用隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的日趨復(fù)雜，法務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)用空間必將隨之不斷擴(kuò)展，其具體職能也會(huì)因應(yīng)用的業(yè)務(wù)領(lǐng)域不同而有所不同，但不管怎么擴(kuò)展，其職能的實(shí)質(zhì)不會(huì)變：即會(huì)計(jì)職能與法務(wù)職能的融合。必要時(shí)出庭作證，為有關(guān)利益各方提供民事賠償?shù)膸椭．?dāng)財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生 (或懷疑企業(yè)舞弊)時(shí)，公司有關(guān)利益各方可以聘請(qǐng)法務(wù)會(huì)計(jì)師進(jìn)行訴訟支持 (是在財(cái)務(wù)舞弊行為發(fā)生以后，法務(wù)會(huì)計(jì)師進(jìn)行取證的一種業(yè)務(wù))或財(cái)務(wù)舞弊調(diào)查 (是法務(wù)會(huì)計(jì)師確定財(cái)務(wù)舞弊行為是否發(fā)生及其嚴(yán)重程度和所導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失的咨詢業(yè)務(wù))。在這種情況下，必須借助法務(wù)會(huì)計(jì)師的幫助，以保護(hù)中小投資者的利益，控制和防范財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生。但我國(guó)目前實(shí)行 “誰主張，誰舉證”原則，由受害的投資者尤其是中小投資者證明財(cái)務(wù)舞弊行為的存在，損失與舞弊行為存在因果關(guān)系等。這一點(diǎn)已經(jīng)成為中外學(xué)者的共識(shí)。實(shí)踐證明，與刑事責(zé)任和行政處罰相比，嚴(yán)格可行的民事責(zé)任制度可能更有威懾效果。 財(cái)務(wù)舞弊引入法務(wù)會(huì)計(jì)的基本思路對(duì)于財(cái)務(wù)舞弊的控制既可以通過事前預(yù)防，也可以通過事后嚴(yán)厲處罰，但事后僅靠行政處罰和刑事處罰提高發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊的概率是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。質(zhì)證就是對(duì)證人證言進(jìn)一步提出問題，要求證人作進(jìn)一步的陳述，以解除疑義，并確認(rèn)證明作用的訴訟活動(dòng)。 《刑事訴訟法》第三十六條規(guī)定， “證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)”。法務(wù)會(huì)計(jì)師在展開財(cái)務(wù)舞弊的調(diào)查時(shí)，并不清楚該舞弊的數(shù)額和性質(zhì)是否已達(dá)到必須起訴的條件，也許經(jīng)查證并不是舞弊或免于起訴，這時(shí)舞弊審計(jì)僅起一種專業(yè)鑒定的作用。反之，如果舞弊之風(fēng)沒有在萌芽狀態(tài)時(shí)被扼殺，就會(huì)迅速蔓延，給組織整體帶來嚴(yán)重影響。等到舞弊己經(jīng)造成巨大損失時(shí)才來懲治，等到一個(gè)企業(yè)爛掉了再去查，這對(duì)投資者而言是非常不公正的。從目前證券市場(chǎng)財(cái)務(wù)舞弊案件的發(fā)現(xiàn)始末中，我們能夠看到在造假案件揭露前實(shí)際上已經(jīng)有相當(dāng)多的人員和部門對(duì)造假公司的業(yè)績(jī)都懷有疑問。法務(wù)會(huì)計(jì)師接受管理部門、律師或者私人委托，利用自己在法律和會(huì)計(jì)方面的專業(yè)知識(shí)調(diào)查取證，解釋財(cái)務(wù)信息，提出專家性意見作為法律鑒定或用于法庭作證，從而幫助公司、私人自我維權(quán)和律師代表委托人維權(quán)。因此財(cái)務(wù)舞弊行為大都屬于違法行為，只是由于造成危害程度的輕重和社會(huì)影響范圍的大小有別，在法律上有些財(cái)務(wù)舞弊必須起訴，有些舞弊免于起訴。3．服務(wù)范圍廣泛“違法是指特定的法律主體由于主觀上的過錯(cuò)所實(shí)施或?qū)е碌?、具有一定社?huì)危害性、依法應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任的行為”。2．方法獨(dú)特法務(wù)會(huì)計(jì)的舞弊審計(jì)必須執(zhí)行對(duì)舞弊暴露分析的方法，即“必須比罪犯更聰明”。因此，舞弊審計(jì)是專門為發(fā)現(xiàn)和查證財(cái)務(wù)舞弊而進(jìn)行的活動(dòng)。從取證角度來說，舞弊審計(jì)可以搜尋相關(guān)的財(cái)務(wù)舞弊行為的證據(jù)，探尋其舞弊動(dòng)機(jī)，以幫助公司管理層做出相關(guān)的處理，或者通過調(diào)查為受不公正待遇員工澄清不存在的舞弊控訴。從防范角度來說舞弊審計(jì)有助于加強(qiáng)內(nèi)部控制，加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)保護(hù)，防范財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生。舞弊審計(jì)是法務(wù)會(huì)計(jì)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。這不僅可以遏制財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生，還能對(duì)其他舞弊者起到殺一儆百的作用，以有效控制財(cái)務(wù)舞弊。因此舞弊人承擔(dān)的行政責(zé)任和其所得經(jīng)濟(jì)利益并不對(duì)稱。郎咸平指出，成熟市場(chǎng)國(guó)家，特別是美國(guó)，讓財(cái)務(wù)舞弊者最為膽顫心驚的不是刑事訴訟和證監(jiān)會(huì)的行政處罰，而是中小股東提起的民事訴訟。法務(wù)會(huì)計(jì)的出現(xiàn)，正可彌補(bǔ)這一缺陷，為解決問題提供法律上的依據(jù)。也就是說投資者必須發(fā)生投資損失，且該損失由于上市公司的虛假陳述而引起的。一般認(rèn)為，虛假陳述民事責(zé)任的構(gòu)成要件包括(1)客觀要件：虛假陳述并非所有的虛假陳述都要承擔(dān)法律責(zé)任，只有重大的虛假陳述才需要承擔(dān)法律責(zé)任；主觀要件：過錯(cuò)，包括故意和過失。2003年l月9日，最高人民法院發(fā)布了 《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，預(yù)示著我國(guó)證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的訴訟浪潮即將來臨，標(biāo)志著我國(guó)虛假陳述民事訴訟進(jìn)入司法實(shí)踐。因此，既懂法律又懂會(huì)計(jì)的復(fù)合人才—法務(wù)會(huì)計(jì)師，成為時(shí)代發(fā)展的需要。獨(dú)立審計(jì)屬于外部控制系統(tǒng)，對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的控制是通過注冊(cè)會(huì)計(jì)師嚴(yán)格按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則行事，保持職業(yè)上應(yīng)有的謹(jǐn)慎，實(shí)施適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，運(yùn)用合適的方法來實(shí)現(xiàn)。完善的內(nèi)部控制在一定程度上可以發(fā)現(xiàn)被獨(dú)立審計(jì)忽視的資產(chǎn)侵占舞弊，保證會(huì)計(jì)信息準(zhǔn)確可靠、資產(chǎn)安全完整，但由于內(nèi)部控制系統(tǒng)的不完善，再加上管理者繞過控制環(huán)節(jié)營(yíng)私舞弊和不相容職務(wù)人員合謀舞弊，因此，內(nèi)部控制不可能完全防止財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生，至少從成本效益角度來看是不可能的，內(nèi)部控制對(duì)于預(yù)防及檢查管理舞弊的作用不大。企事業(yè)單位在做出重大決策時(shí)，有相關(guān)法務(wù)會(huì)計(jì)人員參與，就會(huì)了解哪些行為合法、哪些行為違法，以避免風(fēng)險(xiǎn)，最大限度維護(hù)企事業(yè)單位利益。在一些經(jīng)濟(jì)糾紛中，需要法務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)會(huì)計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行分析鑒定，做出科學(xué)的鑒定結(jié)論，為司法機(jī)關(guān)正確處理經(jīng)濟(jì)糾紛提供科學(xué)依據(jù)。需要對(duì)涉案的會(huì)計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查分析，做出科學(xué)鑒定結(jié)論，為司法訴訟、審判認(rèn)定被告的犯罪事實(shí)，以及定罪和量刑提供科學(xué)證據(jù)。1．為認(rèn)定犯罪事實(shí)提供科學(xué)依據(jù)。4．以溝通、協(xié)調(diào)為主原則，以訴訟為輔原則。3．獨(dú)立、公平、公正原則。對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的合法性問題，即對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)己經(jīng)確認(rèn)、計(jì)量、記錄的會(huì)計(jì)事項(xiàng)，如與法律法規(guī)不相符的，要以法律為準(zhǔn)繩進(jìn)行調(diào)整或糾正，并作為報(bào)告處理的依據(jù)。同時(shí)，不能僅僅拘泥于某一種書面的或協(xié)議的文件資料而做出判斷，還應(yīng)當(dāng)有法律事實(shí)為依據(jù)，以實(shí)際發(fā)生的會(huì)計(jì)事項(xiàng)為準(zhǔn)。作為法務(wù)會(huì)計(jì)證據(jù)所涉及的會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)、會(huì)計(jì)資料必須是已發(fā)生的并且真實(shí)可靠。法務(wù)會(huì)計(jì)是特定主體綜合運(yùn)用會(huì)計(jì)學(xué)與法學(xué)知識(shí)以及審計(jì)方法與調(diào)查技術(shù)，旨在通過調(diào)查獲取有關(guān)財(cái)務(wù)證據(jù)資料，并以法庭能接受的形式在法庭上展示或陳述，以解決有關(guān)的法律問題的一門融會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)、法學(xué)、證據(jù)學(xué)、偵察學(xué)和犯罪學(xué)等學(xué)科的有關(guān)內(nèi)容為一體的邊緣科學(xué)。法務(wù)會(huì)計(jì)將會(huì)計(jì)知識(shí)和法律領(lǐng)域的一些相關(guān)技巧有機(jī)結(jié)合，從而成為查找舞弊證據(jù)，在法庭上提供法律證據(jù)的一門新興技術(shù)。會(huì)計(jì)事務(wù)所中法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的開展大大促進(jìn)了法務(wù)會(huì)計(jì)發(fā)展的進(jìn)程，一些法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)組織也應(yīng)運(yùn)而生，為法務(wù)會(huì)計(jì)的進(jìn)一步發(fā)展提供了良好環(huán)境。海上航運(yùn)業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)有了一定的發(fā)展之后，海損事故損失和保險(xiǎn)理賠隨之產(chǎn)生，對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的需求發(fā)展到一個(gè)新階段。這種泡沫資金一旦遇到考驗(yàn)，就會(huì)暴露出其實(shí)質(zhì)，使投資人遭受損失，導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序失去信心。美國(guó)政府大量聘用法務(wù)會(huì)計(jì)人員來審計(jì)企業(yè)的賬簿和憑證，重建虧損機(jī)構(gòu)的賬簿并指出問題所在。1946年，一家紐約會(huì)計(jì)事務(wù)所的合伙人默瑞克?派勒博特(Mayrice E．Peloubet)在一篇公開發(fā)表的文章中首次提出了法務(wù)會(huì)計(jì) (Forensic Accounting)這個(gè)概念。第2章 法務(wù)會(huì)計(jì)的基本理論分析 法務(wù)會(huì)計(jì)的一般認(rèn)識(shí)法務(wù)會(huì)計(jì)最早可追溯到上世紀(jì)四十年代。這些理論研究無疑推動(dòng)了我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)的發(fā)展，但是還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足當(dāng)前法務(wù)會(huì)計(jì)的需求，且其在實(shí)務(wù)操作領(lǐng)域里并沒有提出有指導(dǎo)意義的合理化建議和規(guī)劃，也未形成系統(tǒng)的法務(wù)會(huì)計(jì)理論體系，因而必然會(huì)影響經(jīng)濟(jì)糾紛案件的解決，也會(huì)影響我國(guó)的司法實(shí)踐。在中國(guó)，法務(wù)會(huì)計(jì)在近年才被提出，因此目前對(duì)它的研究還比較少。同時(shí)，一些職業(yè)團(tuán)體，如美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA) 、檢查與法務(wù)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(IFA)等制訂了與訴訟會(huì)計(jì)、舞弊調(diào)查和法務(wù)會(huì)計(jì)相關(guān)的準(zhǔn)則。 文獻(xiàn)綜述國(guó)外會(huì)計(jì)學(xué)者對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)行系統(tǒng)的理論研究始于二十世紀(jì)后期，其歷史只有短短的幾十年，甚至對(duì)許多會(huì)計(jì)學(xué)者而言這一領(lǐng)域還較為陌生，但是法務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)卻己進(jìn)行了上百年時(shí)間，其業(yè)務(wù)主要是面向?qū)Ω鞣N財(cái)務(wù)舞弊案件進(jìn)行調(diào)查，以及在法庭審案中為特定當(dāng)事人提供專業(yè)服務(wù)這兩個(gè)方面。因而它是一種審計(jì)師主動(dòng)承擔(dān)查錯(cuò)揭弊責(zé)任的審計(jì)，由于其目的明確，所應(yīng)用的審計(jì)方法也是圍繞如何發(fā)現(xiàn)舞弊而展開的；而且，舞弊審計(jì)的結(jié)果出來后，有可能會(huì)被上訴至法庭，法務(wù)會(huì)計(jì)師作為專家證人在法庭上作證，使會(huì)計(jì)舞弊者受到應(yīng)有的懲罰，這對(duì)那些試圖進(jìn)行會(huì)計(jì)舞弊的人來說，無疑具有一定的威懾力。法務(wù)會(huì)計(jì)在實(shí)踐中逐漸發(fā)展為兩大互相聯(lián)系、互為依托的領(lǐng)域： 財(cái)務(wù)舞弊調(diào)查與訴訟支持。特別是近年來，上市公司財(cái)務(wù)舞弊頻繁發(fā)生，使得審計(jì)期望差距越來越大。因此，對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)在財(cái)務(wù)舞弊控制中的應(yīng)用進(jìn)行研究是非常有必要的，它具有較強(qiáng)的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。通過本文的研究，希望法務(wù)會(huì)計(jì)人員能更加有效的履行法定的職業(yè)責(zé)任，最有效的、最經(jīng)濟(jì)的維護(hù)國(guó)家、股東以及公眾投資人的利益。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)要求會(huì)計(jì)必須滿足經(jīng)濟(jì)法制化的需求，不斷融合