路易威登馬利蒂有限公司訴秀水街服裝市場(chǎng)有限公司等涉及市場(chǎng)-文庫吧資料
2025-07-01 02:25本頁面
【正文】 品的行為，秀水街公司主觀上存在故意，客觀上為原審被告潘祥春的侵權(quán)行為提供了便利，故一審判決對(duì)此認(rèn)定正確。 3．關(guān)于秀水街公司是否與原審被告潘祥春有共同的侵權(quán)故意，是否為原審被告潘祥春的涉案侵權(quán)行為提供了便利條件問題。秀水街公司向原審被告潘祥春提供了經(jīng)營場(chǎng)所，其作為北京秀水街服裝市場(chǎng)的經(jīng)營管理者，應(yīng)該知道故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的行為屬于侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，故其在收到路易威登馬利蒂公司的律師函后，即應(yīng)當(dāng)知道其市場(chǎng)內(nèi)有侵犯路易威登馬利蒂公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的情形，從而應(yīng)對(duì)市場(chǎng)內(nèi)存在的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行及時(shí)有效的制止，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！ ∈紫?，秀水街公司與原審被告潘祥春簽訂了租賃合同，向潘祥春提供了經(jīng)營銷售場(chǎng)所，收取了租金、經(jīng)營保證金，從租賃合同中約定的秀水街公司的權(quán)利義務(wù)看，一方面，秀水街公司有權(quán)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營管理，有權(quán)決定市場(chǎng)經(jīng)營時(shí)間、經(jīng)營品種、范圍等，可以根據(jù)市場(chǎng)的需要進(jìn)行調(diào)整，有權(quán)監(jiān)督潘祥春的經(jīng)營活動(dòng)，另一方面，秀水街公司負(fù)有維護(hù)市場(chǎng)秩序，制止違法行為，并向有關(guān)行政管理部門報(bào)告等的合同義務(wù)。因此，一審判決認(rèn)定秀水街公司收到了路易威登馬利蒂公司郵寄的律師函正確，秀水街公司的此項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。由于在上述郵件上已明確載明了收件地址、收件人單位、信函內(nèi)容并有前臺(tái)工作人員簽收，且該郵件未被退回，應(yīng)認(rèn)定秀水街公州收到了該律師函。 根據(jù)本案查明的事實(shí)，路易威登馬利蒂公司以同城速遞郵件的形式向秀水街公司郵寄了律師函，該郵件詳情單上明確記載了秀水街公司的住所地“北京市朝陽區(qū)秀水東街8號(hào)”，收件人單位為北京市秀水豪森服裝市場(chǎng)有限公司，收件人姓名：張永平（董事長(zhǎng)），內(nèi)件說明載明：關(guān)于銷售假冒外國知名品牌的律師函?！ ”景付弻徖淼慕裹c(diǎn)為：秀水街公司是否收到了路易威登馬利蒂公司于2005年5月16日發(fā)出的律師函；秀水街公司是否負(fù)有對(duì)市場(chǎng)內(nèi)存在的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行及時(shí)有效制止的義務(wù)；秀水街公司是否與原審被告潘祥春有共同的侵權(quán)故意，是否為原審被告潘祥春的涉案侵權(quán)行為提供了便利條件。2006年1月28日，北京市秀水豪森服裝市場(chǎng)有限公司經(jīng)北京市工商行政管理局，變更企業(yè)名稱為北京秀水街服裝市場(chǎng)有限公司。 路易威登馬利蒂公司、潘祥春服從一審判決。請(qǐng)求撤銷一審判決第一、二項(xiàng)中與秀水街公司有關(guān)的判決內(nèi)容。案件受理費(fèi)10010元，由路易威登馬利蒂有限公司負(fù)擔(dān)2010元，由潘祥春和北京市秀水豪森服裝市場(chǎng)有限公司共同負(fù)擔(dān)8000元。對(duì)原告所主張的因本案訴訟支出費(fèi)用的合理部分，本院亦予以支持。秀水豪森公司提出的抗辯主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。通過上述事實(shí)可以看出，秀水豪森公司雖然為防止侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為采取了一定的措施，但是從客觀上分析，首先，在原告第一次函告后，其并未采取措施；其次，在訴訟期間內(nèi)，其市場(chǎng)內(nèi)仍存在有侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。在此后的一段時(shí)間內(nèi)，潘祥春繼續(xù)實(shí)施涉案侵權(quán)行為。秀水豪森公司作為秀水街商廈的經(jīng)營管理者，負(fù)有對(duì)該市場(chǎng)內(nèi)存在的侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行及時(shí)有效制止的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的行為屬于侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。北京市工商行政管理部門已明令禁止在北京市行政區(qū)域內(nèi)的服裝市場(chǎng)和小商品市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)銷未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)帶有相關(guān)商標(biāo)的商品，潘祥春作為秀水街商廈內(nèi)的銷售者，其應(yīng)當(dāng)明知所銷售的涉案皮包是侵權(quán)商品，因此，潘祥春的涉案行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。本案中，潘祥春銷售的帶有“LV”和“LOUIS VUITTON”標(biāo)識(shí)的皮包與原告在第18類商品上注冊(cè)的商標(biāo)屬于同一類商品，對(duì)二被告認(rèn)為涉案被控侵權(quán)商品不屬于同一類商品的說法，依據(jù)不足，本院不予采信。 【審判】 北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限；銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。我公司與潘祥春個(gè)人簽訂有租賃合同，其具備獨(dú)立經(jīng)營資格，我公司無權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政管理?！ ”桓媾讼榇恨q稱：原告雖然證明我本人銷售了帶有原告注冊(cè)商標(biāo)的商品，但是這并不能證明該商品就是侵權(quán)的，因此不同意原告提出的訴訟請(qǐng)求。被告潘祥春的銷售行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1