缺陷產(chǎn)品自損責任性質(zhì)初探-文庫吧資料
2025-06-29 16:50本頁面
【正文】 售方履行合同所提供的產(chǎn)品不符合法律或合同規(guī)定的質(zhì)量標準或者有隱蔽瑕疵，而應(yīng)承擔的民事責任。因為，缺陷產(chǎn)品本身的損害以及因此所受可得利益的損失，應(yīng)依合同法的規(guī)定處理。 我國著名民法學家梁慧星先生認為，《民法通則》第122條規(guī)定的因產(chǎn)品質(zhì)量不合格所生之“損害”，包括人身損害和財產(chǎn)損害。因此，我們認為，關(guān)于產(chǎn)品自損責任的立法思路以契約責任說為宜?？梢姡騻鶆?wù)人違反合同約定而發(fā)生的損害，是無法運用侵權(quán)責任加以救濟的。不當履行的后果是，債權(quán)人因接受債務(wù)人的給付而受到的損害，由債務(wù)人承擔賠償責任。如果當事人雖有履行債務(wù)的行為，但未完全履行其義務(wù)或者是履行義務(wù)不符合法律的規(guī)定或合同的約定，即是說當事人的履行構(gòu)成不完全履行。在民法理論上必然會導致一個悖理。 侵權(quán)責任說將缺陷產(chǎn)品自損與他損兩種情況下的責任等同起來，因而在理論上存在一個漏洞。但缺陷產(chǎn)品自身價值的減少，毀損滅失，則不能予以侵權(quán)救濟，因為從理論上講，當事人一方給付缺陷產(chǎn)品的行為，不構(gòu)成對合同的完全履行，而是不完全給付或稱不適當履行。 通過上一節(jié)的分析，我們應(yīng)明確的一個問題是，無論以何種學說理論對購買者、用戶因產(chǎn)品自損遭受的損失給予保護，當事人之間必須存在以轉(zhuǎn)移標的物為目的的契約關(guān)系。 上述三種學說在各自產(chǎn)品責任立法中都有不同程度的體現(xiàn)，對維護場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，保護消費者權(quán)益，發(fā)揮了重要作用。在后文將會有詳細論述。自損與他損共存實際上是違約與侵權(quán)兩種行為共存，單獨采用侵權(quán)法上的救濟，實質(zhì)上是認為發(fā)生自損的制造物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受者、使用者。 折衷說認為在不發(fā)生人身傷害和其它財產(chǎn)損害時，采取契約責任說，當制造物也發(fā)生損害，即自損與他損共存時，則應(yīng)采用侵權(quán)責任說予以救濟。對于財產(chǎn)損害是否應(yīng)包括制造物自身的損害，《制造物責任法解說》分兩種情況規(guī)定：在不發(fā)生人身傷害的制造物之外其它財產(chǎn)損害的情況下，制造物自身損害應(yīng)依瑕疵擔保及債務(wù)不履行責任加以救濟；但在發(fā)生上述損害的場合，為保護受害人，依不法行為制度的基本原則，對制造物自損與他損適用侵權(quán)法加以救濟則屬適當。此說為日本產(chǎn)品責任法和美國部分州法院采納。持此觀點者認為，缺陷產(chǎn)品自損的賠償責任不應(yīng)單純地規(guī)定適用侵權(quán)責任或契約責任的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)案中的具體情況以及對受害人救濟方便的原則，分別適用契約法或侵權(quán)對所造成的損失應(yīng)該采用違約責任救濟而不是侵權(quán)責任。換言之，產(chǎn)品自損是由于合同當事人一方的不完全給付所生之損害。 （二）契約責任說。 侵權(quán)責任說認識到產(chǎn)品責任法應(yīng)突破傳統(tǒng)的“無合同即無責任”的規(guī)則，但卻將產(chǎn)品自損與他損兩種不同性質(zhì)的責任相混淆，主張缺陷產(chǎn)品自損責任應(yīng)歸納為產(chǎn)品缺陷責任，而不是一般產(chǎn)品瑕疵責任。 inc”一案中，法院即認為，制造商將其產(chǎn)品投入市場即應(yīng)確保其產(chǎn)品適用其用途，并且具有安全性，否則即應(yīng)對該產(chǎn)品以及其它財產(chǎn)抽生損害負賠償責任，以保護通常無力保護自己的受害人。 5此說為美國部分州法院采納。還的學者認為，產(chǎn)品責任法的宗旨是保護消費者，加重廠商責任，應(yīng)該突破“無合同即無責任”的局限。該說主在認為缺陷產(chǎn)品自損和他損的性質(zhì)相同，都是因為產(chǎn)品存在缺陷所造成的損害。對此種責任性質(zhì)的規(guī)定，各國在立法上存在差異，學術(shù)界也是仁者見仁，眾說紛紜。顯然，最高法院是采用侵權(quán)責任對漢尼森夫人所受傷害給予救濟。車子交付后的一個星期內(nèi)，漢尼森夫人因汽車方向盤失控撞墻而受傷，汽車全部報廢。 二、關(guān)于產(chǎn)品自損責任的幾種學說造成人身傷害嚴重的，還可能要追究刑事責任。相反，產(chǎn)品他損所造成的損害，只能依據(jù)侵權(quán)法要求救濟。產(chǎn)品自損的法律后果是，受害人可以依據(jù)合產(chǎn)品自損侵害的是缺陷產(chǎn)品自身；而他損則是購買者，使用者的人身、缺陷產(chǎn)品之外的其它財產(chǎn)。產(chǎn)品自損的直接起因是產(chǎn)品的內(nèi)在缺陷所引起，不存在任何外部原因；產(chǎn)品他損的起因則是缺陷產(chǎn)品，由此而引起的人身、財產(chǎn)損害。但如果B方在驗收時，因彩電爆炸而使工作人員受傷，其他財產(chǎn)受到損失，那么這種人身傷害和財產(chǎn)損失則屬于產(chǎn)品他損的范圍。他損則是指由于購買的產(chǎn)品存在缺陷，從而導致購買者、使用者的人身、缺陷產(chǎn)品以外的其它財產(chǎn)的損失。 對缺陷產(chǎn)品自損與他損在性質(zhì)認識上的差異，可以導致對產(chǎn)品自損的救濟途徑的不同。4顯然已意識到措詞欠妥。 對于“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”這一用語，顧昂然先生在《民法通則》起草過程中一
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1