【正文】 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的具體情形也各不相同，該條“一刀切”的規(guī)定模式必將在司法實(shí)踐中遭遇尷尬，需要通過(guò)適當(dāng)?shù)慕忉尲夹g(shù)保證法律的準(zhǔn)確適用及判決的正當(dāng)合理。因此，筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第 59 條規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任的規(guī)定，其實(shí)是一個(gè)過(guò)渡性的規(guī)則，不應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)期適用。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)醫(yī)療產(chǎn)品“零加價(jià)”勢(shì)在必行，而藥品加價(jià)的做法實(shí)在是過(guò)去醫(yī)療制度改革的不成功的副產(chǎn)品。[45]因?yàn)榭紤]到醫(yī)療服務(wù)的性質(zhì)、效用及對(duì)它們的需要，它事實(shí)上牽涉到許多人的健康甚至生存，這對(duì)總體福利而言是如此重要，以至于超過(guò)了任何需要對(duì)口腔醫(yī)生和其他醫(yī)生課以嚴(yán)格責(zé)任的政策尺度。在美國(guó)絕大多數(shù)州，無(wú)論在何種情況下，醫(yī)院都不因其提供了醫(yī)療護(hù)理有關(guān)的產(chǎn)品而被當(dāng)作該產(chǎn)品的銷售者。[43]不過(guò)需要指出的是，比較法上將醫(yī)療機(jī)構(gòu)視為銷售者的做法并不多見(jiàn)。在絕大多數(shù)醫(yī)療單位，銷售藥品的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于提供診療護(hù)理服務(wù)的收入，這顯然是不正常的。醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品的缺陷承擔(dān)類似于銷售者的責(zé)任，得到了學(xué)者及司法實(shí)務(wù)界較大程度的認(rèn)同，在“齊二藥”案中首次獲得法院的采納，并被認(rèn)為是適合我國(guó)目前醫(yī)療體制實(shí)踐的。[42]這符合不真正連帶責(zé)任的一般規(guī)則?！　≡凇褒R二藥”案中，法院判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)與藥品生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第 59 條規(guī)定的是特殊的產(chǎn)品責(zé)任，它與該法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，屬于特別法與一般法的關(guān)系，受害患者可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定要求醫(yī)療產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)責(zé)任。這在客觀上要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)生產(chǎn)者賠償不能的風(fēng)險(xiǎn)，以保證受害患者的妥善救濟(jì)。就醫(yī)療產(chǎn)品缺陷所造成的損害，受害患者有權(quán)直接要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能以自己無(wú)過(guò)錯(cuò)而拒絕。[40]　　根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第 59 條的規(guī)定，醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體主要包括：一為醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者血液的提供機(jī)構(gòu)，二為醫(yī)療機(jī)構(gòu)；實(shí)際上還應(yīng)包括醫(yī)療產(chǎn)品的銷售者。由于這些醫(yī)療產(chǎn)品通常都由醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用或患者從醫(yī)療機(jī)構(gòu)購(gòu)買，《侵權(quán)責(zé)任法》第 59 條規(guī)定患者可以向生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者追償。加害人為多數(shù)時(shí)，可能形成按份責(zé)任、連帶責(zé)任及不真正連帶責(zé)任等。對(duì)于被告新野縣人民醫(yī)院，法院認(rèn)為其主要職責(zé)是對(duì)血液的有效期、型號(hào)進(jìn)行核對(duì)，檢查血液是否凝聚或溶血，醫(yī)院提供證據(jù)證明已履行上述職責(zé)，故不承擔(dān)責(zé)任。典型案件如 1996 年的輸血感染艾滋病案，[39]在該案中，受害者因傷住院輸入河南原新野縣血站供全血 400ml（為三名獻(xiàn)血員血液），后來(lái)證實(shí)感染艾滋病病毒，遂要求血站及醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。[38]在目前醫(yī)學(xué)技術(shù)上無(wú)法完全避免漏檢的情況下，強(qiáng)行要求對(duì)血液的無(wú)瑕疵負(fù)擔(dān)保責(zé)任，很可能使血液提供機(jī)構(gòu)提高價(jià)格以轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，從而損害更多患者的利益。立法機(jī)關(guān)人員在相關(guān)解釋中也指出，當(dāng)務(wù)之急，并非是輸血感染責(zé)任誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題，而是應(yīng)當(dāng)盡快設(shè)立輸血責(zé)任保險(xiǎn)或者建立輸血賠償基金，由全社會(huì)分擔(dān)輸血損害的風(fēng)險(xiǎn)。最后，在實(shí)踐中，只要血站及其醫(yī)療機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵守《血站質(zhì)量管理規(guī)范》、《血站實(shí)驗(yàn)室質(zhì)量規(guī)范》、《臨床輸血技術(shù)規(guī)范》等要求，盡到其采集、加工、分裝、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、檢驗(yàn)等注意義務(wù)，即使未檢測(cè)出血液成分中存在的有害成分，此種血液仍然被視為“合格”的血液。血液質(zhì)量的判斷極大地依賴于檢測(cè)技術(shù)的發(fā)展程度，不同的檢驗(yàn)設(shè)備對(duì)于同樣濃度的化學(xué)物質(zhì)，檢測(cè)為陽(yáng)性的最低指標(biāo)也不相同。不合格的血液肯定是有缺陷的血液，但有缺陷的血液卻并非一定是不合格的血液。此處的“不合格”，實(shí)際上是指血液提供者及醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)血液的瑕疵存在過(guò)錯(cuò)，也就是說(shuō)，此處的“合格”表面上指向的是血液，實(shí)則根據(jù)血液提供者及醫(yī)療機(jī)構(gòu)行為進(jìn)行判斷?！肚謾?quán)責(zé)任法》在規(guī)定第一類藥品等典型的醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任時(shí)，使用了與第五章“產(chǎn)品責(zé)任”中同樣的表述——“缺陷”，而在界定血液致人損害的要件時(shí)使用了“不合格”這一表述方式，值得深思。此處還涉及“不合格”的理解問(wèn)題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第 59 條將血液和藥品、醫(yī)療器械等醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任一并規(guī)定，就是基于這種考慮?！　【C上所述，使血液提供者及醫(yī)院免除無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血責(zé)任，更具有法理和政策上的正當(dāng)性，但從促進(jìn)血液操作規(guī)程規(guī)范及受害人救濟(jì)角度考慮，過(guò)錯(cuò)推定原則無(wú)疑是更為折衷、全面的選擇。從前述我國(guó)學(xué)者立法建議中也能看出，三份建議稿均基于血液特殊性的考慮，特別規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)予免責(zé)。況且這種責(zé)任的承擔(dān)無(wú)法避免無(wú)過(guò)錯(cuò)感染的減少，因?yàn)榧幢阊净蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)盡其能事，依然得為無(wú)法避免的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。盡管輸血活動(dòng)常常存在無(wú)法避免的甚至十分嚴(yán)峻的風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)于患者來(lái)說(shuō)也蘊(yùn)含著巨大的醫(yī)治效益，而要求不具有營(yíng)利性質(zhì)的血站及醫(yī)院承擔(dān)此種不測(cè)風(fēng)險(xiǎn)，顯然缺乏正當(dāng)性依據(jù)。[35]因此，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)情形下輸血感染造成的損害，由受害者自身還是血液提供者及醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)，涉及價(jià)值判斷的考量。正如美國(guó)法學(xué)會(huì)《侵權(quán)法重述（第二次）》402A 條款 K 項(xiàng)注釋“必定不安全產(chǎn)品”時(shí)所言，對(duì)于伴隨其使用而發(fā)生的不幸后果，不能僅僅因?yàn)樗兄Z向公眾供應(yīng)一個(gè)顯然有用和可取的但同時(shí)伴隨著一個(gè)為人所知但顯然合理的風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品而承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。[32]另外，也有學(xué)者指出，美國(guó)將血液排除在產(chǎn)品范疇之外的作法，使血液提供者處于訴訟中的免責(zé)地位，抵制了控制病毒技術(shù)的開(kāi)發(fā)和推廣，造成了大量血友病患者的死亡，這一客觀事實(shí)已引起學(xué)者反思并開(kāi)始對(duì)血液免責(zé)法進(jìn)行理論上的反省。如果血液不是產(chǎn)品，因血液不合格不承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，就可能放任血站、醫(yī)院提供劣質(zhì)血液導(dǎo)致病人遭受嚴(yán)重?fù)p害。因此，血液的采集、制備和使用過(guò)程均不具有銷售的目的，它不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品。[29]輸血活動(dòng)通常也被認(rèn)為是提供醫(yī)療服務(wù)，而不是出售產(chǎn)品。在美國(guó)，幾乎所有州的立法都是通過(guò)假設(shè)人類血液和人類組織器官不是“產(chǎn)品”，或血液的供應(yīng)是一種“服務(wù)”，而將人類血液和人類組織器官的銷售者的侵權(quán)責(zé)任僅限定在未盡合理謹(jǐn)慎義務(wù)的情況下。有否定說(shuō)者，如美國(guó)《侵權(quán)法重述第三版認(rèn)定為假藥的，當(dāng)然推定該藥品存在缺陷。這種情況下，需要根據(jù)危害與收益比例、消費(fèi)者期待、醫(yī)學(xué)發(fā)展水平等具體情況綜合進(jìn)行判斷。需要指出的是，不符合上述標(biāo)準(zhǔn)的，當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定存在藥品缺陷；但符合上述標(biāo)準(zhǔn)的，也不能直接認(rèn)定無(wú)缺陷。[27]藥品質(zhì)量的法定標(biāo)準(zhǔn)主要為國(guó)家藥典。[26]在一般情況下，藥品缺陷的主要認(rèn)定依據(jù)為藥品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，即保證藥品質(zhì)量而對(duì)各種檢查項(xiàng)目、指標(biāo)、限度、范圍等所做的規(guī)定?！　【歪t(yī)療器械及消毒藥劑的缺陷，根據(jù)上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)困難。對(duì)于“缺陷”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的一般標(biāo)準(zhǔn)，即“是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。[24]需要注意的是，并非醫(yī)療活動(dòng)中所用的物品均為《侵權(quán)責(zé)任法》第 59 條所稱“醫(yī)療器械”，例如臨床上使用的眼科用護(hù)眼罩、衛(wèi)生袋、藥品恒溫冷藏柜等，[25]都不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第 59 條規(guī)定的“醫(yī)療器械”，而是一般產(chǎn)品。醫(yī)療器械作用于人體體表及體內(nèi)并不是用藥理學(xué)、免疫學(xué)或者代謝的手段獲得，但可能有這些手段參與并起一定的輔助作用。消毒藥劑的質(zhì)量，在外科手術(shù)及治療中尤為重要，直接影響到傷口的愈合，甚至可能引發(fā)嚴(yán)重的并發(fā)癥?！　∠舅巹侵羔t(yī)療機(jī)構(gòu)中用于進(jìn)行殺滅存在于空氣、器械等的病原微生物消毒，使其達(dá)到無(wú)菌化要求的制劑，如巴氏消毒液、酒精、氧化劑等。[21]藥品直接作用于人體，具有固有的風(fēng)險(xiǎn)，因此我國(guó)法律對(duì)藥品的研發(fā)、生產(chǎn)、流通等各個(gè)環(huán)節(jié)均進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，只有完成這些法定程序投放市場(chǎng)流通的藥品，才適用《侵權(quán)責(zé)任法》第 59 條。藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械完全屬于傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任法的規(guī)范范疇，是典型的醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任類型。按照適用條件的不同，該條實(shí)際上規(guī)定了醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任的以下兩種基本類型。這里的“醫(yī)療產(chǎn)品”實(shí)際包括四種：一為藥品；二為消毒藥劑；三為醫(yī)療器械；四為血液。正確理解《侵權(quán)責(zé)任法》第 59 條，應(yīng)當(dāng)從醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任的適用范圍、歸責(zé)原則及責(zé)任形態(tài)等方面進(jìn)行把握。[20]　　二、醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任的適用范圍及其責(zé)任形態(tài)　　《侵權(quán)責(zé)任法》的通過(guò)，標(biāo)志著醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任的法律適用進(jìn)入了新的解釋論時(shí)代。在醫(yī)療產(chǎn)品的損害救濟(jì)上，醫(yī)患雙方的博弈以偏重救濟(jì)患者的理念獲得了肯定而暫告段落。[19]這個(gè)方案能夠比較好地平衡受害患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者及銷售者之間的利益關(guān)系，是一個(gè)比較穩(wěn)妥的方案。其二，醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用缺陷醫(yī)療產(chǎn)品致患者損害，無(wú)法確定缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的制造者或者供貨者的，應(yīng)當(dāng)比照產(chǎn)品銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)則，承擔(dān)賠償責(zé)任?！　≡凇褒R二藥”案件的判決之后，經(jīng)過(guò)深入調(diào)查研究和思考，筆者曾提出對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》有關(guān)醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的改進(jìn)方案：其一，在一般情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)使用缺陷醫(yī)療產(chǎn)品造成患者損害有過(guò)失，或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)強(qiáng)制患者使用該缺陷醫(yī)療產(chǎn)品，造成患者損害的，適用產(chǎn)品責(zé)任的一般規(guī)則，按照不真正連帶責(zé)任規(guī)則，承擔(dān)類似于銷售者的責(zé)任。將離患者更近的醫(yī)療機(jī)構(gòu)納入責(zé)任主體，體現(xiàn)了對(duì)受害患者損害救濟(jì)的關(guān)切，但在對(duì)醫(yī)患矛盾中處于弱勢(shì)地位的患者進(jìn)行傾斜保護(hù)時(shí)，仍需通過(guò)特定制度設(shè)計(jì)在弱勢(shì)方權(quán)益傾斜保護(hù)和強(qiáng)勢(shì)方合理行為自由之間保持相對(duì)的平衡?；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?shù)?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以要求生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)協(xié)商賠償。[16]　　鑒于社會(huì)各界存在的激烈爭(zhēng)議，《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》2009 年 10 月 10 日法律委員會(huì)審議稿對(duì)此有所改變。醫(yī)院診療行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，采購(gòu)程序合法，但因使用有缺陷醫(yī)療產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，醫(yī)院不應(yīng)與其承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)椋浩湟?，醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任可能會(huì)縱容