【正文】 死亡或殘疾而給予的補償，而非一項獨立的精神損害賠償請求權(quán)。造成患者死亡的。一、《條例》中關(guān)于醫(yī)療損害賠償原則確立的缺陷(一)《條例》對醫(yī)療損害賠償范圍規(guī)定不全面《條例》對醫(yī)療損害賠償范圍規(guī)定不全面主要體現(xiàn)在未將精神損害賠償明確化。從法哲學(xué)和法社會學(xué)的角度．主要以文獻(xiàn)研究的方法來分析醫(yī)療損害賠償原則的相關(guān)問題。而我國《醫(yī)療事故處理條例》(以下簡稱為《條例》)對醫(yī)療損害賠償實行單一的限額賠償原則，且損害賠償項目(范圍)規(guī)定不全面，使《條例》不能全面擔(dān)負(fù)起醫(yī)療損害賠償處理的現(xiàn)實社會責(zé)任。要實現(xiàn)對醫(yī)療損害的合理賠償。鑒于此，本文提出一種適應(yīng)全部醫(yī)療損害賠償?shù)馁r償原則體系，該原則體系由全面賠償原則、限額賠償原則、懲罰性賠償原則和衡平賠償原則構(gòu)成。對此，都可以請求侵害配偶權(quán)的損害賠償責(zé)任，不是必須構(gòu)成遺棄犯罪者才準(zhǔn)許請求損害賠償。構(gòu)成遺棄，受害人請求損害賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。受害人請求加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，法院應(yīng)當(dāng)受理，并根據(jù)實際情況作出判決。虐待配偶侵害配偶權(quán)，與實施家庭暴力行為一樣，構(gòu)成請求權(quán)的競合，由當(dāng)事人選擇訴因起訴。究竟是選擇侵害配偶權(quán)起訴，還是選擇侵害健康權(quán)（或者身體權(quán)）起訴，由加害人自己決定。因此，這種侵權(quán)行為構(gòu)成法規(guī)競合。侵害的客體也不單純是配偶權(quán)，同時侵害的還有健康權(quán)或者身體權(quán)。實施家庭暴力，侵害的對象不僅僅是配偶的權(quán)利，還包括侵害其他家庭成員的合法權(quán)利。同時，配偶應(yīng)當(dāng)因此而引起離婚，或者主要因此而引起離婚。有配偶而與他人同居的行為，是指有配偶者與他人在一起共同生活，在一起起居、餐飲，進(jìn)行性行為，并且持續(xù)一定的時間。這種行為，在刑法上構(gòu)成刑事犯罪，在民法上應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵害配偶權(quán)的侵權(quán)行為，在追究刑事責(zé)任的同時，應(yīng)當(dāng)追究民事責(zé)任，責(zé)令加害人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，補償受害人的精神損害。重婚行為，是有配偶者而與他人結(jié)婚或者明知他人有配偶而與其結(jié)婚的行為，是嚴(yán)重的侵害配偶權(quán)行為。具備以上4個要件，即構(gòu)成侵害配偶權(quán)民事責(zé)任。三是侵害配偶權(quán)違法行為與配偶身份利益損害事實之間的因果關(guān)系。二是損害事實?！痘橐龇ā芬?guī)定了侵害配偶權(quán)的離婚過錯損害賠償制度，就可以有效地運用民事制裁手段制裁重婚、“包二奶”、家庭暴力等違法行為，并在經(jīng)濟(jì)上予以制裁，對受害一方給予一定的補償，以有效保障婚姻家庭關(guān)系及婦女、兒童的合法權(quán)益。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，我國每年約有40萬個家庭解體，其中多數(shù)起因于家庭暴力和夫妻一方與人有婚外情，或通奸、有配偶者與他人同居、重婚而導(dǎo)致的離婚。二、建立侵害配偶權(quán)離婚過錯損害賠償制度的意義及責(zé)任構(gòu)成建立侵害配偶權(quán)損害賠償制度的意義，既是婚姻關(guān)系中的法定義務(wù)的內(nèi)在要求，又是婚姻關(guān)系民法屬性的直接反映，還是保護(hù)離婚當(dāng)事人合法權(quán)益的需要。新《婚姻法》第46條規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償：”“（一）重婚；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的。因此，依破壞婚姻關(guān)系行為的實質(zhì)，認(rèn)其為侵害配偶權(quán)的侵權(quán)行為，是最準(zhǔn)確的。第三個過程，是將破壞婚姻關(guān)系認(rèn)定為侵害配偶權(quán)的民事責(zé)任，實行精神損害賠償。同時，從侵權(quán)構(gòu)成上分析，這種主張也符合法理。其實，這樣的主張在理論上是成立的，在實踐中也具有積極意義。我在《河北法學(xué)》1988年第6期上發(fā)表了《論妨害婚姻關(guān)系的名譽損害賠償》一文，就提出了應(yīng)參照大陸法系的做法，對妨害婚姻關(guān)系情節(jié)嚴(yán)重的，可以認(rèn)定為侵害配偶的人格權(quán)，依照關(guān)于名譽權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定請求損害賠償?shù)闹鲝垺＿@是一種不平等的制度，歧視婦女，父權(quán)至尊。一、侵害配偶權(quán)離婚過錯損害賠償責(zé)任的演變各國立法對于破壞婚姻關(guān)系行為追究民事責(zé)任，經(jīng)歷了三個不同的演變過程。其中一個最重要的修改，就是增加了離婚過錯損害賠償制度，即侵害配偶權(quán)的損害賠償制度。最后，主張違約責(zé)任，則患方不享有精神損害賠償請求權(quán)，既不利于保護(hù)患方的合法權(quán)益，也與民法理念相悖。但是。法律以損害結(jié)果推定醫(yī)方違約行為的存在。法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第12卷(第3期)約責(zé)任處理的原因。對醫(yī)患雙方的合法權(quán)益足以兼顧和平衡，除具有理論上的話題意義之外．視醫(yī)療損害賠償為違約責(zé)任并沒有太多的實踐意義．這也是司法實踐中極少有人提起違約之訴也極少有法院按違若讓醫(yī)方承擔(dān)過錯歸責(zé)之違約責(zé)任．則過錯之有無與過錯之大小會成為醫(yī)方是否承擔(dān)責(zé)任和承擔(dān)多大責(zé)任的前提，這實質(zhì)上回復(fù)到了侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定之中．徒增了適用法律的曲折與繁瑣。件，英美法以嚴(yán)格責(zé)任作為承擔(dān)違約責(zé)任的條件，我國《合同法》實行歸責(zé)原則二元化，即以嚴(yán)格責(zé)任為普遍原則．以過錯責(zé)任為特別原則，過錯歸責(zé)規(guī)定在分則所列的某些合同之中。⑤ 盡管不乏論者提出了防止醫(yī)療事故技術(shù)鑒定行業(yè)保護(hù)的積極方案，如“雙盲”式鑒定，參見喬世明：“論善”，載⑥ 見共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第143—147條、李路明：“論醫(yī)療事故賠償糾紛中醫(yī)療賠償數(shù)額的確定”，載③ 劉勇、曹志：“醫(yī)療事故損害賠償若干問題探討”，載《法律適用)2004年第l2期。其次，大陸法以過錯責(zé)任作為承擔(dān)違約責(zé)任的條① 張建軍：“醫(yī)療過錯：現(xiàn)實立法與學(xué)者意向—— 基于《醫(yī)療事故處理條例》和《中國民法典首先，合同法以維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序為目的．合同關(guān)系以財產(chǎn)權(quán)為主要內(nèi)容，而醫(yī)療關(guān)系以人身權(quán)為主要內(nèi)容：合同關(guān)系的成立要經(jīng)過要約與承諾．而醫(yī)療關(guān)系則不盡然，除典型的醫(yī)療服務(wù)合同(如醫(yī)院與社區(qū)居民訂立定期體檢等服務(wù)合同)外，一般的醫(yī)療關(guān)系依患者主動就醫(yī)和醫(yī)方被動行醫(yī)而成立：合同關(guān)系當(dāng)事人意思自由和意志自主，而醫(yī)療關(guān)系中的患方在身患疾病時就醫(yī)屬于迫不得已，醫(yī)方也不得無故拒絕醫(yī)治?？傊?，即使患者根據(jù)消法請求賠償，實質(zhì)上還是適用的民事法律標(biāo)準(zhǔn)。消法所規(guī)定的經(jīng)營者致使消費者人身傷害或死亡的賠償項目與民事法律一致．都包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等，⑥至于每一項費用的計算方法．因為消法沒有專門規(guī)定，也當(dāng)然適用一般民事法律的規(guī)定(目前指《人損解釋》)。(二)關(guān)于“消法”與“合同法”的適用1．醫(yī)療關(guān)系是否適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》(簡稱消法)調(diào)整，觀點不一。 l994．對于不一致或者相互沖突的法律規(guī)范．法院在審理案件時不但可以、而且應(yīng)當(dāng)首先按照法律適用規(guī)則選擇所應(yīng)適用的法律規(guī)范。反過來說，也只有在醫(yī)療損害這一“個別”侵權(quán)行為適用“普遍”標(biāo)準(zhǔn)的前提下，才能實現(xiàn)個別正義與普遍正義的辯證統(tǒng)一。法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第12卷(第3期)過錯所致的損害賠償作單獨的規(guī)定，而是將其規(guī)定在統(tǒng)一適用于所有侵權(quán)行為的損害賠償中。④ 劉鑫、曾躍萍：“醫(yī)療損害限額賠償原則的理論探討”，載《法律與醫(yī)學(xué)雜志)1999年第6卷(第l期)；楊立新：“論醫(yī)療事故的民事賠償責(zé)任”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2002年第4期；劉勇、曹志：“醫(yī)療事故損害賠償若干問題探討”，載《法律適用》2004年第l2期。尹飛：“醫(yī)療事故的損害賠償責(zé)任”，載王利明主編：《民法典姚瀾：“醫(yī)療事故的界定與醫(yī)療損害賠償問題”，載《當(dāng)代法學(xué)》2001年第9期。② 李路明：“論醫(yī)療事故賠償糾紛中醫(yī)療賠償數(shù)額的確定”，載《中國司法鑒定)2003年第3期。⑥因此，分別由人民大學(xué)和社科院負(fù)責(zé)起草的兩個《中國民法典現(xiàn)代民法的理念已隨著社會經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展變化．而由以往的形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義，民法的價值取向也更為注重判決的社會妥當(dāng)性，對民事主體的判斷也由抽象的人格轉(zhuǎn)向具體的人格。此外，綜觀國外立法，也沒有將醫(yī)療損害賠償?shù)姆蛇m用標(biāo)準(zhǔn)與其他侵權(quán)行為進(jìn)行區(qū)別立法的例證。④因此，認(rèn)定醫(yī)療損害賠償責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任是恰當(dāng)?shù)摹１M管《條例》所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)較低，但它仍采用侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)原則，這從一定程度上可以作為立法上肯定醫(yī)療損害賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任的證明。民事法律標(biāo)準(zhǔn)說的合理性，已由限額賠償標(biāo)準(zhǔn)說和行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說之不足而得以很大程度上的佐證，此外，該說還有以下幾個理由：1．對醫(yī)療損害賠償責(zé)任的性質(zhì)，國內(nèi)有違約責(zé)任說、侵權(quán)責(zé)任說和違約與侵權(quán)責(zé)任競合說等。三、民事法律標(biāo)準(zhǔn)說(一)民事法律標(biāo)準(zhǔn)說的合理性早在《條例》實施以前，就不乏論者從《辦法》的性質(zhì)、醫(yī)患關(guān)系的民事法律關(guān)系性質(zhì)或醫(yī)療侵權(quán)行為的法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第12卷(第3期)構(gòu)成及歸責(zé)原則等方面，主張醫(yī)療事故或其他醫(yī)療損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》等民事法律的有關(guān)規(guī)定。(1)未能對《條例》進(jìn)行正確認(rèn)識：第一，未能正確認(rèn)識《條例》的行政法規(guī)性質(zhì)．談及醫(yī)療損害賠償糾紛就聯(lián)系到“醫(yī)療事故”，聯(lián)系到“醫(yī)療事故”就想當(dāng)然地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《醫(yī)療事故處理條例》，就這樣一步步誤人歧途，不僅在邏輯上縮小了醫(yī)療損害賠償?shù)姆秶?，而且在法律適用上把私法錯誤地置換成了公法；第二，未能深刻認(rèn)識《條例》的立法缺陷，或者即使少有認(rèn)識也懾于其較高的效力等級而不敢突破，反而抱殘守缺，竭力為之尋求適用的理由。①又如認(rèn)為：《條例》的規(guī)定明顯低于一般人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法制統(tǒng)一性原則，結(jié)合我國的國情和社會整體的接受程度，參考我國目前的醫(yī)療保險制度和保障制度，在確定醫(yī)療賠償數(shù)額時，對于《條例》中沒有涉及的賠償項目，如出院后的護(hù)理費等，應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》的精神處理，如受害人生活不能自理的．應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況酌情予以賠償。(2)即使在所謂醫(yī)療事故的損害賠償方面，也存在既遵照又試圖突破《條例》的矛盾態(tài)度?！痹撏ㄖ獙τ诜轻t(yī)療事故適用民法通則標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)臄?shù)額可能高于《條例》標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)如何處理，語焉不詳。 l98汪治平：“《醫(yī)療事故處理條例》在民事審判中的運用”，載《法律適用)2004年第1期。現(xiàn)在正準(zhǔn)備出臺新的司法解釋，對于一個具體的民事糾紛制定這么多司法解釋，這在我國司法實踐史上是罕見的。卻造成了概念和邏輯上混亂?！兜缆方煌ò踩ā返趌19條第(五)項即取此意：? 交通事故’，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。第69頁。④ “事故”的含義是：(1)意外的變故或災(zāi)禍，(2)事情。② 汪治平：“《醫(yī)療事故處理條例》在民事審判中的運用”，載《法律適用)2004年第1期。適用民法通則的規(guī)定。⑥這種《條例》限制之下的雙重法律適用標(biāo)準(zhǔn)。該說認(rèn)為醫(yī)療事故當(dāng)然適用《條例》的標(biāo)準(zhǔn)，而非醫(yī)療事故適用民事法律的標(biāo)準(zhǔn)，如此，則完全可能導(dǎo)致以下不合理的情況：過錯和損害輕微的非醫(yī)療事故的賠償數(shù)額高于過錯和損害嚴(yán)重的醫(yī)療事故。 197這樣的立法是粗糙的、不合理的。④用立法的方式對醫(yī)療事故的定義進(jìn)行不合理的限制。盡管《條例》制定于《立法法》生效后，但其仍由衛(wèi)生部起草，沿襲由衛(wèi)生部起草的《辦法》的痕跡非常明顯，如：(1)醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)低于民事法律標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了對衛(wèi)生部門利益的偏護(hù)；(2)《辦法》對醫(yī)療事故鑒定主體即醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會賦予了法定職權(quán)和獨占地位，盡管《條例》對此作了修改，但仍不便言明地賦予了醫(yī)學(xué)會對醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定的準(zhǔn)壟斷地位。最后，《條例》在立法程序上也存在問題。該民事法律責(zé)任規(guī)范顯然屬于民事基本制度的范疇，應(yīng)由法律規(guī)定。劉莘：‘行政立法研究》，法律出版社2003年版，第7o頁。梅耶論及行政與法律的關(guān)系時提出的三個重點：一是法律的規(guī)范創(chuàng)造力原則；二是法律優(yōu)先原則；三是法律保留原則。見《條例》第48條。⑩ 這不僅因為無須國務(wù)院對“民事責(zé)任”制定執(zhí)行性規(guī)定，還因為民事法律本身就已經(jīng)有這方面的規(guī)定。但都應(yīng)當(dāng)與其行使行政管理職能有關(guān)。⑧ [法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第154頁。⑦ 戚淵：《論立法權(quán)》，中國法制出版社20o2年版。⑤ 筆者認(rèn)為，《條例》屬行政性法規(guī)，《民法通則》屬民事法律，二者分屬不同的法律部門，認(rèn)為二者之間是特別法與普通法關(guān)系或下位法與上位法關(guān)系，均屬法律部門范疇邏輯上的錯誤。③ 李路明：“論醫(yī)療事故賠償糾紛中醫(yī)療賠償數(shù)額的確定”，載《中國司法鑒定)20o3年第3期。② 楊立新：“論醫(yī)療事故的民事賠償責(zé)任”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報))20o2年第4期。我國《立法法》第8條規(guī)定了法律保留事項，其中包括“民事基本制度”?！稐l例》關(guān)于醫(yī)療事故損害賠償?shù)囊?guī)定，既不是執(zhí)行民事法律的規(guī)定．0也不是行使行政管理職能，更不是授權(quán)立法，屬越權(quán)立法。所以那種認(rèn)為判斷行政法規(guī)中的內(nèi)容屬于哪個法律部門．主要看它規(guī)定的是哪個法律部門調(diào)整的社會關(guān)系．從而得出《條例》是《民法通則》的特別法的觀點，⑩是值得商榷的。根據(jù)前兩項立法權(quán)限制定的“行政法規(guī)”．不僅要在法律規(guī)范內(nèi)容上體現(xiàn)“行政”性．而且要在法律效力等級上體現(xiàn)“法規(guī)”性，這是正確評價行政法規(guī)的關(guān)鍵所在?！雹嗨?，行政立法應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)法定權(quán)限進(jìn)行。這是萬古不易的一條經(jīng)驗。⑤(二)對行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說的評價1．從立法學(xué)角度看，《條例》的規(guī)定，屬于越權(quán)立法，違反了法律保留原則，并且立法程序不當(dāng)．所以不足為據(jù) ⑥首先，立法權(quán)從根本上講只能由國家立法機(jī)關(guān)行使，而行政立法，又稱委任立法，是指行政機(jī)關(guān)依據(jù)立法機(jī)關(guān)以法定形式制定的授權(quán)法創(chuàng)制法規(guī)的行為。此外，限額賠償標(biāo)準(zhǔn)說以過失為責(zé)任要件，且認(rèn)為只有構(gòu)成醫(yī)療事故時才賠償．對于過失或損害輕微、故意乃至構(gòu)成犯罪的醫(yī)療損害則不適用，存在理論上的不周延性。 196侵權(quán)責(zé)任法研究》，人民法院出版社20o3年版，第439~44o頁。羅志堅：“醫(yī)療事故損害賠償?shù)姆蛇m用及建議”，載《法律適用)2004年第l期；尹飛：“醫(yī)療事故的損害賠償責(zé)任”。這一觀點不僅漠視了病人的健康權(quán)和生命權(quán)，有“病人不是人”之嫌．而且漏洞很多：比如，在把本來患輕微感冒的病人治成了殘疾人的情況下．致殘前該病人的勞動能力和為社會的貢獻(xiàn)程度并不低于健康人。④ 比如有觀點認(rèn)為：“病人的勞動能力和為社會的貢獻(xiàn)程度低于健康人． 由于賠償?shù)母境叨仁前词苜r償人原先對社會的貢獻(xiàn)能力和勞動能力來定，因此病人的受賠尺度不應(yīng)高于正常人。③ 姚瀾：“醫(yī)療