【正文】 單方解除的主體，可分為用人單位單方解除和勞動(dòng)者單方解除。在這種情況下，雇員就喪失了約定的或法定的給予最低通知的權(quán)利。由于社會(huì)背景和歷史文化傳統(tǒng)的不同，各國(guó)和地區(qū)勞動(dòng)立法對(duì)用人單位即使解除勞動(dòng)合同的規(guī)定也各有特點(diǎn)。這主要是因?yàn)閯趧?dòng)者與勞動(dòng)行為有著一定的相關(guān)性，且勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同的期間是一種連續(xù)性正在進(jìn)行的行為，而且在合同履行期間勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)具有不可回復(fù)性，所以用人單位單方解除在法律和實(shí)踐中都不具有溯及力，只能是使合同中雙方權(quán)利義務(wù)在解除之日起被消滅。其次，在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2009，06.。第二，必須具備法律規(guī)定的法定條件。而本文所研究的勞動(dòng)合同法第三十九條第六項(xiàng)就是在法定條件下用人單位可以對(duì)勞動(dòng)者行使單方解除權(quán)，并且相對(duì)本條其他款項(xiàng)具有獨(dú)自的特征。，用人單位單方解除合同的特征用人單位單方解除，又稱(chēng)為過(guò)錯(cuò)性解除，是用人單位在不向勞動(dòng)者提前預(yù)告的情形下，隨時(shí)單方解除勞動(dòng)合同的行為。綜上所述，勞動(dòng)合同單方解除是指簽訂勞動(dòng)合同的雙方中一方當(dāng)事人以自己的意志單方提出勞動(dòng)合同解除的行為。雖然在法學(xué)界學(xué)對(duì)勞動(dòng)合同單方解除的定義在語(yǔ)言表述上存在差異，但其表述的本質(zhì)卻是一致的，有學(xué)者認(rèn)為，“勞動(dòng)合同單方解除是當(dāng)事人有權(quán)行使法定的單方解除權(quán)的一種法定行為。關(guān)于這一點(diǎn)在我國(guó)社會(huì)保障部辦公廳2003年下發(fā)的《關(guān)于職工被人民檢察院做出不起訴決定用人單位能否據(jù)此解除勞動(dòng)合同問(wèn)題的復(fù)函》中，對(duì)“人民檢察院作出不起訴決定用人單位能否解除勞動(dòng)合同”問(wèn)題給出了具體的答復(fù)：回復(fù)函中規(guī)定：人民檢察院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第142條第2款中的相關(guān)規(guī)定作出不起訴決定的，不屬于《勞動(dòng)法》第25條第4項(xiàng)規(guī)定的被法追究刑事責(zé)任的情形，也就是說(shuō)用人單位在這種情況下用人單位不得解除勞動(dòng)合同。職工違反了刑法，但經(jīng)人民檢察院審查不給予起訴的職工，用人單位不能解除其勞動(dòng)合同。其中我們應(yīng)該引起注意的是暫時(shí)二字，為此，也就是說(shuō)在恢復(fù)自由后，需要恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。其必要條件是被追究刑事責(zé)任，而行政拘留不具備追究刑事責(zé)任的必要條件，所以不能解除勞動(dòng)合同。第二，勞動(dòng)者被公安機(jī)關(guān)予以行政拘留處罰的。暫時(shí)停止履行勞動(dòng)合同期間，單位不承擔(dān)勞動(dòng)合同規(guī)定的相應(yīng)的義務(wù)。如果需要進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，其根據(jù)處罰后人身自由的情況就應(yīng)該與“被人民檢察院免于起訴”的情況相同，用人單位不應(yīng)解除勞動(dòng)合同。通過(guò)上面的分析我們可以看出，在勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任后，用人單位解除勞動(dòng)合同就沒(méi)有單獨(dú)立法的必要。按照社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，國(guó)家的權(quán)力來(lái)自人民，國(guó)家及其指定的法律的目的在于人民的福利。如果在刑法上專(zhuān)門(mén)根據(jù)此種情況立法，根據(jù)司法適用上的當(dāng)某一行為同時(shí)觸犯包括刑法的兩種以上法律時(shí)，要以適用刑法為主，那么當(dāng)此種情況發(fā)生時(shí)，《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》就會(huì)失去其法律效力。刑法輕緩化的理念源自古老的法諺：“刑罰與其嚴(yán)酷不如緩和”。同時(shí)，從刑罰的輕緩化方面來(lái)分析，我們首先要明確刑罰的輕緩化概念是指刑罰在歷史發(fā)展的過(guò)程中，由野蠻社會(huì)走向文明社會(huì)、由殘酷走向輕緩、向人道主義進(jìn)化的趨勢(shì)馮殿美：《和諧語(yǔ)境中的刑罰輕緩化研究》[M]，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011。對(duì)于此種情況來(lái)說(shuō)，目前有兩種說(shuō)法，一是認(rèn)為應(yīng)該在刑法中立法，因?yàn)楫?dāng)前因此種情況的糾紛案例較多，社會(huì)危害性較大，所以可以立法?！秳趧?dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》等都對(duì)此進(jìn)行了規(guī)范，所以不符合立法原則。針對(duì)勞動(dòng)者依法追究刑事責(zé)任情況來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者并不是主觀有意的構(gòu)成犯罪來(lái)以此解除合同，所以沒(méi)有立法的必要。其有三種情況沒(méi)有立法的必要，結(jié)合勞動(dòng)者依法解除勞合同的情形我們加以分析。和諧社會(huì)始終以人權(quán)保障為己任，否則社會(huì)便失去了和諧和穩(wěn)定，而刑法謙抑性理論也是始終以保證社會(huì)和諧以及保障人權(quán)為理論追求，在刑法上通過(guò)“人權(quán)刑法”鮮明地表現(xiàn)出來(lái)。二是寬容性，指一旦刑法介入到社會(huì)生活中，介入到人類(lèi)的行為領(lǐng)域的時(shí)候，就應(yīng)該要保證好公民最基本的憲法權(quán)利熊永明：論刑法謙抑性與和諧社會(huì)理論的契合[J]，南昌法學(xué)，2008，04?！缎谭ā分械诹邨l的規(guī)定對(duì)犯罪較輕的自首人員可以免予處罰；同樣，刑法第六十八條也規(guī)定了，對(duì)于有重大立功表現(xiàn)的犯罪分子，可以減輕或者免除處罰。但對(duì)于此條款來(lái)說(shuō)，與被檢察機(jī)關(guān)免予起訴的范圍有相通之處，比如免予起訴后，勞動(dòng)者仍有人身自由，這與人民法院免予刑事處罰后，其人身自由的情況是相同的，但二者對(duì)于用人單位解除合同的結(jié)果卻不同。此種情況下，被告雖然免于刑事處分，但其已經(jīng)構(gòu)成犯罪，符合“被追究刑事責(zé)任”的條件。《刑法》第三十七條的規(guī)定中，對(duì)于犯罪情節(jié)顯著輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。同時(shí)，還應(yīng)該多給予此類(lèi)勞動(dòng)者較多的企業(yè)以及社會(huì)關(guān)懷，讓他們能夠更快地調(diào)整好心態(tài)重新回歸社會(huì)，回饋社會(huì)，這同樣也是體現(xiàn)了我國(guó)的憲法精神。當(dāng)然對(duì)于此類(lèi)免除處罰的規(guī)定還有《刑法》第二十一條關(guān)于緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度的處罰的規(guī)定、第二十二條關(guān)于預(yù)備犯的規(guī)定、關(guān)于中止犯的規(guī)定等。又比如，《刑法》中規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)以及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的刑事處罰。第二類(lèi)是關(guān)于犯罪和刑事責(zé)任中的規(guī)定。這一類(lèi)法條的規(guī)定主要是為了防止出現(xiàn)重復(fù)處罰的現(xiàn)象?？倓t中關(guān)于免予刑事處罰的規(guī)定一個(gè)可以概括為以下四類(lèi)內(nèi)容：第一類(lèi)是關(guān)于《刑法》適用范圍中的規(guī)定。這點(diǎn)從免予刑事處罰的前提必須確認(rèn)被告人構(gòu)成犯罪這一條件中就足可得到證明。如《刑法》三百五十一條規(guī)定，對(duì)非法種植毒品原植物，在收獲前自動(dòng)鏟除的，可以免除處罰的情況。是人民法院以被告人構(gòu)成犯罪為前提，以“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”為概括性條件的隨法選擇。2001年12月29日，桂林市人民檢察院以李仁涉嫌金融憑證詐騙罪向桂林市中級(jí)人民法院提起公訴。為幫助男友陳斌到美國(guó)逃避債務(wù)，于2001年4月4日分四次將公款376萬(wàn)元轉(zhuǎn)匯到陳斌在青島的朋友賬戶(hù)上。1996年在任桂林分行解西儲(chǔ)蓄所副主任期間，挪用單位10萬(wàn)元公款，由于認(rèn)罪態(tài)度好，又積極退贓，1997年10月被法院從輕判處有期徒刑三年，緩刑四年。當(dāng)然也有被判緩刑沒(méi)有被用人單位開(kāi)除的后來(lái)給單位帶來(lái)了不好的影響。例如以下的案例：王桂生，2001年3月因受賄被判緩刑，尚在服刑期內(nèi)卻擔(dān)任新疆一家上市公司總經(jīng)理。像緩刑犯一類(lèi)被判處刑罰但是人身存在部分自有的人來(lái)說(shuō)，面臨者諸多的挑戰(zhàn)，例如就業(yè)歧視、由于犯罪事實(shí)被開(kāi)除、雖未被開(kāi)除但是由于犯罪而被降職、工資、獎(jiǎng)金、福利也受到了相應(yīng)的影響。同時(shí)，緩刑犯、管制犯和實(shí)行犯相比，勞動(dòng)權(quán)變化的形式更為豐富。這類(lèi)人的就業(yè)情況、生活保障水平，更能體現(xiàn)一個(gè)社會(huì)的進(jìn)步程度。緩刑犯以及管制犯和其他實(shí)行犯相比，具有一定的人身自由性，仍能夠繼續(xù)履行原先存在的勞動(dòng)合同，但是不能因?yàn)檫@類(lèi)犯罪分子被賦予了相應(yīng)的自由，就忽略其依然具有一定的社會(huì)危害性，接受過(guò)法庭的審判，經(jīng)過(guò)法院宣判成為罪犯。在1994年勞動(dòng)部頒發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定： “勞動(dòng)者被人民法院判處拘役、三年以下有期徒刑緩刑的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。因此，本法條中所指的“被依法追究刑事責(zé)任”，就是指被人民法院判處刑罰的罪犯。其中第二項(xiàng)比較好理解，但是關(guān)于免于刑事處分或免于起訴的情況還需要具體情況具體分析，下面逐一進(jìn)行分析。但“被依法追究刑事責(zé)任”的具體情形包括被人民檢察院免予起訴的，被人民法院判處刑罰的，被人民法院依據(jù)《刑法》第三十二條免予刑事處分的。為了避免或減少合同解除可能給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失，立法要求用人單位在解除合同前向?qū)Ψ疆?dāng)事人預(yù)告。按照解除原因中有無(wú)過(guò)錯(cuò)分類(lèi)，本款項(xiàng)為無(wú)過(guò)錯(cuò)解除。立法要求，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以要式行為行使其單方解除權(quán)；按照解除條件的依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)劃分，本條款項(xiàng)屬于法定解除，即用人單位在符合勞動(dòng)法規(guī)定的合同解除條件的情況下，單方解除勞動(dòng)合同。根據(jù)學(xué)說(shuō)分類(lèi)，本條款項(xiàng)按照合同解除的方式為單方解除，即享有單方解除權(quán)的當(dāng)事人以單方意思表示解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)關(guān)系是最基本的社會(huì)關(guān)系。同時(shí)，有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。用人單位依法單方解除勞動(dòng)合同從表面上看是對(duì)勞動(dòng)者不利，使得勞動(dòng)者有著被用人單位隨時(shí)解除勞動(dòng)合同的可能性，但實(shí)則不然。英國(guó)法學(xué)家邊沁曾說(shuō)過(guò)，法律應(yīng)當(dāng)是最大多數(shù)公民的福音。建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家是我國(guó)依法治國(guó)的治國(guó)方略，同時(shí)，也是我國(guó)建設(shè)和諧社會(huì)的必經(jīng)道路。若勞動(dòng)合同終止與解除必須要整合的話(huà)，筆者認(rèn)為應(yīng)該首先把二者放在并列的法律定位上，并設(shè)立一個(gè)新的概念，使二者同在這個(gè)新的概念之下。第二，勞動(dòng)合同終止的前提條件要求法定的當(dāng)事人一方的主體資格消失或勞動(dòng)合同期限已滿(mǎn)，這種合同終止的條件不是雙方協(xié)商的達(dá)成的。通過(guò)對(duì)從屬說(shuō)和并列說(shuō)進(jìn)行分析比較，筆者更加傾向于并列說(shuō)。[J].河北法學(xué)。其中較有代表性的主要有兩種，即一是并列說(shuō)；二是從屬說(shuō)。這二種情況主要表現(xiàn)為以下情形：第一，作為自然人的勞動(dòng)者死亡，主要是指宣布死亡或失蹤，以及勞動(dòng)者退休或已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)的；第二，當(dāng)用人單位不再存在，宣布破產(chǎn)以及營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)等。20世紀(jì)以前，勞動(dòng)合同被載入民法，完全適用契約自由原則。 。法國(guó)根據(jù)勞動(dòng)合同的類(lèi)型不同適用相對(duì)應(yīng)的解除制度,同時(shí),對(duì)具體的情節(jié)所達(dá)到的法定要求作出了明確的規(guī)定,規(guī)定解雇時(shí)應(yīng)當(dāng)通知面談以及因經(jīng)濟(jì)原因裁員時(shí)要求雇主和將被裁員工進(jìn)行事先面談等程序。通過(guò)上述分別對(duì)英國(guó)、法國(guó)、日本三個(gè)性質(zhì)的國(guó)家對(duì)于勞動(dòng)合同中單方解除的條件以及限制可以發(fā)現(xiàn),英國(guó)的勞動(dòng)者在遭遇不公平解雇的時(shí)候,可以申請(qǐng)恢復(fù)原值、重新雇傭或者判令補(bǔ)償金等救濟(jì)。同時(shí)，勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法中的解雇程序中要求至少提前三十日告知?jiǎng)趧?dòng)者，如果不能提前通知的，必須多支付三十天的工作 王書(shū)江譯：《日本民法典》[M]，中國(guó)法制出版社，2000。標(biāo)準(zhǔn)法規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)候，用人單位必須要當(dāng)面說(shuō)清楚工作的條件、時(shí)間、工資，若在實(shí)際履行勞動(dòng)合同的過(guò)程中，用人單位沒(méi)有給予勞動(dòng)者約定的條件，那么勞動(dòng)者就擁有立刻解除勞動(dòng)合同的權(quán)利?！度毡久穹ǖ洹分袑?duì)勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)均進(jìn)行了規(guī)定，日本是將勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人放在平等的法律地位上的，沒(méi)有特殊化，也沒(méi)有所謂的弱勢(shì)群體，使得日本的民法典更加具有公平性。第628條同時(shí)也規(guī)定了固定期限合同不得不即時(shí)解除的情形:勞動(dòng)合同一方當(dāng)事人如果遇見(jiàn)了不得不解除雇傭合同的情形的時(shí)候,那么任何當(dāng)事人都可以隨時(shí)提出解除勞動(dòng)合同,并且勞動(dòng)合同雙方雇傭關(guān)系會(huì)在提出解除合同之后的兩周內(nèi)消滅。第二，如果聘用的目的是工商業(yè)見(jiàn)習(xí)的，那么合同要履行過(guò)十年之后，才能有任意一方隨時(shí)提出解除。法典中的第626條的規(guī)定講述了固定期限雇傭合同單方解除權(quán)，并且給予了這個(gè)權(quán)利一個(gè)預(yù)告期的要求。支付報(bào)酬的時(shí)間要求、雇傭關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的人身專(zhuān)屬性以及對(duì)勞動(dòng)合同中解除也給出了基礎(chǔ)性的規(guī)定。同時(shí)在規(guī)定中還限制了用人單位發(fā)出解雇通知書(shū)的最早時(shí)間是在預(yù)先和勞動(dòng)者談話(huà)之后的一天。法典里面相應(yīng)的單方解除的關(guān)系主要有通知面談、寄發(fā)解雇通知書(shū)以及提前預(yù)告解除合同。真實(shí)的理由就是指解除合同的理由,即客觀存在的,不需要合同雙方當(dāng)事人主觀臆斷或者推測(cè)的。法典中單方解除根據(jù)所依據(jù)的原因不同主要分為因個(gè)人原因解除和因經(jīng)濟(jì)原因解除。《法國(guó)勞動(dòng)法典》第1780條對(duì)無(wú)固定勞動(dòng)合同的解除作出了規(guī)定：“雇工，未確定雇傭時(shí)間者，得始終依據(jù)締結(jié)契約的當(dāng)事人之一的意愿，隨時(shí)終止”?！斗▏?guó)勞動(dòng)法典》第12238 《法國(guó)勞動(dòng)法典》第12238條：“除非當(dāng)事人一致同意，定期勞動(dòng)合同，只有在當(dāng)事人有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)或在不可抗力之場(chǎng)合，才能在其期限末到之前予以解除”。法國(guó)的勞動(dòng)合同主要分為不定期和定期勞動(dòng)合同，對(duì)于定期合同法國(guó)勞動(dòng)法典進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，只有在法律允許的臨時(shí)性、替代性等崗位才能訂立。 法國(guó)在十九世紀(jì)八十年代制定了專(zhuān)門(mén)的《法國(guó)勞動(dòng)法典》，同時(shí)，在實(shí)施的過(guò)程中不斷對(duì)其進(jìn)行完善，并且在1973年7月13日完成了一次全面的改革，這次改革的目的主要是為了加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，進(jìn)一步明確了勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的單方解除限制。勞動(dòng)者只要涉及為上述權(quán)利法中規(guī)定的當(dāng)然不公平解雇行為而被用人單位解除勞動(dòng)合同的，被解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者就可以采取以下幾種救濟(jì)措施，主要有要求用人單位重新簽訂勞動(dòng)合同、恢復(fù)原來(lái)的職位、要求用人單位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)却胧┏萄訄@：《英美解雇制度比較分析——兼論解雇中的法律和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》[N]，中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003年第2期。相比較，只要解雇的行為不在上述公平解雇規(guī)定的幾種情形之中就是不公平解雇。當(dāng)然不是誰(shuí)都可以提出不公平解雇的救濟(jì)的，首先發(fā)起救濟(jì)的雇員需要證明其原來(lái)的雇員身份、被解雇的事實(shí)，同時(shí)還要在規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)發(fā)起救濟(jì)且發(fā)起救濟(jì)的雇員還必須不是法律規(guī)定的不得提起不公平解雇救濟(jì)的人。就是在這種環(huán)境下，英國(guó)法律又出臺(tái)了“不公平解雇制度”。非法解雇制度主要對(duì)解雇過(guò)程中以下三方面內(nèi)容做出了限制：一是解雇之前未按照雙方當(dāng)事人約定的時(shí)間通知對(duì)方，二是解雇程序沒(méi)有按照雙方簽訂的合同中約定的要求進(jìn)行，三是沒(méi)有發(fā)生合同約定的解雇事由而單方解雇勞動(dòng)者的。即用人單位只要通過(guò)法定的程度，給予勞動(dòng)者適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償就可以單方解除與勞動(dòng)者的契約關(guān)系。但目前，在我國(guó)的勞動(dòng)法中，對(duì)用人單位行使單方解除權(quán)，并沒(méi)有具體的限制和程序性規(guī)定，往往導(dǎo)致用人單位濫用單方解除權(quán)，損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。六,被依法追究刑事責(zé)任的。五,因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的?，F(xiàn)實(shí)中,勞動(dòng)者與不止一個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的情況并不少見(jiàn),但是,對(duì)于何為嚴(yán)重影響本單位的工作任務(wù),法律法規(guī)沒(méi)有做出相關(guān)規(guī)定,全憑用人單位定奪,顯然也是不公平的.勞動(dòng)者在被用人單位以“嚴(yán)重失職”為由，單方解除勞動(dòng)合同而進(jìn)行維權(quán)時(shí)，因法律法規(guī)沒(méi)有對(duì)此作出細(xì)化的規(guī)定，由此作出的自由裁量，對(duì)于勞動(dòng)者而言缺乏公平性。三,嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的。關(guān)于“嚴(yán)重”的概念，法律法規(guī)并沒(méi)有做出說(shuō)明,而是按照各用人單位依法制定的規(guī)章制度，來(lái)明確何種程度的違紀(jì)達(dá)到了嚴(yán)重的程度。這兩項(xiàng)的差異，不僅在于勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者自主擇業(yè)的保護(hù)，也在于勞動(dòng)法對(duì)用人單位濫用單方解除權(quán)損害勞動(dòng)者的規(guī)制。關(guān)于錄用條件的概念，沒(méi)有統(tǒng)一明確的規(guī)定，普遍認(rèn)為是以招聘廣告的錄用條件為主，以基于職業(yè)特點(diǎn)和行業(yè)慣例為輔的相關(guān)要求。其中，用人單位的單方解除權(quán)是一項(xiàng)重要的制度，勞動(dòng)法在傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的同時(shí)，賦予用人單位行使單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，來(lái)平衡兩者間的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者的合法權(quán)益，是指勞動(dòng)者履行一定的義務(wù)，