吳英案的法律分析報告-文庫吧資料
2025-05-18 00:31本頁面
【正文】 投資的決策，就仍然不能構成欺詐。第三點，用非法集資款購置房產、投資、捐款，本身并不構成欺詐，只要事實本身存在，就不能構成欺詐，同樣也不能構成“虛假宣傳”。因為，注冊公司本身是一個事實，換言之，吳英沒有虛構事實。正如本文后面所敘述的那樣，吳英所吸引的是高利貸資金，這些資金提供方主動直接追求高回報率，換言之，不是吳英通過高息來引誘這些資金，而是這些資金提供方本來就以高息為條件才會給予，因此，高息是資金的供求雙方達成一致的條件，而不是資金需求方特意設置的詐騙方法。顯然，第一點不足以成立。簡言之，是集資人利用虛假的信息促使投資者作出錯誤的決策?？傊?，迄今為止并未找到足夠的證據(jù)證明吳英毫不考慮花錢的妥當性和必要性，所謂“肆意揮霍”，是不能成立的（二） 吳英的集資行為是否使用了詐騙方法？在《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》（法發(fā)［1996］32 號）中，最高院對“詐騙方法”進行了界定：是指行為人采取虛構集資用途，以虛假的證明文件和高回報率為誘餌，騙取集資款的手段。例如，法院認為吳英為本人配置購價375 萬元的法拉利跑車，然而，媒體的報道卻顯示這輛跑車是為旗下的婚慶公司配備的。同樣，花近2000萬元購置大量汽車，為所謂的拉關系隨意給付他人錢財130 萬元，進行高檔娛樂消費等花費達600 萬元，也必須根據(jù)具體情形來加以認定。法院所認定的“肆意揮霍”行為，包括購買珠寶、購置汽車、給付他人錢財和高檔娛樂消費。2. 吳英是否“肆意揮霍騙取資金”？對于吳英是否“肆意揮霍騙取資金”，其證明的難點是如何證明“肆意揮霍”的存在。然而，事后認定模式本質上是遵循“成王敗寇”的邏輯。很多成功的商業(yè)運作，都曾被認為是不可能的。在事前，認定一種融資模式是否可行，難度相當大，甚至是不可能的。最終，“以非法占有為目的”的認定，轉變成了對一種融資模式可行性的認定，一旦融資模式是不可行的，就可以構成“以非法占有為目的”。當利率最高甚至達到年利率400%時，一般人都會認為，這是不可持續(xù)的。兩項的認定，均存在問題。而根據(jù)有效的推定依據(jù)對實際個案進行認定，則存在著更多的問題。因此，本項同樣構成刑法規(guī)制范圍的不合理的擴張。其結果是，因為僥幸心理而借款的情形，都將被認定是詐騙罪。換言之，本項用“明知”的推定來取代“以非法占有為目的”的推定，但證明“明知沒有歸還能力”，并不比證明“以非法占有為目的”更為容易。然而，對于第四項，存在的問題仍然與1996 年的表述相同，而新加的第一項，則存在明顯的問題。第五、六項為新加項，同樣可以很好地體現(xiàn)立法原意。在上述七種情形中，有些表述比1996 年的表述更為精確，例如第二種情形，“非法獲取資金后逃跑的”，即能表明集資人獲取資金即潛逃，從而能表明其無意再履行自己的清償義務。 若干年之后，在《最高人民法院關于印發(fā)〈全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要〉的通知》（法［2001］8 號）中，最高人民法院列舉了七種情形，認為可以構成“非法占有為目的”：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進行違法犯罪活動的；（5）抽逃、轉移資金、隱匿財產，以逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產、假倒
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1