【正文】 競爭關(guān)係。一九九五年美國NII智慧財產(chǎn)權(quán)白皮書也採納MAI v. Peak案的見解，認為「將著作儲存於電腦RAM中只要一段非常短暫的時間，就產(chǎn)生了重製。在這些案例支持下，電腦使用者購買合法電腦程式著作，於電腦執(zhí)行時，雖在RAM中暫時性重製該軟體，亦得主張第117條之合理使用。一九九四年的Advanced Computer Serv. of Mich., Inc. v. MAI Sys. 。雖然沒有判決先例明確指出，將電腦軟體載入RAM中即為著作權(quán)法所定義之「重製」，例如Vault Corp. v. Quaid Software ，該法院提及「將電腦程式由儲存媒介載入電腦記憶體之行為，即為對該程式產(chǎn)生重製。（2）二審法院（第九巡迴上訴法院）二審法院採取與一審法院相同之見解，並且更進一步認為，法院於本案中不需去界定該著作在RAM中存在的時間多久，才足以認為是「非暫時的期間」，因為以被告公司的維修實況來看，即可認為一定是「非暫時的期間」?！挂虼?，被告Peak公司主張，在RAM中的暫時性重製太短暫，無法「使該著作在非短暫的時間內(nèi)，足夠永久或穩(wěn)定的讓他人得以感知、重製或傳播」，不符美國著作權(quán)法對「固著」之要求，因此，於RAM中的暫時性重製，不能算是著作權(quán)法意義下的「重製」。（3）被告主張被告Peak公司則認為，美國著作權(quán)法第101條規(guī)定：「所謂『重製物』是指將著作以現(xiàn)在已知或?qū)砜赡馨l(fā)明知任何方法，固著（fix）於錄音物之外的實體物上，使該著作之內(nèi)容可以被感知、重製、或直接或藉由機械或裝置之助而傳播。MAI公司於1992年向加州中區(qū)地方法院，控告Peak公司侵害其電腦程式之著作權(quán)、不當(dāng)使用MAI公司營業(yè)祕密、侵害商標(biāo)權(quán)、不實廣告及不公平競爭等。1. 案情概說本件原告MAI公司是電腦製造商，製造自己品牌電腦，也開發(fā)作業(yè)系統(tǒng)軟體及診斷其電腦狀況電腦程式（以下簡稱「診斷軟體」），並且對所販賣之該公司品牌的電腦，提供維修服務(wù)。因此，以下本文擬先就MAI Sys. Corp. v. Peak Computer, ，再就美國相關(guān)的法律規(guī)範(fàn)，對於暫時性重製之修正，為進一步的闡述。世界智慧財產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約對於重製權(quán)之範(fàn)圍與限制等，並沒有再為另外之規(guī)範(fàn)，而認為伯恩公約之規(guī)範(fàn)已相當(dāng)足夠，以伯恩公約為規(guī)範(fàn)之基礎(chǔ)即可。而是因各國在討論時都認為伯恩公約第九條第一項重製權(quán)之範(fàn)圍已屬最為周延，不須再予規(guī)定；而同條第二項合理使用之彈性亦已足以處理電腦網(wǎng)路暫時性重製之利用，故而不須再另行規(guī)定。在符合伯恩公約第九條第二項規(guī)定之前題下，對於業(yè)經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)或為法律所許可而利用著作之過程中所發(fā)生之暫時性重製，只要此暫時性重製純粹係為使著作能被感覺到或?qū)俣虝?、附帶性質(zhì)，締約國得以國內(nèi)法對重製權(quán)加以限制。2. 與伯恩公約之關(guān)係世界智慧財產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）於1996年12月在日內(nèi)瓦討論Draft Treaty on Certain Questions Concerning the Protection of Literary and Artistic Works，基於以上之理由，起草小組於草案第七條提議以下文字：「伯恩公約第九條第一項授予文學(xué)與藝術(shù)作者以授權(quán)重製其著作之權(quán)利，應(yīng)包括以任何方式或形式直接或間接對著作進行永久性或暫時性之重製 其將重製權(quán)範(fàn)圍包括直接與間接，永久與暫時重製。而針對此問題，有二種解決之道：一為將暫時重製定位為根本非重製行為；一為先將之定位為重製行為後，再容認若干合理使用情形，以符合電腦之特殊性。有的國家認此係重製行為；有的國家則否。電腦與電腦網(wǎng)路所涉及之重製行為可能是永久性重製(Permanent Reproduction) （如重製於電腦之硬碟或電腦磁碟片），亦可能是暫時性重製(Temporary Reproduction) （最適之例如電腦之RAM）?！垢鶕?jù)本條約起草小組之意見，此一所謂以任何方式或形式(in any manner or form)，係範(fàn)圍再廣不過(could not be more expansive in scope)之用詞，是凡將著作儲存於電子媒介物；將著作上載、下載；將著作數(shù)位化等行為，均可包括在上述至為廣義之定義內(nèi)。（二）世界智慧財產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約（WIPO Copyright Treaty, WCT） 陳淑美，若干著作權(quán)基本概念與國際著作權(quán)公約簡介，資訊法務(wù)透析，86年12月，頁2748。又將重製權(quán)之限制情形委由締約各方國內(nèi)法定之，對於在數(shù)位化時代跨國界之著作利用將產(chǎn)生潛在性之衝突。2. 重製權(quán)限制之規(guī)範(fàn)而關(guān)於重製權(quán)之限制部分，則係希望給予締約各方較大之彈性以面對瞬息萬變之科技發(fā)展，由其各自以法律訂定之。因此，締約各方現(xiàn)行法有關(guān)權(quán)利之限制與例外規(guī)定應(yīng)不會因本條草案之通過而須作修正。因此，「世界智慧財產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約」原條約草案原本希望明白地讓締約各方再一次確認「以任何方式或形式，不論是永久或暫時，直接或間接重製其著作」都屬於伯恩公約第九條第 (1) 項所定之重製權(quán)範(fàn)圍。1. 重製權(quán)範(fàn)圍之規(guī)範(fàn)依伯恩公約第九條第 (1) 項規(guī)定「受本公約保護之文學(xué)及藝術(shù)著作之著作人應(yīng)享有不論以任何方式或形式授權(quán)重製其著作之專有權(quán)利」。以了解國際條約與世界主要國家對於暫時性重製之看法為何，並且本文也將說明就暫時性重製引起重大爭議的美國實務(wù)之見解。肆、有關(guān)「暫時性重製」之規(guī)範(fàn)與實務(wù)見解一、 概說從國際的發(fā)展，我們可以觀察到，「暫時性重製」之爭議起源於美國1994年MAI Sys. Corp. v. Peak Computer, ，其爭議癥結(jié)在於電腦程式著作權(quán)人可否禁止他人未經(jīng)其同意使用其程式，其結(jié)論之適用，隨後更衍生擴及於各類著作之著作權(quán)人可否禁止他人使用其著作。﹝步驟25﹞：proxy由cache取出網(wǎng)頁檔案，傳回給瀏覽器。﹝步驟23﹞：網(wǎng)站收到請求，找出資料，將之傳回予pro xy。﹝步驟21﹞：proxy核對自己之 cache內(nèi)容，檢查該網(wǎng)頁檔案是否存在。proxy遵循主從模式工作，其步驟如下： ﹝步驟1﹞：瀏覽器向proxy發(fā)出網(wǎng)頁要求。瀏覽器在單機上執(zhí)行快取之功能可減少網(wǎng)路流量，而在網(wǎng)路上的代理伺服主機（proxy）也經(jīng)常伴隨有此項功能。瀏覽器的「快取」就是將第一次取得的網(wǎng)頁存在輔助記憶體（通常是硬碟）裡，當(dāng)下一次瀏覽器需要以前曾經(jīng)拿過的資料時，便直接由硬碟裡取出，而不再到網(wǎng)站上拿。就瀏覽器而言，瀏覽器在一般的操作狀態(tài)下，其實「重製」不僅發(fā)生在主記憶體上，也同時發(fā)生在輔助記憶體。所以在網(wǎng)路上，代理伺服器的主要作用為快取功能；網(wǎng)路上之快取服務(wù)，直接透過代理伺服器提供相同之資訊，以避免佔用網(wǎng)路頻寬，故代理伺服器成為快取主機（cache server），著作存放在代理伺服器上應(yīng)可構(gòu)成重製，不過著作存放在代理伺服器並不是用來作為著作流通之媒介，也不會一直存放伺服器上。依電腦網(wǎng)路實務(wù)運作之使用習(xí)慣，由於server需要極大的空間作為服務(wù)客戶之需求，因此，一般在server的電腦主機上，均以硬碟作為備份其客戶資料之儲存空間，其資料之消除係依電腦程式既有之預(yù)設(shè)值（固定時間內(nèi)之更新或刪除）、或由管理者手動刪除等。2. 伺服器（server）伺服器也是一部電腦，簡單來說是一部較大型的電腦，通常此電腦中會放置資料庫或程式庫，專門提供使用者透過該電腦連接到網(wǎng)際網(wǎng)路上。後者與電腦檔名為temp檔或temporary internet files檔的屬性一樣，均為硬碟的一個檔名，其儲存資料的方法亦非永久性，係是該檔容量大小及使用電腦的頻率或使用者的自動設(shè)定刪除時間而決定資料存在的時間長短，不過該資料並不因電腦電源消失而不見，故其性質(zhì)應(yīng)為典型的「重製」。關(guān)於這個問題，本文之後會再進行更深入的討論。反之，若採否定見解，則此行為並未侵害著作人之重製權(quán) 李佳霖，淺談RAM中暫時性重製，智慧財產(chǎn)季刊39期，頁67。（三）RAM的特性從以上之說明，可知RAM有以下三種特性：?！?加州中區(qū)地方法院1984年在Apple Computer Inc. v. Formula Int’l ，「RAM可以簡單的定義為可以暫時記錄電腦程式和資料的電腦零件，電腦程式的買受人，欲使用其所買之置於磁碟片之電腦程式，要先將該程式載入RAM中，此僅為暫時性的固著（temporary fixation）。Rma基於易變之特性，可以快速的存取，因此適用於在電腦運算和執(zhí)行程式的過程中，其隨時存取的是當(dāng)下執(zhí)行要用到的程式，而且通常在RAM中出現(xiàn)的，只是當(dāng)下要用到的程式資料。換言之，RAM的暫時性重製，可以說是有關(guān)暫時性重製的相關(guān)議題裡，最常被討論的一個問題。但嚴(yán)格上來說，前面所說的這些重製行為，並不符合暫時性重製之「暫時」的要件，因為當(dāng)機器的電源被關(guān)掉時，這些自動儲存的資料並不會自動消失，必須要等到軟、硬體所設(shè)定的條件（例如儲存容量的限制、儲存時間等等）完成時，才會由電腦或設(shè)備進行自動刪除行為。換言之，上述的這些行為，都有可能對於受到著作權(quán)保護的資料，進行一種暫時性重製的動作。第三個階段則是指個人在觀看螢?zāi)粫r所生的重製。WWW之瀏覽器可能直接將資訊送至使用者的RAM上，亦可能在使用者的電腦硬碟自動為使用者規(guī)劃一個快取區(qū)域以便儲存資訊。資料一經(jīng)傳輸，或是立即刪除、或限時刪除，或以堆壘方式刪除等等。第一個階段是從伺服器到伺服器的重製。6. 使用者之電腦RAM上之重製，以供使用者瀏覽資料或執(zhí)行程式。4. 在使用者當(dāng)?shù)刂鳈C上的重製。2. 在臺灣的Internet伺服器上重製。當(dāng)終端使用的電腦被運用成為終端機以接觸、下載、瀏覽網(wǎng)站或他種主機上駐存的資訊檔案時，無可避免地將在多數(shù)的伺服器上及在終端個人電腦的RAM上重製。因此對於網(wǎng)際網(wǎng)路上資料傳輸過程中的「重製」，有必要加以說明。校園網(wǎng)路使用者，應(yīng)該有尊重他人著作權(quán)之基本概念，在使用網(wǎng)路上的資訊時，應(yīng)注意其是否為著作權(quán)法所保護之對象，以避免侵害他人全力。首先，針對Internet環(huán)境在本質(zhì)上因為欠缺中央管制機關(guān)，故享有著作權(quán)之資訊，在網(wǎng)際網(wǎng)路的傳送過程中，在無數(shù)個server與server間會產(chǎn)生無數(shù)個重製；然後再由server傳送到使用者端時，若user從server抓取Email必然會產(chǎn)生重製；或是由WWW瀏覽器在硬碟中所劃出之硬碟快取區(qū)（Disk Cache），供user進入他人之網(wǎng)頁之後，可由系統(tǒng)自動地將網(wǎng)頁內(nèi)資訊儲存，在下次進入同一網(wǎng)頁時，可直接由Cache讀出，以節(jié)省存取時間，這種機器本身操作上所自動產(chǎn)生重製之情形，應(yīng)考慮該行為是否構(gòu)成合理使用。（四）網(wǎng)路著作權(quán)之合理使用原則承上所述，著作權(quán)法上「重製」的概念，因為網(wǎng)際網(wǎng)路的發(fā)展而進行調(diào)整。而其他與網(wǎng)路使用相關(guān)的行為，例如下載mp3，轉(zhuǎn)寄、轉(zhuǎn)貼與列印等等，均是屬於著作的有形重現(xiàn)。再者，使用網(wǎng)際網(wǎng)路時，為節(jié)省上網(wǎng)的費用，常以離線瀏覽的方式將網(wǎng)頁資料或新聞討論群組的檔案打包儲存在硬碟後離線，這種「離線打包的行為」，在性質(zhì)上也可以說是下載，屬於重製行為的一種 羅明通，著作權(quán)法論Ⅰ（第四版），頁403~418。而經(jīng)由鍵盤、滑鼠或掃描器等等，凡以數(shù)位的形態(tài)，將平面或立體著作儲存於媒介物的行為，其著作內(nèi)容既是「有形」，並且可以藉由機器感知，這樣的行為應(yīng)該是符合著作權(quán)法上「重製」的要件。依據(jù)著作權(quán)法第三條第五款：「重製︰指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法有形之重複製作。二、著作權(quán)法上「重製」之概念面對網(wǎng)際網(wǎng)路環(huán)境的調(diào)整（一）概說由於數(shù)位科技的一日千里，以數(shù)位方式儲存的媒介物種類與容量均日益增加，例如硬碟、軟碟、磁帶、光碟片等等，這些數(shù)位化儲存的方式似乎已經(jīng)超過傳統(tǒng)著作權(quán)法「重製」的定義，所以著作權(quán)法上對於「重製」的概念，面對網(wǎng)際網(wǎng)路的發(fā)展，需要更進一步地進行調(diào)整。我國著作權(quán)法以「有形」為重製的要件，與英國、美國、日本、德國等國的著作權(quán)法，以及伯恩公約的規(guī)定相同。在著作重製的情形，是以固著為其要件，如果不是固著的話，則屬於他種的利用方式，例如公開演出、公開口述或公開上映等，而不是重製 羅明通，著作權(quán)法論Ⅰ（第四版），頁400~402。所以著作內(nèi)容以無形的方法再現(xiàn)的表演、口述、播送或上映，都不能說是屬於重製。所謂「有形」，是指將著作的內(nèi)容以有體物固著而得以感知其內(nèi)容之謂。至於無形之內(nèi)容之再現(xiàn)，則非重製，可能為公開演出或公開口述等。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設(shè)計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。（三）最廣義之重製：包括無形之重製在內(nèi)，例如依樂譜演奏音樂即屬之，凡公開演出、公開口述、公開上映、公開播送等，均屬此最廣義重製之範(fàn)圍。（第二項）」關(guān)於重製之意義，大體上來說可以分為：（一）狹義之重製：指以印刷、照相、負寫、影印、錄音、錄影或其他類似方法再現(xiàn)原著作之內(nèi)容，作成同一形態(tài)之有形重製物，例如書籍之盜印即是。現(xiàn)行法關(guān)於重製權(quán)之規(guī)定，係著作權(quán)法第二十二條：「著作人除本法另有規(guī)定外，專有重製其著作之權(quán)利。最後再針對著作權(quán)法若明訂「暫時性重製」 屬於「重製」之範(fàn)圍內(nèi)，對於校園網(wǎng)路之影響為何，進行探討與分析。以下，本文擬針對著作權(quán)法之「重製」之概念與意義，先作說明與闡釋。但本次臺美談判中，美方強力要求我國需要把暫時性重製明訂為重製的範(fàn)圍之內(nèi)，引起國人諸多的疑慮，有認為這樣容易讓使用網(wǎng)路的行為，都有侵害著作權(quán)的嫌疑。茲就上開統(tǒng)計結(jié)果，製表如下：議題二：「暫時性重製」列為「重製」對校園網(wǎng)路使用之影響壹、 前言據(jù)報載，美國已經(jīng)在十月二十八日與經(jīng)濟部確認雙方智慧財產(chǎn)權(quán)諮商結(jié)果，在美方提出的廿七項要求中，雙方共達成廿三項共識，其中，我方同意美方要求，修法將「暫時性重製」明訂為違法行為，唯為避免「全民入罪」，美方同意我國訂定配套措施，也就是比照歐盟，訂出所謂的「合理使用範(fàn)圍」，以排除合理使用者的民刑事責(zé)任。（三）無校園網(wǎng)路使用規(guī)範(fàn)在學(xué)校網(wǎng)頁上沒有校園網(wǎng)路使用規(guī)範(fàn)的學(xué)校有：中原大學(xué)、南華大學(xué)、屏東師範(fàn)學(xué)院、真理大學(xué)、淡江大學(xué)、陽明大學(xué)、臺北市立師範(fàn)學(xué)院、臺東師範(fàn)學(xué)院、師範(fàn)大學(xué)、輔仁大學(xué)、臺北市立體育學(xué)院、空中大學(xué)、玄奘人文暨社會學(xué)院、文藻外語學(xué)院，共十四所大