【正文】 (第九十二條)。著作權(quán)人對(duì)於侵害行為作成之物或主要供侵害所用之物，並得請(qǐng)求法院銷燬或?yàn)槠渌匾幹?；著作?quán)人並得請(qǐng)求由侵害人負(fù)擔(dān)費(fèi)用，將侵害案件之判決書內(nèi)容全部或一部登載新聞紙、雜誌（第八十八條之一）。貳、侵害著作權(quán)的刑事責(zé)任基本問題一、侵害著作權(quán)之民刑事責(zé)任概論著作權(quán)法中，為有效保護(hù)著作權(quán)，規(guī)定侵害著作權(quán)之人負(fù)有民事與刑事兩方面之責(zé)任。因此，本文首先簡要介紹現(xiàn)行著作權(quán)法中的民刑事責(zé)任，除了檢討現(xiàn)行著作權(quán)刑事責(zé)任之弊病外，並論及實(shí)際案件中民事與刑事責(zé)任間的關(guān)係。資料來源：同前引註31。亦強(qiáng)烈要求擴(kuò)大公訴罪的範(fàn)圍的呼聲，希望政府將著作權(quán)法由原來以「告訴乃論」為原則，改為以「非告訴乃論」為原則，以嚴(yán)刑峻罰遏止侵害著作權(quán)的盜版行為。但還是需要觀察日後修法通過後，立法者的選擇為何，合理使用的範(fàn)圍為何。所以，教育單位對(duì)於此次著作權(quán)法修正草案將暫時(shí)性重製明文規(guī)定為重製之範(fàn)圍，需要進(jìn)行宣導(dǎo)與說明，使校園網(wǎng)路使用者能夠有更清楚的觀念，而不是讓錯(cuò)誤的法律觀念與認(rèn)知繼續(xù)地存在。若是立法者在政策思考與選擇之後，認(rèn)為對(duì)於盜版使用者不應(yīng)該給予合理使用的保護(hù)，那麼這樣的政策選擇，會(huì)對(duì)校園網(wǎng)路有重大的影響。若是盜版使用者不再合理使用的範(fàn)圍之內(nèi)，也就是說，無法透過著作權(quán)法第五十一條、六十五條來解釋其使用盜版行為為合理使用的話，或者是沒有增訂其他相關(guān)的合理使用的規(guī)範(fàn)的話，那麼上面所述的使用盜版行為，很可能因?yàn)闀?huì)在個(gè)人電腦中產(chǎn)生暫時(shí)性重製，而侵害著作權(quán)之人重製權(quán)。2. 對(duì)校園網(wǎng)路使用的影響上面的政策選擇，若是認(rèn)為對(duì)於盜版的使用不在合理使用之範(fàn)圍內(nèi)，則會(huì)對(duì)校園網(wǎng)路使用中，例如經(jīng)常出現(xiàn)的使用盜版遊戲光碟進(jìn)行連線遊戲、使用盜版影音光碟或是使用大補(bǔ)帖等等行為，可能會(huì)有所影響。（三）立法政策選擇後對(duì)校園網(wǎng)路之影響1. 立法政策的選擇與思考隨著科技的發(fā)展，網(wǎng)際網(wǎng)路的無遠(yuǎn)弗屆，著作重製物以數(shù)位科技附著於特定媒介上，或透過網(wǎng)路傳輸利用，使用者在使用著作同時(shí)常須作必要重製之動(dòng)作，例如以電腦閱讀電子書、欣賞影片、收聽音樂及使用軟體，或透過網(wǎng)路進(jìn)行類似行為，則立法者將面臨一項(xiàng)選擇，即到底是要因?yàn)橹鳈?quán)人對(duì)其著作重製物沒有「使用權(quán)」，故認(rèn)為使用盜版而必要之重製行為不構(gòu)成侵害重製權(quán)，還是為了要有效保護(hù)著作權(quán)人，遏止非法盜版橫行，有必要讓重製權(quán)擴(kuò)大至特定著作重製物之使用權(quán)，明文讓使用盜版者構(gòu)成侵害重製權(quán)？如果立法承認(rèn)「暫時(shí)性重製」是著作權(quán)法所定之「重製」，則透過網(wǎng)路瀏覽資訊、收聽音樂或欣賞影片，乃至直接以電腦收聽音樂或欣賞影片，都是重製之行為，並且也是校園網(wǎng)路在使用上常見的一些行為。由於在校園網(wǎng)路使用中，最常被關(guān)注的議題就是著作權(quán)的保護(hù)，因此將暫時(shí)性重製明訂為重製的範(fàn)圍，可以提醒校園網(wǎng)路使用者在使用網(wǎng)路的過程中，對(duì)於他人的著作權(quán)，更應(yīng)予以尊重。網(wǎng)路資訊之流通，會(huì)對(duì)於著作造成不可避免、暫時(shí)性的重製（例如過程中所經(jīng)過伺服器的重製，個(gè)人電腦中暫存記憶體的重製），或是個(gè)人利用上的重製（例如下載資料），如均必須獲得授權(quán)，則勢(shì)必將使電腦網(wǎng)路資源共享之實(shí)益落空，也有為網(wǎng)際網(wǎng)路自由發(fā)展之特性?？傃灾思訌?qiáng)宣導(dǎo)尊重網(wǎng)路著作權(quán)之觀念外，對(duì)於將來修法後與網(wǎng)路使用之相關(guān)合理使用之規(guī)定為何，主管機(jī)關(guān)教育部應(yīng)該加以關(guān)注，以免讓校園網(wǎng)路之使用，受到不利之影響。這是需要注意的一項(xiàng)重點(diǎn)。換句話說，使用盜版遊戲光碟者，雖然沒有將該遊戲軟體下載到自己個(gè)人電腦的硬碟之中，不構(gòu)成著作權(quán)法上之重製。此外，在校園網(wǎng)路使用中，不論是教師或是學(xué)生，均有瀏覽網(wǎng)頁之行為?；蛘呤轻槍?duì)網(wǎng)站之內(nèi)容，加以說明。校園網(wǎng)路使用行為中，與暫時(shí)性重製有關(guān)的常見行為有以下幾種：1. 伺服器間資料之傳輸伺服器之間的傳輸，包含一般伺服器與代理伺服器等等，在資料傳輸過程中所產(chǎn)生之暫時(shí)性重製，從保護(hù)著作權(quán)人重製權(quán)與網(wǎng)際網(wǎng)路使用之特性的角度來觀察，應(yīng)該認(rèn)為這樣的重製是屬於技術(shù)上所必要，並且沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而排除於著作權(quán)法「重製」概念之範(fàn)圍之外。因此透過授權(quán)契約的限制，可以使得為企業(yè)服務(wù)之業(yè)者，縱使擁有一套合法的軟體，但若是使用於授權(quán)範(fàn)圍之外，可能會(huì)因?yàn)椤笗簳r(shí)性重製」的關(guān)係而侵害軟體著作權(quán)人之重製權(quán)。亦即，因?yàn)檐涹w市場的逐漸飽和，消費(fèi)者對(duì)於購買新版軟體或?qū)④涹w升級(jí)的意願(yuàn)越來越低，所以對(duì)軟體業(yè)者來說，與其採取「賣斷」軟體的方式，不如採取「授權(quán)」之方式，進(jìn)行軟體的交易。這一個(gè)部分與校園網(wǎng)路的使用，是比較相關(guān)的。對(duì)於網(wǎng)際網(wǎng)路上資料傳輸或運(yùn)作所產(chǎn)生的自動(dòng)重製，基本上是認(rèn)為屬於重製權(quán)的例外，也就是沒有侵害到著作權(quán)人之重製權(quán)。 智慧局特別說明，未來修正方向一定會(huì)慎重注意使用者在利用著作時(shí)既有之權(quán)益，不會(huì)增加我國民眾無謂的民刑事責(zé)任，尤其會(huì)明定合理使用條文，送請(qǐng)立法院充分討論審議，完成全民檢視之法定程序後，才會(huì)出現(xiàn)最適切的條文。例如透過網(wǎng)路瀏覽資訊過程中，在伺服器、RAM或電腦螢?zāi)簧系馁Y訊暫存，雖然都構(gòu)成「重製」，但也都屬於合理使用，從不會(huì)被認(rèn)為是違法。智慧局指出，臺(tái)美雙方於十月十一日諮商後，雙方並未進(jìn)行所謂秘密會(huì)議或協(xié)商，亦無所謂進(jìn)一步對(duì)美讓步，部分媒體報(bào)導(dǎo)並非實(shí)情。因?yàn)橹鳈?quán)法並未賦予著作權(quán)人有「使用權(quán)」，因此使用盜版的著作物，基本上並不會(huì)侵害著作權(quán)。所謂「有形」的要件是指，著作的內(nèi)容須附著於有形的媒介物之上；「可理解」的要件是指，須有一定的表現(xiàn)型態(tài)，使人之感官能夠感受得知?jiǎng)?chuàng)作的內(nèi)容；「固定」的要件則是指，將著作固定於具體物質(zhì)上的時(shí)間必須非短暫時(shí)間。（三）學(xué)說與實(shí)務(wù)見解1. 學(xué)說見解更進(jìn)一步來說，實(shí)際上，即便未將暫時(shí)性重製明文列入著作權(quán)保護(hù)範(fàn)圍，依現(xiàn)行重製之定義，仍有可能將暫時(shí)性重製解釋為著作權(quán)法上的重製。另外，依著作權(quán)法第八十七條第五款「明知係侵害電腦程式著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之重製物而仍作為直接營利之使用者」視為侵害著作權(quán)之規(guī)定，則如果是非直接作為營利使用者，即非屬違法。不過，上面的草案在九十年五月，經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局所公布的「著作權(quán)法部分條文修正草案（第二稿）」時(shí)，遭到刪除。八十七年修正著作權(quán)法時(shí)對(duì)於RAM上的合理使用並未慮及，有待將來經(jīng)由修正合理使用之規(guī)範(fàn)明確解決之。換言之，現(xiàn)行法中的「重製」在解釋下，其實(shí)是可以包含「暫時(shí)性重製」之概念?！箯臈l文觀之，並沒有明訂「暫時(shí)性重製」屬「重製」之範(fàn)圍，在著作權(quán)法修正草案 關(guān)於著作權(quán)法修正草案，可由智慧財(cái)產(chǎn)局網(wǎng)站取得：〈〉。在其立法理由中，特別舉出網(wǎng)路資訊傳輸過程中各伺服器的資料暫存，或網(wǎng)路使用者瀏覽網(wǎng)頁內(nèi)容時(shí)的資料暫存，若其不具獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)意義，就是重製權(quán)之例外 章忠信，著作權(quán)法「暫時(shí)性重製」之爭議，at〈〉（visited on 2002/12/20）。我國在著作權(quán)法修正草案中，將來可能也會(huì)針對(duì)暫時(shí)性重製之合理使用的範(fàn)圍，加以規(guī)定，這是日後值得觀察的重點(diǎn)之一。就目前歐盟對(duì)於著作權(quán)法重製權(quán)的見解，基本上與美國相同，認(rèn)為暫時(shí)性重製屬於重製權(quán)之範(fàn)圍。該法案從線上服務(wù)提供者的責(zé)任、電腦維修著作權(quán)責(zé)任的免除，到傳播組織的短暫錄製等等規(guī)定，均規(guī)定有相當(dāng)詳細(xì)的合理使用情形。此外，特別針對(duì)維修電腦或使用網(wǎng)路時(shí)，所引發(fā)的暫時(shí)性重製問題，訂定免責(zé)條款。 而除了MAI及Traid案，美國暫時(shí)性重製的相關(guān)案件尚有：一九九五年Religious Tech控告線上服務(wù)提供者Net於瀏覽器（Browse）中暫時(shí)性重製其著作；二○○○年網(wǎng)路售票業(yè)者Ticketmaster控告其競爭對(duì)手 「網(wǎng)路蜘蛛」（webcrawlers）搜尋其網(wǎng)站資訊時(shí)，暫時(shí)性重製其著作；二○○○年Sony電腦控告 Connectix公司，在進(jìn)行軟體「還原工程」時(shí)，暫時(shí)性重製其著作。從一九八六年開始，Traid 趁著軟體升級(jí)的時(shí)機(jī)，改變了軟體提供模式，從過去的「買賣」變成「授權(quán)」，並與客戶簽訂授權(quán)條款，約定該軟體不得提供第三人使用，且客戶若欲「出讓」該軟體，必須再付Traid一筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)?！勾艘灰娊庋苌T多問題，例如所有網(wǎng)路傳輸過程中，在伺服器、RAM、硬碟及電腦螢?zāi)可系馁Y訊再現(xiàn)，都是著作權(quán)法意義之「重製」章忠信，著作權(quán)法「暫時(shí)性重製」之爭議，at〈〉（visited on 2002/12/20）。不過美國法院透過Triad Systems Corp. v. Southeastern Express ，解決了軟體維修上的爭議。並且，二審法院亦指出，有法院案例支持其結(jié)論，在Apple Computer Inc. v. Formula Int’l ，審理該案之法院即認(rèn)為，在RAM中的暫時(shí)性儲(chǔ)存，只是「暫時(shí)的固著」，但此適足以支持RAM中的暫時(shí)性儲(chǔ)存，已係「固著」的觀點(diǎn)。」而同條對(duì)「固著」（fix）定義為：「當(dāng)著作人或?qū)⒅魅酥跈?quán)而將著作納入重製物或錄音物中，使該著作在非暫時(shí)的期間內(nèi)，足夠永久或穩(wěn)定的讓他人得以感知、重製或傳播，此時(shí)即可為該著作被固著於有形之傳達(dá)媒介中。被告Peak公司是一家提供電腦維修服務(wù)的小公司，MAI公司製造銷售的電腦，也是被告公司維修業(yè)務(wù)之一。三、美國法之規(guī)範(fàn)與實(shí)務(wù)見解暫時(shí)性重製的爭議，最早是發(fā)生在美國的MAI Sys. Corp. v. Peak Computer, ，這個(gè)案件影響了之後美國法院對(duì)於暫時(shí)性重製的見解，並且也促使相關(guān)的法律規(guī)範(fàn)進(jìn)行調(diào)整與修正?！梗ǎ?）The exclusive right accorded to authors of literary and artistic works in Article9(1) of the Berne Convention of authorizing the reproduction of their works shall include direct and indirect reproduction of their works, whether permanent or temporary, in any manner or form（2）Subject to the provisions of Article 9（2）of the Berne Convention, it shall be a matter for legislation in Contracting Parties to limit the right of reproduction in cases where a temporary reprodution has the sole purpose of making the work perceptible or where the reproduction is of a transient or incidental nature, provided that such reproduction takes place in the course of use of the work that is authorized by the author or permitted by law.）但是以上草案在WIPO會(huì)議中並未被採納，其理由並非認(rèn)暫時(shí)性重製非重製，從而不予規(guī)定。經(jīng)考量之後，從現(xiàn)有或未來的技術(shù)來觀察，電腦網(wǎng)路上暫時(shí)重製都將是主要利用型態(tài)，因此，決定採取第二個(gè)解決方法，即一方面要比照伯恩公約第九條第一項(xiàng)重製權(quán)定義，訂一條最廣義之重製權(quán)條文；另方面容認(rèn)若干合理使用情形。對(duì)於暫時(shí)性之重製在著作權(quán)法上究如何定位？各國有不同之詮釋。1. 重製權(quán)之範(fàn)圍伯恩公約第九條第一項(xiàng)規(guī)定：「本公約所保護(hù)之文學(xué)與藝術(shù)著作，其著作人專有授權(quán)他人以任何方式或形式(in any manner or form) 重製其著作之權(quán)利。惟經(jīng)過冗長之討論，各方認(rèn)為伯恩公約第九條第 (1) 項(xiàng)對(duì)於重製權(quán)既有規(guī)定，且事實(shí)上包括所有形態(tài)之重製，足以因應(yīng)高科技發(fā)展下之各種重製行為，並無於本條約中再為重複規(guī)範(fàn)之必要?！　〈送?，原條約草案原定有重製權(quán)之限制，允許「締約各方對(duì)於其惟一之目的僅在使著作供感知之暫時(shí)性重製，或其重製具有偶然或不可避免之性質(zhì)者，得以法律限制重製權(quán)，但以該重製之發(fā)生係於著作人所授權(quán)或法律所允許之情況下使用著作者為限」，對(duì)於此項(xiàng)重製權(quán)之限制，其目的並不在就條約草案第十二條及伯恩公約第九條第 (2) 項(xiàng)所定之限制更為限縮，僅係在提供締約各方之準(zhǔn)則與方向。二、 國際條約（一）伯恩公約章忠信，世界智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)組織一九九六年十二月「關(guān)於著作權(quán)與鄰接權(quán)相關(guān)問題之外交會(huì)議」側(cè)記，資訊法務(wù)透析，86年2月，頁3146。此一爭議因國際間不同之處理結(jié)果與各自解讀，使問題更形複雜 章忠信，著作權(quán)法「暫時(shí)性重製」之爭議，at〈〉（visited on 2002/12/20）。﹝步驟24﹞：proxy收到網(wǎng)站傳來資料，將之存於cache檔案。﹝步驟2﹞：proxy收到網(wǎng)頁要求。（二）代理伺服器之運(yùn)作 劉晉豐，從網(wǎng)路科技看著作權(quán)法之重製權(quán)，書苑季刊49期，頁2337。大部分的瀏覽器在預(yù)設(shè)組態(tài)下，均會(huì)進(jìn)行快?。╟ache）處理。3. 代理伺服器（proxy server）所謂代理伺服器，是一個(gè)網(wǎng)路使用者與網(wǎng)路伺服器的中介伺服器，例如當(dāng)使用者點(diǎn)選一個(gè)網(wǎng)頁後，代理伺服器會(huì)先攔截此一訊息，如在代理伺服器內(nèi)已有使用者所點(diǎn)選的網(wǎng)頁資料，代理伺服器就會(huì)直接傳回給使用者，如果沒有，代理伺服器才會(huì)將此一訊息傳至網(wǎng)際網(wǎng)路伺服器去連結(jié)使用者所選的資料。於「暫時(shí)性重製」相關(guān)問題之討論時(shí)，本文所談?wù)摰腸ache，係指前者而言。2. RAM中儲(chǔ)存之資料因電源關(guān)閉而喪失。（二）美國實(shí)務(wù)對(duì)RAM性質(zhì)的見解美國法院在多次的判決中，論及RAM的性質(zhì)，例如美國第三巡迴上訴法院1983年在Apple Computer Inc. v. Franklin Computer 「RAM為一晶片，內(nèi)部記憶暫存於其中，而俟電源關(guān)閉，其中所儲(chǔ)存之記憶即拭去 Apple Computer Inc. v. Franklin Computer Corp., 714 nd 1204(3d Gir. 1983)，轉(zhuǎn)引自陳錦全，前揭文，頁103。二、 RAM的功能與特性（一）RAM的功能所謂「RAM」，即隨機(jī)存取記憶體（Random Access Memory）之簡稱，屬於電腦之內(nèi)部記憶體，係用來儲(chǔ)存電腦立刻要用的程式指令或資料。所以從嚴(yán)格的角度來觀察，這樣的重製行為，應(yīng)該納入我們一般所認(rèn)為的「重製」概念之中