郭某人身?yè)p害賠償一案的幾個(gè)法律問(wèn)題分析報(bào)告-文庫(kù)吧資料
2025-04-23 12:47本頁(yè)面
【正文】 發(fā)原告患心因性精神障礙疾病的外在原因，而原告本身心理素質(zhì)薄弱和心理承受能力差，是造成疾病發(fā)生的重要內(nèi)在因素。生活事件、較強(qiáng)的精神刺激 、社會(huì)文化背景等因素是外因，人格特點(diǎn)、心理素質(zhì)等因素是內(nèi)因。第一，被告逄某當(dāng)眾打原告耳光，又伙同被告王某寫恐嚇信的行為，只是一種非常輕微的一般違法行為。具體到本案，原告被當(dāng)眾打耳光和受恐嚇后精神壓力過(guò)大，導(dǎo)致精神分裂，在此損害發(fā)生的過(guò)程中，有兩個(gè)條件缺一不可：一是被告的一耳光和恐嚇行為。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為一切被確認(rèn)為事實(shí)上原因的行為或者事件都具有法律上的原因力，因而比較客觀和容易操作，克服了直接因果關(guān)系說(shuō)與必然因果關(guān)系說(shuō)絕對(duì)與機(jī)械的不足，彌補(bǔ)了可預(yù)見說(shuō)的主觀臆斷性，有一定的實(shí)用性與合理性，因而為多數(shù)學(xué)者及實(shí)務(wù)上采用。例如，射擊野獸，散彈回?fù)暨_(dá)于通常所不達(dá)的地方而傷人，雖非通常所生的結(jié)果，但射擊傷人為一般所能夠發(fā)生的結(jié)果，因此亦認(rèn)為有相當(dāng)因果關(guān)系。因此，他牛的傳染不是必然發(fā)生的結(jié)果，但客觀上他牛確為病牛所傳染，主觀認(rèn)識(shí)上這種傳染又是可能的，因此應(yīng)認(rèn)定有因果關(guān)系。其三，不要求損害為必然發(fā)生。其二，行為與損害之間不要求必須有直接因果關(guān)系。如果不如此，則行為人可以偶為違法行為而不負(fù)其責(zé)任?！焙?jiǎn)言之，確定行為與結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān)系，要依行為時(shí)的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該行為有引起該結(jié)果的可能性，而在實(shí)際上該行為確實(shí)又引起了該結(jié)果，則行為與結(jié)果之間為有因果關(guān)系。臺(tái)灣民法學(xué)家史尚寬先生曾為相當(dāng)因果關(guān)系概括了一個(gè)公式，是值得借鑒的。如致傷后因破傷風(fēng)而死，致傷為適當(dāng)條件，因?yàn)橹聜前l(fā)生該種結(jié)果的不可缺的條件。適當(dāng)條件就是發(fā)生該種結(jié)果的不可缺的條件，它不單是在特定情形下偶然的引起損害，而且是一般發(fā)生同種結(jié)果的有利條件。這種學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)，判斷是否存在因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是“可能性”和“誘發(fā)性”，這樣法官在辦案時(shí)，只要在查明案件事實(shí)與損害結(jié)果之間在通常情況下存在聯(lián)系的可能性，而在實(shí)際上又確實(shí)引起了該損害結(jié)果，則就可以確定該行為與該損害結(jié)果之間為有因果關(guān)系。（參見王利明、楊立新著：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年1月版，第382頁(yè)。第三種觀點(diǎn)是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，原因和條件有著嚴(yán)格的界限，應(yīng)嚴(yán)格進(jìn)行區(qū)別，如果原因與結(jié)果之間存在因果關(guān)系，那么條件與結(jié)果之間就不存在因果關(guān)系。這種觀點(diǎn)范圍太寬，且有悖法理。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是因其損害結(jié)果發(fā)生的條件，均是損害結(jié)果的原因。那么處理這一案件的關(guān)鍵就在于如何確定二被告行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系問(wèn)題。所以，本案原告精神分裂的直接原因就是其自身潛伏的精神病因，損害的后果就應(yīng)當(dāng)由原告自己承擔(dān)。一個(gè)耳光與臉部的外傷是一個(gè)必然的因果聯(lián)系。雖然
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1