【正文】 損害賠償范圍　　在我國(guó)，法官直接適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則作出的判決，并沒(méi)有說(shuō)明采取的預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)、預(yù)見(jiàn)的程度等問(wèn)題，一般的，都援引相關(guān)的法律規(guī)定，然后給出具體的賠償范圍。但總體而言，我國(guó)的審判實(shí)踐中可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的適用相比較而言缺乏經(jīng)驗(yàn)支持?！　〉谌?可預(yù)見(jiàn)規(guī)則在我國(guó)審判實(shí)踐中的適用　　在我國(guó)《合同法》頒布實(shí)行之前，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則主要適用于涉外的合同爭(zhēng)議，對(duì)于國(guó)內(nèi)的合同糾紛（技術(shù)合同是例外）的解決并沒(méi)有可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的約束。 綜上所述，本文認(rèn)為我國(guó)《合同法》第113條關(guān)于可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的規(guī)定，至少存在如下的不足之處：其一，不加區(qū)分的采取違約方訂立合同時(shí)的預(yù)見(jiàn)會(huì)產(chǎn)生僵化和不公平的結(jié)果；其二，適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則確定違約損害賠償范圍沒(méi)有區(qū)分過(guò)失違約、故意違約及惡意違約。例如違約所致的精神損害有時(shí)是認(rèn)為可以被預(yù)見(jiàn)的。 不加區(qū)分的以違約方在訂約時(shí)的預(yù)見(jiàn)為準(zhǔn)確定損害賠償?shù)姆秶?，可能?dǎo)致過(guò)于僵化和不公正的結(jié)果，在確定違約損害賠償范圍時(shí)應(yīng)區(qū)分故意、過(guò)失及惡意違約分別適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則，對(duì)于故意違約采取債務(wù)人違約時(shí)的預(yù)見(jiàn)范圍，而對(duì)于過(guò)失違約采取債務(wù)人訂約時(shí)的預(yù)見(jiàn)范圍，同時(shí)排除債務(wù)人惡意（bad faith）違約時(shí)適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則限制損害賠償?shù)姆秶?。本章主要討論了三個(gè)問(wèn)題，其一，我國(guó)審判實(shí)踐中根據(jù)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則確定的損害賠償范圍；其二，違約的精神損害賠償與可預(yù)見(jiàn)規(guī)則適用；其三，法定賠償責(zé)任限制和格式條款對(duì)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則適用的限制。違約損害賠償可預(yù)見(jiàn)規(guī)則研究(三)作者：法大民商經(jīng)濟(jì)法律網(wǎng)但是如果當(dāng)事人一方存在違約行為,不論輕微或重大,另一方過(guò)分輕易解除合同,不僅對(duì)違約方構(gòu)成重大損害,而且也造成了社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。這一限制是非常有必要的。但合同內(nèi)容不可分者,部分違約致使合同目的全部不能實(shí)現(xiàn),則構(gòu)成根本違約,債權(quán)人可就合同全部予以解除(《德國(guó)民法典》第325條第1款第3項(xiàng)、第326條第1款第3項(xiàng)、《意大利民法典》第1464條、《日本民法典》第543條、《公約》第73條)。前述各種具體違約形態(tài)根本違約標(biāo)準(zhǔn)之確定,是就全部違約分析而言的。前者是指致使合同目的全部不能實(shí)現(xiàn)的違約行為,后者則指導(dǎo)致合同目的部分不能實(shí)現(xiàn)的違約行為。加害給付一經(jīng)發(fā)生,不僅使債權(quán)人合同目的不能實(shí)現(xiàn),而且對(duì)債權(quán)人及第三人人身、財(cái)產(chǎn)造成損害,當(dāng)然構(gòu)成根本違約,債權(quán)人有權(quán)解除合同[9]。惟非于一定時(shí)期履行則不能達(dá)合同目的者,即為根本違約,可不經(jīng)定期催告而徑直解除合同。不適當(dāng)履行場(chǎng)合的根本違約判定標(biāo)準(zhǔn),德、法、日等國(guó)立法及《公約》、《通則》并無(wú)明確規(guī)定,我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬、王澤鑒主張可類推適用遲延履行及履行不能之根本違約判定標(biāo)準(zhǔn):不適當(dāng)履行能夠補(bǔ)正的,債權(quán)人得定相當(dāng)期限催告其補(bǔ)正。(4)瑕疵履行情形的根本違約判定。定期債務(wù)遲延履行場(chǎng)合,根據(jù)合同性質(zhì)或者當(dāng)事人的約定,履行期限是合同履行的根本條件,若當(dāng)事人一方不在特定時(shí)間履行,不能達(dá)到合同目的,則構(gòu)成根本違約,相對(duì)方無(wú)須催告,即有權(quán)解除合同。債務(wù)人未履行。能夠履行。遲延履行指?jìng)鶆?wù)人能夠履行,但在履行期間屆滿時(shí)卻未履行債務(wù)的現(xiàn)象。拒絕履行是一種較為嚴(yán)重的違約,違約方故意不履行合同使合同目的不能實(shí)現(xiàn),當(dāng)屬根本違約,非違約方此時(shí)有權(quán)解除合同。拒絕履行是指履行期限屆滿時(shí),債務(wù)人能夠履行債務(wù)而故意不履行。履行不能即屬合同目的無(wú)論是因債務(wù)人之原因,還是因債權(quán)人之原因或者不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之原因不能實(shí)現(xiàn),構(gòu)成根本違約,致合同履行不能債務(wù)人或債權(quán)人均可解除合同。實(shí)際違約形態(tài)包括履行不能、拒絕履行、遲延履行及瑕疵履行,各種違約形態(tài)的違約程度不一,因此構(gòu)成根本違約的具體判定標(biāo)準(zhǔn)也不同,有必要再作具體分析:(1)履行不能情形的根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)。因此，如何正確理解合同動(dòng)機(jī)及目的，及確立根本違約制度具將直接影響新的合同法律規(guī)范的實(shí)施。同樣，根本違約制度作為允許和限定債權(quán)人在債務(wù)人違約的情況下解除合同的重要規(guī)則，是維護(hù)合同紀(jì)律、保護(hù)交易安全的重要措施?！　”景缚此坪?jiǎn)單，內(nèi)中卻包含了對(duì)法律的度的把握，即何謂合同目的和訂立合同的動(dòng)機(jī)，及根本性違約與非根本性違約的判定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。在本案中，鑒于本案時(shí)間因素對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的重要性在合同中未能明確體現(xiàn)，遲延履行后也未給買方造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失(當(dāng)然，可能有精神損失)。月餅的旺銷一年也只有幾天，晚上市幾天就有可能造成商品賣不出去。當(dāng)然，并非所有合同中的履行期限都沒(méi)有意義，在某些合同中，履行期限對(duì)當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)具有特別重要的意義，對(duì)方遲延履行將嚴(yán)重影響訂立合同時(shí)所期望的利益，甚至合同的履行成為不必要，造成合同的履行失去意義和嚴(yán)重的影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)合同目的，發(fā)生這種情況，權(quán)利人有權(quán)要求解除合同。例如根據(jù)《德國(guó)民法典》第326條，對(duì)履行期限要求不太嚴(yán)格的合同，一方遲延履行，權(quán)利人應(yīng)進(jìn)行催告，如果義務(wù)人在權(quán)利人延長(zhǎng)期限屆滿后，或經(jīng)催告逾期仍未履行的，權(quán)利人有權(quán)解除合同 。在審判實(shí)踐中，如何對(duì)一方違約時(shí)另一方行使解除權(quán)作出判斷，筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒英國(guó)法中的根本違約規(guī)則，即只有在一方重大違約，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，使經(jīng)濟(jì)合同履行成為不必要的情況下，另一方才有權(quán)行使解除權(quán)，否則另一方無(wú)權(quán)行使解除權(quán),本案中，賣方在履約過(guò)程中，遲延履行債務(wù)是不容置疑的事實(shí)，其行為已然構(gòu)成違約。我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第四項(xiàng)規(guī)定了當(dāng)事人一方的比較重大的違約行為而引起的法定解除。不履行是故意的，而且使受害方有理由認(rèn)為它不能在信賴對(duì)方當(dāng)事人未來(lái)的履行。”《公約》根據(jù)違約的后果和違約方的主觀過(guò)失來(lái)判斷是否構(gòu)成根本性違約。英國(guó)法關(guān)于“條件”和“擔(dān)?！钡膮^(qū)分，對(duì)美國(guó)法也產(chǎn)生了重大影響，雖然美國(guó)《統(tǒng)一商法典》回避了根本違約的概念，沒(méi)有區(qū)分條件和擔(dān)保條款，當(dāng)美國(guó)合同法中接受了這兩個(gè)概念，并認(rèn)為違反了條件條款，將構(gòu)成重大違約，并導(dǎo)致合同解除?！皸l件”是合同中重要的、根本性的條款，“擔(dān)?！笔呛贤写我暮透綄傩缘臈l款。二、認(rèn)定本案賣方并未構(gòu)成根本性違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么?　　根本違約(Fundamental Breach)是從英國(guó)法中產(chǎn)生的一種違約形態(tài)。否則，在未告知對(duì)方當(dāng)事人購(gòu)車動(dòng)機(jī)的情況下而要求賣方保證標(biāo)的物能夠適用于買方的所有動(dòng)機(jī)和目的，對(duì)賣方而言是過(guò)于苛刻了。所以，鑒于買方購(gòu)買標(biāo)的物的動(dòng)機(jī)復(fù)雜多樣，合同動(dòng)機(jī)僅僅是合同當(dāng)事人的內(nèi)心想法而并不當(dāng)然構(gòu)成合同目的。對(duì)照合同目的，筆者給“合同動(dòng)機(jī)”下的定義是指驅(qū)使行為人實(shí)施訂立合同行為以達(dá)到合同目的的內(nèi)心起因。在司法實(shí)踐中，合同目的的一般與特殊往往很難界定。如本案中，買方訴稱的“作為夫妻相識(shí)十周年慶紀(jì)念禮物”之說(shuō)是否構(gòu)成本買賣合同的目的之一，在司法實(shí)務(wù)界有不同觀點(diǎn)。合同目的因當(dāng)事人及合同性質(zhì)不同而不同，在本案中，買方的根本目的是得到并使用車輛，而賣方的目的是得到價(jià)款，雙方當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)各自經(jīng)濟(jì)利益的目的在合同中達(dá)成了合意。本案買方引用的也正是新合同法該項(xiàng)規(guī)定。王家福、粱慧星等較早的提出應(yīng)以“合同目的”作為衡量合同解除的標(biāo)準(zhǔn)之一。雖然設(shè)定了種種例外，但從法律上開(kāi)始承認(rèn)雙務(wù)合同解除權(quán)，卻是直到進(jìn)入拿破侖時(shí)期，從法國(guó)民法典開(kāi)始的，但仍規(guī)定了須申請(qǐng)法院裁決。而反訴部分則涉及何謂法律意義上的合同目的?以及根本性違約或重大違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么?鑒于我國(guó)現(xiàn)行合同法缺乏明確的合同目的概念及根本違約規(guī)則，而雙方對(duì)此存在重大分歧，因此反訴部分理所當(dāng)然成了雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和法院審理的重點(diǎn)。據(jù)此，判決如下：駁回上訴，維持原判。賣方遲延履行債務(wù)雖屬違約行為，買方未在合理期限內(nèi)催告履行，且并未導(dǎo)致買方真正意義上的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故賣方違反合同的行為不構(gòu)成根本性違約，買方依法不享有合同解除權(quán)。要求駁回上訴，維持原判。至于買方提出所謂的“合同目的”，不能作為認(rèn)定賣方構(gòu)成根本違約的依據(jù)。要求二審法院查明事實(shí)后，撤銷原審法院判決，依法駁回賣方之訴請(qǐng)，支持買方之反訴請(qǐng)求。買方購(gòu)車系作為“夫妻相識(shí)十周年紀(jì)念禮物”之特殊合同目的因賣方的逾期交貨而未能實(shí)現(xiàn)。四、買方其余訴請(qǐng)不予支持。二、買方支付賣方購(gòu)車余款人民幣21萬(wàn)元。買方已支付的購(gòu)置費(fèi)等各類其它費(fèi)用，因有關(guān)證件已經(jīng)取回，而無(wú)法再行辦理相關(guān)手續(xù)，應(yīng)由賣方予以返還。鑒于買方未向賣方主張賠償經(jīng)濟(jì)損失等違約責(zé)任，故不作處理。現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明賣方在此期間內(nèi)通知過(guò)買方提車，故應(yīng)認(rèn)定其逾期交車，構(gòu)成違約。判令賣方雙倍返還定金人民幣14萬(wàn)元。在原審審理中，買方提起反訴，認(rèn)為賣方遲延履行合同，致使其丈夫欲將車輛作為與其“相識(shí)十周年紀(jì)念禮物的購(gòu)車目的”無(wú)法實(shí)現(xiàn)，已構(gòu)成違約，要求法院判令解除雙方簽訂的《購(gòu)車合同》。嗣后，買方從賣方處收回了戶口簿、身份證。2001年12月11日，買方委托律師發(fā)函給賣方稱，因賣方未在合同約定的20個(gè)工作日內(nèi)提交買方所購(gòu)的車輛，已構(gòu)成違約，應(yīng)解除《購(gòu)車合同》，并要求賣方在收函后3日內(nèi)返還購(gòu)車款及購(gòu)置費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等。同日，買方將戶口簿、身份證交賣方，并支付了人民幣63,504元(以支付購(gòu)置費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、上牌額度、上牌費(fèi))。簽約當(dāng)日，買方以支票形式向賣方支付了購(gòu)車定金14萬(wàn)元，賣方出具了收據(jù)?！　?001年11月5日，買方霍某與賣方上海中興汽車貿(mào)易有限公司簽訂《購(gòu)車合同》一份，約定：由買方向賣方購(gòu)買大眾甲殼蟲車一輛，車價(jià)為35萬(wàn)元，買方先支付購(gòu)車定金14萬(wàn)元，余款提車時(shí)付清。合同目的　　合同目的在認(rèn)定違約和合同解除權(quán)中居于重要地位?！　￡P(guān)鍵詞：合同。筆者借鑒刑法理論中“動(dòng)機(jī)”概念，將訂立合同的行為人主觀方面分為合同動(dòng)機(jī)和合同目的。（作者單位：四川省彭州市人民法院）霍依與上海中興汽車貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛上訴案來(lái)源： 作者： 日期：091020　　摘要：本文通過(guò)對(duì)一個(gè)買賣合同案例的探討，闡述何謂法律意義上的合同目的以及根本性違約。而這569桶鹽漬山露是否具有殘值，是本案確定損失大小的關(guān)鍵。 損失大小的確定。但原告在2002年1月15日收到向上海浦東公司發(fā)送的《（02）川糧浦東司第05號(hào)》通知，指出山露不合格時(shí)，即向上海浦東公司支付違約金，并未積極采取補(bǔ)救措施，擴(kuò)大了損失的發(fā)生，并且對(duì)于該違約金，被告鹽業(yè)公司也是無(wú)法預(yù)見(jiàn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為本案中違約金不應(yīng)屬于原告方之損失。關(guān)于宣告合同無(wú)效的問(wèn)題，根本違約方應(yīng)對(duì)合同無(wú)效造成另一方的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)賠償責(zé)任，而且宣告合同無(wú)效、賠償損失并不影響非違約方采取其他補(bǔ)救方法。第二，受害方因?qū)Ψ礁具`約而嚴(yán)重影響到的訂約時(shí)的預(yù)期利益大小。關(guān)于賠償損失的范圍問(wèn)題，一般應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)的毀損，減少和為減少或消除損失所支出的費(fèi)用，以及合同履行后可能獲得的利益，在貨物買賣合同中就是利潤(rùn)。 損失范圍的確認(rèn)。 由此，筆者認(rèn)為，原告向被告購(gòu)買食鹽，其目的是用于生產(chǎn)食品。根據(jù)《合同法》第10108條和第1121條的規(guī)定，只要違約就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；雙方都違約的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；即使一方因第三人的原因造成違約的，仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，該方與第三人之間的糾紛，依照法律或約定解決?！庇⒚婪ㄏ祰?guó)家不以當(dāng)事人有過(guò)失作為構(gòu)成違約的必要條件，而認(rèn)為一切合同都是“擔(dān)?！?，只要債務(wù)人不能達(dá)到擔(dān)保的結(jié)果，就是違約。前者如《德國(guó)民法典》第276條“債務(wù)人，法無(wú)其它規(guī)定，應(yīng)就其故意或過(guò)失的行為負(fù)其責(zé)任。在大陸法系國(guó)家，合同債務(wù)人只有存在可歸責(zé)于他的過(guò)錯(cuò)情況下，才承擔(dān)違約責(zé)任。按照1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第25條對(duì)根本違約的規(guī)定“如果一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到