【正文】 條規(guī)定，我國人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，對債務人財產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序應當中止。 （日）伊藤真．破產(chǎn)法．劉榮軍等譯．北京：中國社會科學出版社，1995．44其次，破產(chǎn)程序優(yōu)于其他民事執(zhí)行程序。首先，民事強制執(zhí)行，必須有執(zhí)行名義，但在破產(chǎn)申請時卻不受此限制。破產(chǎn)程序的目的在于確保債權人利益之間平等均衡。啟動破產(chǎn)程序雖不能使債權人的債權得到全面滿足，但可最大限度實現(xiàn)自身受償，所以債權人自然有申請債務人破產(chǎn)的強烈動因。民法為債的實現(xiàn)規(guī)定了諸多制度，如債的效力制度、債的擔保制度、債的保全制度，但債權為請求權中的一種，其實現(xiàn)必須依賴債務人的履行行為，因此，盡管法律為債權設計了較為完整的效力空間，但由于其自身性質所決定，還存在大量的“債權效力的盲區(qū)”。而債權人申請啟動破產(chǎn)程序的動因，主要是破產(chǎn)制度具有最大限度實現(xiàn)自身受償，保護債權人利益的功能。 （日）伊藤真．破產(chǎn)法．劉榮軍等譯．北京：中國社會科學出版社，1995．1破產(chǎn)程序的目的主要在于保護債權人的公平清償利益，破產(chǎn)程序的啟動方式有三種：債務人申請、債權人申請和國家依職權開始。二、問題的研究（一）債權人申請破產(chǎn)的動因企業(yè)、消費者在各負其責地從事經(jīng)濟活動的社會里，因某種原因而難以繼續(xù)原來的活動，或者不可能繼續(xù)原來活動的現(xiàn)象經(jīng)常會發(fā)生。就當時情況而言，獅王股份公司重組難度很大?？傆嬍畠|多資產(chǎn)不能夠收回，這使原本經(jīng)營不佳的獅王股份公司失去了繼續(xù)生存的能力。2月16日法院予以立案，并于2月27日裁定獅王集團破產(chǎn)并予以公告。實踐中有這樣一則案例：1993年獅王公司從獅王集團中剝離出去，改組為獅王股份公司上市，但此次資產(chǎn)重組實際上只是一種形式上的“剝離”，獅王集團和獅王股份公司從未在人員、財務、資產(chǎn)上實施真正意義的公開剝離。目前就大多數(shù)債權人而言，要求債務人破產(chǎn)還債是一個痛苦的選擇，但事實上最大的痛苦莫過于眼看債務人資產(chǎn)流失而不采取果斷措施制止虧損。要想實現(xiàn)利益的保護，必須有一定社會秩序、社會規(guī)則的存在，而社會秩序本身要靠一套普遍性法律規(guī)則來建立，自此《破產(chǎn)法》便擔負起了債權人利益保護的責任。第三章債權人申請破產(chǎn)的權利與補救一、問題的提出二、問題的研究（一）債權人申請破產(chǎn)的動因（二）債權人申請權的行使（三）債權人申請權的限制、障礙與補救三、小結一、問題的提出如何有效保護債權人的債權，促進商品生產(chǎn)、交換、分配的高效實現(xiàn)，并保證市場經(jīng)濟的運行質量，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和產(chǎn)業(yè)結構的合理調整，始終為破產(chǎn)立法所關注。破產(chǎn)申請必須由具備法定資格的權利人提出，人民法院方可受理。讓無拯救希望的國有企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營，不僅會造成國有資產(chǎn)的流失，而且還會嚴重損害社會整體經(jīng)濟利益，擾亂社會經(jīng)濟秩序。另外，債務人具備破產(chǎn)原因是一個客觀事實，如果上級主管部門不同意債務人申請破產(chǎn)，又不采取措施幫助企業(yè)恢復清償能力，造成企業(yè)經(jīng)濟狀況的進一步惡化，法律責任由誰來承擔，是否由政府承擔連帶責任？我國現(xiàn)行法律對此沒有明確規(guī)定。而上級主管部門僅僅是國家出資人的代表，與普通出資人沒有任何區(qū)別，只享有資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者的權利，不能直接干預國有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。如此規(guī)定不僅沒有理論依據(jù)，也沒有任何實踐意義。因此，為了實現(xiàn)破產(chǎn)制度的功能，保證《破產(chǎn)法》的順利實施，應當賦予檢察機關破產(chǎn)申請權。其次，從各國的規(guī)定可以看出，檢察機關在破產(chǎn)案件涉及公共利益，特別是涉及破產(chǎn)犯罪時享有破產(chǎn)申請權，因此出于保護公共利益的需要，我國法律也應當賦予檢察機關破產(chǎn)申請權。首先，由于我國的《破產(chǎn)法》與眾不同，除了要保證對債權人進行公平的集體清償外，還要承擔特殊的歷史使命，即在我國經(jīng)濟的轉軌時期以可能破產(chǎn)作為威懾，促進政企分開，促進國有企業(yè)轉換經(jīng)營機制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度。此外，有些國家規(guī)定檢察機關享有破產(chǎn)申請權，例如《英國破產(chǎn)法》規(guī)定，凡破產(chǎn)人具有破產(chǎn)犯罪行為的破產(chǎn)案件，官方申請人（official petitioner）可以向法院提出破產(chǎn)申請；《意大利破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)宣告可以基于檢察機關（the public prosecutor）的要求作出；《荷蘭破產(chǎn)法》規(guī)定，當破產(chǎn)案件涉及公共利益（the public interest）時，檢察機關也可提出破產(chǎn)申請。在上述方面，地方立法已經(jīng)走在了前面，并且取得了很多寶貴的經(jīng)驗，《深圳特區(qū)企業(yè)破產(chǎn)條例》第10條規(guī)定，在非破產(chǎn)清算中，清算組發(fā)現(xiàn)企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務的，應當立即向人民法院申請宣告破產(chǎn)；其中第30條規(guī)定，人民法院認可和解申請的，應在注冊會計師、律師或其他專業(yè)人員中指定和解監(jiān)督組成員。我國法律未對國有企業(yè)的法定代表人和董事的破產(chǎn)申請權做出規(guī)定，而且由于我國沒有規(guī)定破產(chǎn)和解協(xié)議的執(zhí)行監(jiān)督人制度，因此也沒有規(guī)定執(zhí)行監(jiān)督人的破產(chǎn)申請權。 （日）石川明．日本破產(chǎn)法．何勤華，周桂秋譯．北京：中國法制出版社，2000．36《英國破產(chǎn)法》規(guī)定的準債務人包括兩種人：一是破產(chǎn)和解協(xié)議或者破產(chǎn)整頓程序中的監(jiān)督人，二是依破產(chǎn)和解協(xié)議或破產(chǎn)協(xié)調計劃負擔實體法律義務的第三人。在對破產(chǎn)申請人的范圍進行合理限制的同時，將破產(chǎn)申請權賦予破產(chǎn)的準債務人。 我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第3條第2款規(guī)定企業(yè)由債權人申請破產(chǎn)，如被申請人為公用企業(yè)和與國計民生有重大關系的企業(yè)，政府有關部門給予資助或者采取其他措施幫助清償債務的，不予宣告破產(chǎn)。（三）破產(chǎn)申請人的合理界定縱觀各國立法規(guī)定，債權人和債務人一直是最主要的破產(chǎn)申請主體，但在破產(chǎn)申請人的界定上又有所變通。與債權人一樣，債務人具有提出破產(chǎn)申請的心理預期，特別是在和解制度、重整制度、免責制度、自由財產(chǎn)制度充分發(fā)揮作用的今天，債務人可以借助破產(chǎn)制度結束舊的經(jīng)濟關系，重新回到社會經(jīng)濟生活中來，更可以通過破產(chǎn)阻卻債權人的個別追索，尋求拯救企業(yè)的途徑。隨著私法自治的發(fā)展，立法者逐漸意識到當債務人陷入破產(chǎn)境地再也無法挽回窘境時，允許其提出破產(chǎn)對債權人也不無好處，如果債務人達到破產(chǎn)境地時，仍被動消極的等待破產(chǎn)，那么這種境況持續(xù)下去，只能使債權人受到更大的損失。法律規(guī)定訴訟時效的目的在于促使當事人及時行使權利，否則要承受怠于行使權利的后果，那就是債權不再具有請求力和執(zhí)行力，只享有起訴權而不享有勝訴權，如果允許自然之債的債權人通過破產(chǎn)申請強制債務人履行自然之債，訴訟時效制度的功能和作用將大打折扣，這明顯違背這一制度的初衷。最后，需要特別強調的是，啟動破產(chǎn)程序并不以提出破產(chǎn)申請為絕對要件，即使債務人援引時效抗辯成立，法院是否駁回債權人的申請，取決于債務人是否存在破產(chǎn)原因及多數(shù)債權人的利益是否得到公平的保護。對于自然之債，債權人是否享有破產(chǎn)申請權，學界有兩種意見：一種意見認為，自然之債的債權人享有破產(chǎn)申請權，理由如下：首先，債權雖因訴訟時效淪為自然債務，但在立案階段，法院并沒有義務審查債權是否已過訴訟時效，時效抗辯應由債務人提起，所以法院原則上應推定債權人為適格的申請人，只有當債權人的債權已過訴訟時效，且債務人提起時效抗辯成立，在法院沒有依職權啟動破產(chǎn)程序的情況下，法院才可以駁回其破產(chǎn)申請。一種意見認為有擔保債權人可以通過行使擔保物權實現(xiàn)自己的債權，破產(chǎn)程序的進行對其并無影響，除非有擔保債權人放棄優(yōu)先受償權或者其債權超出了擔保物的價值，有擔保債權人才享有破產(chǎn)申請權；另一種意見認為有擔保債權人享有破產(chǎn)申請權，理由是有擔保債權人較普通債權人更加關注債務人的狀況，法律應當鼓勵交易個體這種注重交易安全的行為，因此有擔保債權人應當享有普通債權人的權利，可以提出申請，同時，有擔保債權人具有雙重身份，既是債權人，享有破產(chǎn)申請權，又是擔保物權人，享有擔保物權。依照不同的標準，可以將債權人分為不同的種類：按照債權有無擔保，可以分為有擔保債權人和無擔保債權人；按照債權是否附條件，可以分為一般債權人和附條件債權人；按照債權是否具有請求力和執(zhí)行力，可以分為自然債權人和非自然債權人。例如，普通的民事訴訟無法使其他正在進行的針對債務人財產(chǎn)的民事執(zhí)行程序或民事保全程序中止，而通過申請債務人破產(chǎn)則可以實現(xiàn)這一目的，因此出于維護自身利益的考慮，債權人會對債務人是否達到破產(chǎn)界限予以高度的關注，并在債務人出現(xiàn)支付不能時及時啟動破產(chǎn)程序。設立破產(chǎn)制度的初衷就是要建立一個對債權人進行公平清償?shù)臋C制，因此《破產(chǎn)法》賦予了債權人破產(chǎn)申請權，也就是說債權人可以自主決定是否啟動破產(chǎn)程序，以便實現(xiàn)破產(chǎn)制度的價值和功能。1．債權人（1）非自愿型破產(chǎn)。由于破產(chǎn)是為了謀求公平分配的債權人的利益，或是為了因免責而獲得新生的債務人的利益而進行的，所以原則上是要根據(jù)這些利害關系人的申請才能開始如此程序。3．對債務人申請破產(chǎn)義務的規(guī)定可以有效保護債權人的合法權益給債權人破產(chǎn)救濟是破產(chǎn)法得以萌生的最初動機，尤其自近代實行重商主義（mercantile credit）的國家政策以來，注重給債權人以利益保障一直是各國《破產(chǎn)法》的立法重心，也是破產(chǎn)申請人制度所關注的基本價值。在我國，只有全民所有制企業(yè)和具有法人資格的企業(yè)才具備破產(chǎn)能力，不具備法人資格的企業(yè)、個體工商戶、合伙組織、農(nóng)村承包經(jīng)營戶暫時不具備破產(chǎn)申請人的主體資格，沒有導致破產(chǎn)程序啟動的能力。1．破產(chǎn)申請人的適格是破產(chǎn)程序發(fā)生的形式要件破產(chǎn)申請的形式要件是指破產(chǎn)申請在形式上必須滿足的法定條件，如果申請人提出的破產(chǎn)申請不具備或不完全具備法定的形式要件，法院可以裁定駁回申請或者責令申請人限期補正，如申請人逾期未予更正、補充的，視為撤回申請。（一）破產(chǎn)申請人的制度價值破產(chǎn)功能的實現(xiàn)，須以具體的破產(chǎn)制度為載體，而破產(chǎn)程序的啟動方式，則是該程序的起點，從而屬于破產(chǎn)制度的重要構件。早期的破產(chǎn)行為被認為是一種犯罪行為，破產(chǎn)行為不僅侵犯了債權人的利益，而且嚴重破壞了社會經(jīng)濟秩序，因此國家權力大量介入，對破產(chǎn)人予以懲罰，但是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，破產(chǎn)的私權性質逐漸獲得承認，破產(chǎn)成為民事主體解決債權債務糾紛的一種十分重要的方式，并且在很大程度上成為相關當事人的權利，國家公權力對破產(chǎn)的干預越來越少，因此逐漸形成了依申請宣告為主，依職權宣告為輔的立法例。受理開始主義是指將法院受理破產(chǎn)申請人的破產(chǎn)申請作為破產(chǎn)程序開始的標志，由于只有破產(chǎn)申請權人提出破產(chǎn)申請，才存在法院是否予以受理的問題，因此破產(chǎn)申請的提出與受理在采用受理開始主義的國家顯得尤為重要，我國采用的就是受理開始主義。上述案例主要涉及到破產(chǎn)程序的啟動，即破產(chǎn)申請的提出與受理問題。在該廠提出破產(chǎn)申請后，法院予以受理之前，有某貿易公司和甲商場、乙商場、丙商場亦向該法院申請該塑料廠破產(chǎn)，某貿易公司對該塑料廠享有債權，并享有該塑料廠某處房產(chǎn)的抵押權；甲商場對該塑料廠享有的債權按照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，已經(jīng)超過訴訟時效；乙商場對該塑料廠享有的債權為附條件債權，條件尚未成就。實踐中有這樣一則案例：1999年3月，某國有塑料廠因經(jīng)營管理不善，造成嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?，?jīng)其上級主管部門同意后，向某人民法院申請破產(chǎn)?！度毡酒飘a(chǎn)法》第130條即規(guī)定：（1）依民法設立的法人，理事可以申請破產(chǎn)，對于無限公司或者兩合公司，無限責任股東可以申請破產(chǎn)，對于股份公司或相互公司，董事可以申請破產(chǎn)；（2）對于前款規(guī)定的法人，清算人亦可申請破產(chǎn)。我國采用的是受理開始主義，破產(chǎn)程序因當事人的申請而啟動，但我國的破產(chǎn)立法目前沒有將破產(chǎn)申請人的范圍擴展到企業(yè)的法定代表人或其董事，對國有企業(yè)的破產(chǎn)申請又規(guī)定了相應的限制程序，破產(chǎn)申請的渠道過于狹窄。早期的破產(chǎn)行為被認為是一種犯罪行為，破產(chǎn)行為不僅侵犯了債權人的利益，而且嚴重破壞了社會經(jīng)濟秩序，所以國家公權力大量介入，對破產(chǎn)人予以懲罰。受理開始主義是指將法院受理破產(chǎn)申請人的申請作為破產(chǎn)程序啟動的標志，由于只有在提出破產(chǎn)申請后，才存在法院是否予以受理的問題，因此破產(chǎn)申請的提出與受理在采用受理開始主義的國家就顯得尤為重要。商自然人與國有企業(yè)以及其他法人企業(yè)、經(jīng)濟組織都是我國社會主義市場經(jīng)濟中平等的市場競爭主體，能否實施商自然人破產(chǎn)制度也是衡量我國《破產(chǎn)法》是否適應市場經(jīng)濟需要的重要標志之一。實施商自然人破產(chǎn)制度雖然可能對社會產(chǎn)生個別消極的法律后果，但決不能因擔心其負面影響而無視甚至放棄它的社會功能。三、小結任何一項法律制度都會對社會產(chǎn)生雙重影響，破產(chǎn)制度也不例外，它一方面使債權人承擔了債務人商業(yè)失敗所造成的損失，另一方面，它又可能使債務人在無奈中獲得新生。由于我國現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有規(guī)定商自然人破產(chǎn)，商自然人在商業(yè)競爭中出現(xiàn)清償不能時，不能利用破產(chǎn)制度來解決債權債務關系，從而產(chǎn)生一系列的社會問題。如日本承認一種“私人整理”的做法，即不通過法律程序，而根據(jù)私法自治原則，由利害關系人通過協(xié)商處理債權債務。實際上，并非所有的商自然人在債務清償不能時，都是通過法院適用破產(chǎn)程序加以解決的。由于我國人口眾多，在商業(yè)交往中信用制度不發(fā)達，若允許商自然人破產(chǎn)，必然會導致大量的商自然人破產(chǎn)案件的出現(xiàn)，這是一個客觀事實。因而，從某種意義上說，實施商自然人破產(chǎn)制度不僅不會導致欺詐破產(chǎn)、惡意逃債現(xiàn)象的大量發(fā)生，它反而會有助于市場信用的建立，這對于我國目前在商業(yè)交往中所大力倡導的“誠信”有著重要的意義。根據(jù)《美國破產(chǎn)法典》第727條的規(guī)定，破產(chǎn)人具有下列情形之一的，不能自動獲得免責：（1）欺詐性地轉移、隱匿或者銷毀財產(chǎn)；（2）未能作成或者保存供調查債務人的財產(chǎn)情況和商業(yè)交易記錄，偽造、隱藏或者銷毀這些記錄的；（3）就申請破產(chǎn)的財務報告、資產(chǎn)負債表作虛假的宣誓，對破產(chǎn)財團的財產(chǎn)提出虛假的請求權，在債權人會議上作偽證；（4）明知或欺詐性地就破產(chǎn)程序行賄或受賄的；（5）拒絕與受托人合作，不向其提供債務人的有關財產(chǎn)或財務性信息資料；（6）債務人沒有在法院決定其免責前，向破產(chǎn)受托人說明財產(chǎn)是如何消失的；（7）債務人不服從法院的命令，拒絕回答關鍵性問題；（8）在其他破產(chǎn)案件中有上述7種行為的；（9）此次破產(chǎn)前的6年內曾經(jīng)被宣告破產(chǎn)并獲得免責的；（10）債務人書面放棄免責權利的?！兜聡飘a(chǎn)法》明確規(guī)定“應給予誠實、可靠的債務 人機會，免除其剩余債務”。因而破產(chǎn)免責作為一項法律制度已被世界各國的破產(chǎn)立法認可。而商自然人破產(chǎn)后，其仍作為民事主體而存在，仍有進行民事活動的能力。債務人破產(chǎn)后，是否免除其未清償?shù)臍堄鄠鶆盏那鍍斬熑危挥挟攤鶆杖藶樽匀蝗藭r才有意義。