【正文】 是說社員的勞動(dòng)幹勁在人民公社制下沒有問題，而是強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)積極性與其他制度安排，特別是監(jiān)管者激勵(lì)以及退出權(quán)之間的關(guān)聯(lián)。1958年，投入小型工業(yè)(主要是挖煤和煉鋼)的農(nóng)村勞動(dòng)力，最多時(shí)達(dá)6000萬以上(薄一波，1993，下卷：708)，嚴(yán)重妨礙當(dāng)年秋收(同上，714)。當(dāng)一種大規(guī)模的生產(chǎn)方式排斥剩餘權(quán)激勵(lì)而僅僅服從行政等級(jí)刺激時(shí)，其管理者很可能把起初並不過於低落的勞動(dòng)積極性，導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)不合理的方向，從而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)失敗。因此，更合理的假設(shè)似乎是，集體經(jīng)濟(jì)的公有化程度越高，其成員的偷懶意願(yuàn)可能越低，至少勞動(dòng)的機(jī)會(huì)主義態(tài)度達(dá)到一個(gè)限度(與生存水準(zhǔn)有關(guān))時(shí)就會(huì)趨於收斂，因?yàn)榇藭r(shí)勞動(dòng)者自發(fā)的互相監(jiān)督機(jī)制會(huì)起作用。從邏輯上講，個(gè)別社員減少勞動(dòng)投入固然可以得到更多的閒暇，但這種閒暇對(duì)生存線上的農(nóng)民卻毫無價(jià)值。但是，我們?nèi)匀恍枰屑?xì)瞭解這一機(jī)制起作用的條件。簡(jiǎn)言之，失去產(chǎn)權(quán)的農(nóng)民既然不能退出也不能投票改變集體體制，就只能採用消極的縮減生產(chǎn)的辦法要求國(guó)家作出讓步。他稱此為“集體化的內(nèi)卷”(collectivistinvolution1990：16—17)。結(jié)果，經(jīng)過一個(gè)“懶惰驅(qū)逐勤勞”的蔓延過程，集體經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)生產(chǎn)率下降，人均收入水準(zhǔn)長(zhǎng)期停滯不前?；蛘吒毡榈?，降低勞動(dòng)品質(zhì)，或者其他種種人為增加集體勞動(dòng)的監(jiān)督費(fèi)用。但是農(nóng)民仍然可以表達(dá)他們對(duì)公社體制的不滿意。(1970)提供的術(shù)語來刻畫，公社制下的農(nóng)民既沒有“退出權(quán)”(exit right)，也無權(quán)自由“叫喊”(make voice)。邱繼成(1988)。(五)喊叫、退出和怠工農(nóng)民對(duì)人民公社經(jīng)濟(jì)並無創(chuàng)制權(quán)，因此對(duì)集體經(jīng)濟(jì)體制的進(jìn)一步變遷也就沒有制度化的談判地位。在這個(gè)例子中，公社和大隊(duì)可以強(qiáng)調(diào)“三級(jí)所有”，生產(chǎn)隊(duì)則可以強(qiáng)調(diào)“隊(duì)為基礎(chǔ)”。這從產(chǎn)權(quán)排他性的角度看來仍舊充滿矛盾。前一點(diǎn)是防止大饑荒重演的安全閥門，後一點(diǎn)則是農(nóng)民反對(duì)共產(chǎn)風(fēng)與國(guó)家保留人民公社制度框架之間的調(diào)和物。但是20世紀(jì)60年代的短期政策調(diào)整也留下某些長(zhǎng)期影響。並見杜潤(rùn)生，1985，14—，其費(fèi)用指數(shù)雖然也上升，但基本保持了同步的趨勢(shì)直到20世紀(jì)70年代初。估計(jì)在全國(guó)達(dá)到20%，此期間，中共高層發(fā)生要不要讓包產(chǎn)到戶制合法化的爭(zhēng)論，最後毛澤東批判單幹風(fēng)(即包產(chǎn)到戶)的主張占了上風(fēng)。短期的總收益下滑並沒有根本動(dòng)搖原有制度安排的保護(hù)結(jié)構(gòu)，人民公社作為國(guó)家控制的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織在制度上仍然得以保留和延續(xù)。但是，國(guó)家在收益曲線突然大幅度下降的壓力下作出的退卻是短暫的。其二是承認(rèn)農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)在集體經(jīng)濟(jì)中的地位(自留地、自留畜和家庭副業(yè))，開放城鄉(xiāng)自由市場(chǎng)，允許包產(chǎn)到戶甚至分田單幹。(四)短期調(diào)整的長(zhǎng)期影響1960年的調(diào)整包括了截然不同的兩種內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)情況如此危險(xiǎn)，國(guó)家除了動(dòng)用一切可能的政策手段動(dòng)員農(nóng)民增加生產(chǎn)並實(shí)行自救，別無他途。中國(guó)人願(yuàn)意講“民以食為天”，其實(shí)這句話既不是說吃飯重要，也不是說農(nóng)業(yè)重要，而是說當(dāng)國(guó)家控制了民生之後，國(guó)家的合法性就以人民的生存為最後邊界。由於當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)積累還占國(guó)家收入的可觀份額，農(nóng)村收益大幅度下降勢(shì)必牽動(dòng)全局。由於1959—1961年的農(nóng)業(yè)危機(jī)是絕對(duì)的食物短缺，因此無法通過增發(fā)貨幣而緩解。 and others(1984)，Lin(1990)。由於國(guó)家決策的滯後，1959年的農(nóng)業(yè)稅、農(nóng)產(chǎn)品出口和農(nóng)副產(chǎn)品收購中的暗租都繼續(xù)上升，因此1959年的國(guó)家收益指數(shù)仍比上年增長(zhǎng)66%.數(shù)據(jù)見附表2第6，9，和2列。見附表2的第4列，並除第13列市場(chǎng)價(jià)格指數(shù)以消除價(jià)格影響。(三)政治失敗還是政策退卻20世紀(jì)60年代早期的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整，源於1959—1961年突然的農(nóng)業(yè)大歉收。這時(shí)，國(guó)家才被迫執(zhí)行農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的退卻。此後兩年，費(fèi)用指數(shù)升到582點(diǎn)(1952=100)的高位，但由於收益指數(shù)還在增長(zhǎng)(1959年比上年增長(zhǎng)了234%)，或僅有微小下降(1960年比上年低了977%)，國(guó)家政策決定人仍不打算作任何退卻，併發(fā)動(dòng)批右傾運(yùn)動(dòng)。國(guó)家從1957年開始的提高農(nóng)業(yè)公有化程度的所有努力，引起制度費(fèi)用的連年快速上升，並且連年快於國(guó)家收益指數(shù)的增長(zhǎng)。對(duì)第二個(gè)高峰期的研究，將在下一部分進(jìn)行。它們分別表明，國(guó)家在什麼條件下才不顧忌既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)連貫性，以及政府政策對(duì)原政策制定人權(quán)威甚至國(guó)家合法性的不利影響，而考慮經(jīng)濟(jì)政策的改弦更張。恰恰在這兩個(gè)峰尖附近，發(fā)生了國(guó)家農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的大調(diào)整。第一個(gè)是在1957—1961年間，以1960年為峰尖。這固然並不意味著農(nóng)村體制對(duì)國(guó)家來說總是絕對(duì)“虧損”的，但也意味國(guó)家在多數(shù)年份承受著制度費(fèi)用相對(duì)增長(zhǎng)更快的壓力。數(shù)據(jù)和說明見附表1—2及其注解。國(guó)家控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的收益指數(shù)是農(nóng)業(yè)稅、農(nóng)副產(chǎn)品收購(以及包含在國(guó)家徵購中的差價(jià)租稅)、農(nóng)產(chǎn)品換匯、農(nóng)民在國(guó)家銀行的儲(chǔ)蓄，還有農(nóng)民對(duì)體制的認(rèn)同和政治支持(以農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的增長(zhǎng)率和農(nóng)民從集體經(jīng)營(yíng)部分獲取的人均純收入來間接度量)的加權(quán)平均值。國(guó)家本身及其創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)組織，歸根到底也要受到由交易費(fèi)用和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示的那些經(jīng)濟(jì)規(guī)則的支配。在一段時(shí)期內(nèi)，它甚至可以為所欲為。(二)國(guó)家控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的收益和費(fèi)用導(dǎo)致人民公社制度最初變化的直接推動(dòng)，是國(guó)家控制這一制度的費(fèi)用—收益結(jié)構(gòu)逐步發(fā)生的變化。人民公社的國(guó)家控制和國(guó)家主導(dǎo)地位，確定了國(guó)家可以把自己對(duì)人民公社的福利評(píng)價(jià)“獨(dú)裁地”(dictatorially)當(dāng)作惟一的社會(huì)福利函數(shù)。如果不同的社會(huì)福利函數(shù)(或更準(zhǔn)確地叫集團(tuán)福利函數(shù))意味著各當(dāng)事人集團(tuán)對(duì)體制變遷的不同態(tài)度並引出不同的行為，那麼制度變遷的初始推動(dòng)力問題又會(huì)被複雜化為不同集團(tuán)之間的力量對(duì)比。因?yàn)橥粋€(gè)體制的效率會(huì)引出各當(dāng)事人不同的福利評(píng)價(jià)，而嚴(yán)格地說，我們沒有辦法把每個(gè)個(gè)人的福利函數(shù)加總為惟一的一個(gè)社會(huì)福利函數(shù)。當(dāng)我們以各種方式做這件事的時(shí)候，我們假設(shè)制度效率與制度變遷之間存在著直接的互相作用的關(guān)係。從另一個(gè)角度看，低效的體制潛藏著較大的體制校正效果，又使產(chǎn)權(quán)改革成為一件可能盈利的事情?？傊?，國(guó)家控制的集體化經(jīng)濟(jì)，存在著對(duì)共同生產(chǎn)監(jiān)管活動(dòng)缺乏激勵(lì)而引起的無效率，這就使原本在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中就頗為困難的計(jì)量和監(jiān)督問題陷入幾乎無解的困境。對(duì)他們的激勵(lì)無效，導(dǎo)致集體化規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果根本無從實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，因?yàn)檎缴w無望，原體制的負(fù)激勵(lì)也就對(duì)他們失去懲罰的效果。除開個(gè)別的例外，如山西昔陽大寨大隊(duì)的幹部，成為文化大革命期間的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人物。在鄉(xiāng)以下，村(大隊(duì))和生產(chǎn)隊(duì)的管理者由非正式官僚擔(dān)任，他們?cè)谏矸萆吓c正式的國(guó)家?guī)植恐g，有一條難以跨越的鴻溝。但是，在中國(guó)農(nóng)村的集體經(jīng)濟(jì)中運(yùn)用行政升遷機(jī)制代替剩餘權(quán)安排，遇到一個(gè)特殊的困難。例如，官位升遷預(yù)期是這一體制最主要的正激勵(lì)，而提拔無望、降職和撤職則構(gòu)成負(fù)激勵(lì)的主要手段。(七)行政等級(jí)制替代剩餘權(quán)集體經(jīng)濟(jì)在制度安排上消滅了剩餘權(quán)機(jī)制，但是它並不因此就能夠取消給予集體生產(chǎn)的監(jiān)管者經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的需要。因此，集體生產(chǎn)中的監(jiān)管困難，一方面源於技術(shù)性的因素，即資訊收集和處理的困難。當(dāng)產(chǎn)權(quán)受到侵蝕時(shí)，剩餘權(quán)激勵(lì)機(jī)制勢(shì)必受到削弱。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)組織的資產(chǎn)所有者可以獨(dú)擔(dān)監(jiān)管責(zé)任並獨(dú)享剩餘權(quán)，也可以把由監(jiān)管引起的剩餘支付給專業(yè)的經(jīng)理並由後者擔(dān)當(dāng)監(jiān)管的責(zé)任。但是，集體生產(chǎn)用什麼來激勵(lì)其管理者提供充分的有效監(jiān)管呢?Alchian和Demsetz(1972)正是在這個(gè)意義上論證了所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)含義。任何隊(duì)生產(chǎn)都面臨計(jì)量、監(jiān)督和經(jīng)營(yíng)管理的問題。Lin(1988)提出了一個(gè)隊(duì)生產(chǎn)模型，分析了在生產(chǎn)隊(duì)體制下，管理者因?yàn)楸O(jiān)督困難，而選擇了一個(gè)較低的監(jiān)督程度，勞動(dòng)者因?yàn)橛?jì)量不充分和報(bào)酬不合理，而選擇了偷懶，因此生產(chǎn)隊(duì)體制的失敗可以用對(duì)勞動(dòng)者努力的激勵(lì)不足來解釋。有一個(gè)解釋已經(jīng)被普遍接受，這就是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中集體組織對(duì)其成員勞動(dòng)的監(jiān)督和計(jì)量的不完全，從而導(dǎo)致對(duì)社員努力的激勵(lì)不足。根據(jù)Wen(1989)的計(jì)算，除了1952—1957年間中國(guó)農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率有過一個(gè)增量極小的上升以外，整個(gè)1983年以前的農(nóng)業(yè)集體化生產(chǎn)率明顯低於1952年個(gè)體農(nóng)業(yè)的水準(zhǔn)。但是，國(guó)家卻不能保障它的“體制產(chǎn)品”一定有效。在一個(gè)國(guó)家可以任意指定所有權(quán)和改變所有權(quán)合約而無須經(jīng)由與社會(huì)協(xié)商的環(huán)境裏，即使全盤照搬一個(gè)最有效的產(chǎn)權(quán)制度，也無助於長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。同時(shí)也說明作者長(zhǎng)期以來所持的一個(gè)論點(diǎn)：即社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)改革的根本問題，不是由國(guó)家確認(rèn)某種所有權(quán)形式(哪怕是最純粹的私有制)，而是首先界定國(guó)家在產(chǎn)權(quán)變革中的權(quán)力限度。農(nóng)民本身對(duì)此並沒有多少?zèng)Q策前的發(fā)言權(quán)和決策後的選擇權(quán)?？梢灾С诌@個(gè)判斷的事實(shí)是，早在20世紀(jì)50年代前半期，當(dāng)國(guó)家的政策決定者在上層爭(zhēng)論要不要繼續(xù)實(shí)施新民主主義的經(jīng)濟(jì)政策，要不要保留農(nóng)民個(gè)體私有制的時(shí)候，1951年，中共山西省委提出動(dòng)搖直至否定農(nóng)民私有制，擴(kuò)大農(nóng)業(yè)互助組內(nèi)的社會(huì)主義因素，將之發(fā)展為集體化農(nóng)業(yè)組織的報(bào)告，劉少奇批評(píng)了這個(gè)報(bào)告，認(rèn)為代表了一種危險(xiǎn)的空想的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義思想，毛澤東則贊同山西省委的意見，批評(píng)劉的觀點(diǎn)，併發(fā)動(dòng)農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)。中國(guó)內(nèi)地土改形成的農(nóng)民私有權(quán)，是社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)直接重新分配土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。因此，完全可以有不同的土地私有制，它們具有不同的強(qiáng)度，不同的穩(wěn)定性，並且具有完全不同的進(jìn)一步改變的邏輯。在第一種情況下，農(nóng)民有獨(dú)立的談判地位，他可以評(píng)價(jià)國(guó)家服務(wù)的品質(zhì)然後決定付費(fèi)(納稅)，或者在他認(rèn)為不合算的條件下，完全讓渡產(chǎn)權(quán)也就無須再購買國(guó)家的服務(wù)。他受惠於政治運(yùn)動(dòng)和國(guó)家，因?yàn)閱螒{他個(gè)人的努力，不可能平分地主的財(cái)產(chǎn)。此種剝奪由國(guó)家組織並由國(guó)家給予合法性認(rèn)可。最後，這位農(nóng)民完全不經(jīng)過土地交易而獲得土地。國(guó)家也可以對(duì)產(chǎn)權(quán)交易作進(jìn)一步的干預(yù)，如戰(zhàn)後日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的土地改革，由政府或當(dāng)局強(qiáng)制按規(guī)定價(jià)格收購地主超過規(guī)定面積的土地，然後再出售給無地少地的農(nóng)民。第二種途徑，是經(jīng)過一個(gè)國(guó)家干預(yù)的土地市場(chǎng)。他在獲得產(chǎn)權(quán)的過程中，也許得到過國(guó)家的正規(guī)法律服務(wù)，也許僅僅只是依靠傳統(tǒng)社區(qū)的習(xí)俗和村莊內(nèi)的中間人。他也許不能一下子買得起，於是先租後買，或者經(jīng)過典入的中間過程。我們不妨來比較一下，一位無地或少地農(nóng)民，獲取土地私有權(quán)的三種可能途徑。當(dāng)國(guó)家的意志改變的時(shí)候，農(nóng)民的私有制就必須改變。但是，這種私有制不是產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)長(zhǎng)期自發(fā)交易的產(chǎn)物，也不是國(guó)家僅僅對(duì)產(chǎn)權(quán)交易施加某些限制的結(jié)晶，而是國(guó)家組織大規(guī)模群眾階級(jí)鬥爭(zhēng)直接重新分配原有土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。我們將會(huì)看到，正是前者為後者的大規(guī)模發(fā)生提供了根據(jù)。那麼真正困難的問題是要回答，國(guó)家究竟通過何種手段在事實(shí)上取消了農(nóng)民的土地所有權(quán)，但又被認(rèn)為是合法的。但是在事實(shí)上，中國(guó)的農(nóng)業(yè)集體化至少同蘇聯(lián)相比更不依賴於直接的暴力強(qiáng)制。(四)國(guó)家製造的所有權(quán)現(xiàn)在我們不妨從農(nóng)民的角度來討論，為什麼農(nóng)民會(huì)允許國(guó)家改變和剝奪他的所有權(quán)。農(nóng)民剩餘的高度集中動(dòng)員的體制終於得以確立。杜潤(rùn)生(1985，10—18)。集體化進(jìn)一步消滅了殘缺的農(nóng)民私有權(quán)。國(guó)家通過建立並保護(hù)農(nóng)民私有權(quán)來獲得了稅，進(jìn)而又侵入農(nóng)民的土地所有權(quán)而獲得一部分地租。重要的是，這部分對(duì)農(nóng)民而言殘缺了的所有權(quán)，事實(shí)上集中在國(guó)家手裏，構(gòu)成國(guó)家獲取稅收以外的農(nóng)業(yè)剩餘的來源。所有這些並沒有改變農(nóng)民的名義所有權(quán)，而只是對(duì)農(nóng)民產(chǎn)權(quán)的使用、收益和轉(zhuǎn)讓給予某種限制、管制和干預(yù)。在第一個(gè)階段，國(guó)家政策僅僅限制了農(nóng)民個(gè)體所有權(quán)，但並沒有在法律上加以消滅。既然農(nóng)民平均分享地租是耕者平分土地的結(jié)果，重新集中地租就不能不從根本上改造小農(nóng)的個(gè)體所有制。簡(jiǎn)言之，20世紀(jì)50年代以後的國(guó)家，對(duì)社會(huì)而言再也不是一個(gè)“天高皇帝遠(yuǎn)”的道德國(guó)家了。它不僅重組鄉(xiāng)村政治生活和精神生活，而且控制農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)、交易和分配。(三)剝奪農(nóng)民私有權(quán)新的國(guó)家必須超越傳統(tǒng)的國(guó)家行為規(guī)範(fàn)而行動(dòng)。畢竟，面向全體農(nóng)村住戶把一部分地租繳入國(guó)庫，比之於僅僅面對(duì)地主和自耕農(nóng)做同樣的事情，要困難得多。但是，20世紀(jì)50年代幾次高徵稅引起農(nóng)民的集體抗議行動(dòng)，表明徵稅加上各種附加費(fèi)達(dá)到農(nóng)產(chǎn)品的15%即是一個(gè)界限，崔曉黎(1988)。從現(xiàn)象上看是土改後的農(nóng)民惜售糧食和其他農(nóng)產(chǎn)品，導(dǎo)致國(guó)家收購農(nóng)產(chǎn)品的困難，但是在本質(zhì)上，這是一個(gè)地租被農(nóng)民平分完畢的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與雄心勃勃的國(guó)家工業(yè)化目標(biāo)之間的矛盾衝突。農(nóng)民平分地租增強(qiáng)了他們對(duì)新政權(quán)的政治支持，但是，加快國(guó)家工業(yè)化的既定戰(zhàn)略不能夠容忍20%的農(nóng)產(chǎn)品從剩餘(即可能的工業(yè)化積累)轉(zhuǎn)化為農(nóng)民私人的消費(fèi)和投資。但是，傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)業(yè)剩餘的主要部分即地租(加利息)，卻在土地改革中被全體農(nóng)村人口平分掉了。同期國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)實(shí)際稅率約為20%，陝甘寧邊區(qū)約為13%(Mark Selden，1971，181—183)?？箲?zhàn)前華北國(guó)民黨政府的稅率為農(nóng)民收入的2%—5%(Huang，1985：290—292)。這一稅率高於明清時(shí)代和抗戰(zhàn)前的國(guó)民黨政府，但低於日本統(tǒng)治的中國(guó)地區(qū)和抗戰(zhàn)以後時(shí)期。 Walker(1984)。高小蒙和向?qū)?1992)。這意味著，革命後的國(guó)家不僅僅要代替舊國(guó)家掌握來自土地的賦稅，而且要替代原來的地主控制和利用地租。當(dāng)革命重建了統(tǒng)一的民族國(guó)家和社會(huì)基本秩序之後，新的政權(quán)有可能更多地把農(nóng)業(yè)剩餘轉(zhuǎn)化為工業(yè)化積累。他圖解這一概念時(shí)，指出人口壓力耗去了必要消費(fèi)以上部分的剩餘(1973，313)。這表明，中國(guó)很早以來就並不是一個(gè)所謂剩餘不足的國(guó)家。宋國(guó)青(1982)首先提供了一個(gè)分析構(gòu)架來理解這個(gè)問題，刊於中國(guó)農(nóng)村發(fā)展問題研究組1984，第1卷。國(guó)家工業(yè)化，這個(gè)在50年代中國(guó)官方檔中出現(xiàn)頻率頗高的辭彙，不但是指把工業(yè)化作為整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切目標(biāo)，而且是指，國(guó)家要在工業(yè)化進(jìn)程中扮演決定性的主導(dǎo)作用。首先，1949年革命對(duì)19世紀(jì)以來中國(guó)積貧積弱的主要總結(jié)，第一是沒有強(qiáng)有力的國(guó)家機(jī)器，第二是沒有發(fā)達(dá)的本國(guó)大工業(yè)。然後，我們要回答，人數(shù)眾多的農(nóng)民何以接受了這樣一種非合約性的制度安排。集體經(jīng)濟(jì)不適於應(yīng)用西方“合作經(jīng)濟(jì)”理論來加以分析，因?yàn)榇朔N制度安排的基礎(chǔ)完全不是擁有所有權(quán)的私人之間的一種合約。這時(shí)，也只有這時(shí)，集體經(jīng)濟(jì)才實(shí)與名符。這一切都先由國(guó)家決定，自上而下貫徹執(zhí)行。見薄一波，1993，下卷，第26—27章。幾乎整個(gè)人民公社史都可以說明這個(gè)論點(diǎn)。但國(guó)家控制全民經(jīng)濟(jì)時(shí)，卻以財(cái)政擔(dān)保其就業(yè)、工資和其他福利。並且，集體所有制並非註定意味著是一種較為寬鬆的國(guó)家控制形式。這一點(diǎn)，在我看來是理解傳統(tǒng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制反市場(chǎng)傾向的關(guān)鍵。社會(huì)主義國(guó)家控制的“全民”經(jīng)濟(jì)使一切排他性制度安排(在國(guó)內(nèi))成為多餘。有趣的是，當(dāng)國(guó)家以全民的名義來做這一點(diǎn)時(shí)，它不僅消滅了傳統(tǒng)的