【正文】 代表作是吳敬璉在1989年12月發(fā)表的文章，此文對前國務院領導人的經(jīng)濟改革“舉措失誤”提出系統(tǒng)批判，其中一個重要內(nèi)容，就是該領導混淆“行政性放權”和“經(jīng)濟性放權”的區(qū)別，導致市場割據(jù)和宏觀調(diào)節(jié)的分散化，導致“諸侯經(jīng)濟”。這就顯著增加了農(nóng)民對他們發(fā)明的新產(chǎn)權合約能夠被執(zhí)行的信心，從而降低了產(chǎn)權制度變遷的風險，增加了局部成功的示範效應和地區(qū)之間體制改革競爭的可能性。正如落後省份不會在一開始就熱中於為社隊企業(yè)請命，而發(fā)達省份卻早就樂此不疲。這並不是偶然的。中國農(nóng)村改革的主要經(jīng)驗是分省決策，也就是各個行政省可以用省的政治資源，經(jīng)過省的政治程式分別決定是否合法承認包產(chǎn)到戶。困境在於，不合法的產(chǎn)權創(chuàng)新可能導致掠奪資源的後果，而掠奪資源的“產(chǎn)權”安排更不可能被合法承認。而按照1978年底黨的最新決議，如上文所引，包產(chǎn)到戶仍在明確被禁之列。但是，它合法嗎?沒有人可以直截了當?shù)鼗卮鸨締栴}，因為從來沒有一部法律記錄生產(chǎn)隊的權利和調(diào)整權利的程式。第一個麻煩是，生產(chǎn)隊的經(jīng)營活動在多大程度上可以被允許擺脫國家計畫的控制。但國家優(yōu)惠農(nóng)村的結(jié)果導致1979年的國家費用指數(shù)猛增到一個歷史最高點(見圖1)，並帶來持續(xù)的財政赤字。這兩個檔，均刊載在中國農(nóng)業(yè)年鑒(1980，56—62)。後一方面，再次強調(diào)生產(chǎn)隊的自主權。這是後話，眼下的當務之急是完成包產(chǎn)制的合法化。新的合約不但不能脫離連續(xù)的生產(chǎn)，而且必須在耕種之前簽訂。講來講去要害有兩點：第一，不同的農(nóng)民家庭處在其不同的家庭生命週期，有不同的勞力人口比率，(1986)根據(jù)這點認為蘇聯(lián)農(nóng)村的農(nóng)民分化，並不是階級間的分化，而是不同家庭生命週期的農(nóng)民家庭經(jīng)濟差別。因為對馬上要增加人口的家庭，即使在一個30戶的村莊裏只有一戶，他可能爭的利益是1，而對其餘29戶來說，每戶只面臨1/29可能的損失。拒絕重分，新的私產(chǎn)制如何頂?shù)米「鱾€家庭勞力人口比率變化帶來的壓力。修訂後的辦法也許是由全部現(xiàn)時人口平分土地。上述私有化遇到的第一個對手，並不是保守派官員(因為此時上層任何一派也還不知道村子裏發(fā)生了什麼)，而是村莊裏的另一組農(nóng)民。這既是因為不允許，也是因為農(nóng)民通常不願意把這個秘密的細節(jié)告訴外人。在集體經(jīng)濟不足讓農(nóng)民溫飽的地方，私有土地的夢想理所當然就更加強烈。人死了但土地還在。(三)土地私有化的困難經(jīng)過幾十年農(nóng)業(yè)社會主義改造，成年的中國農(nóng)民仍然保留著擁有家庭私有土地的夢想。但是，前者在一個關鍵點上不同於後者，這就是它至少要在一個生產(chǎn)隊的範圍裏作出公共選擇，如平衡不同意見，促成包地協(xié)議的達成，制定並保障新的遊戲規(guī)則，以及共同保守秘密等。重要的是，安徽、四川、貴州、內(nèi)蒙古和廣西等地的包產(chǎn)到戶和包乾到戶，發(fā)生於1977—1978年間見中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組編(1981)。包產(chǎn)到戶的生產(chǎn)隊，保留統(tǒng)一計畫和統(tǒng)一分配，農(nóng)戶按照產(chǎn)量承包合約生產(chǎn)，年末超過承包產(chǎn)量的部分，由集體予以分成獎勵。農(nóng)民提出的包產(chǎn)到戶三原則，表明他們同國家和集體做交易的考慮。經(jīng)過1972—1973年的短暫回升(批判了極“左”政策)，1974—1977年間的農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率又在批資產(chǎn)階級法權的政策取向下一路下降，1977年的指數(shù)為742%，比1961年還低。農(nóng)村和農(nóng)民的貧困，依然令人觸目驚心。(二)底層改革從農(nóng)村基層來觀察，國家收益指數(shù)超過農(nóng)業(yè)產(chǎn)值和農(nóng)民純收入的增長，意味著農(nóng)村收入分配中的國家偏向上升，而農(nóng)民得益相對減少。例如，17世紀英國的徵稅權控制在由商人和中上層土地階級組成的代議制議會手中，他們的興趣在於通過限制國王的權力來結(jié)束各類限制性措施，並保護私有產(chǎn)權和競爭。第三，國際環(huán)境趨向和緩，降低了強化中央集權的外部壓力。國家仍然要顧慮更改政策的連鎖影響，特別是國家權威和意識形態(tài)的連貫性。20世紀70年代後的國家越來越像一個全國農(nóng)業(yè)的“經(jīng)理”，必須親自操持農(nóng)業(yè)的投入與產(chǎn)出。整個20世紀70年代國家的農(nóng)村收益都在平穩(wěn)增長，除開1972年和1976年兩年微小的波動，1979年國家的收益指數(shù)比1970年增長了1216%，年平均874%.但同期國家費用指數(shù)上升得更快，1970—1979年期間共增長15217%，年平均1082%.特別在1976年之後，國家費用指數(shù)顯著拉大了它與收益指數(shù)增長倒掛的幅度，形成持續(xù)時間長、差額大的又一個高峰。一個多種形式剩餘權複合而成的產(chǎn)權制度，經(jīng)過多步漸進的交易而產(chǎn)生。四、交易產(chǎn)生的所有權20世紀70年代末的農(nóng)村改革首先是60年代初期那些短期政策和安排的大規(guī)模重演。可以驗證這一點的事實是，恰恰在社隊企業(yè)較大發(fā)展的70年代後，國家追加了對農(nóng)業(yè)的投資。有趣的是，社區(qū)一旦擁有自己控制的經(jīng)濟事業(yè)，它也就無須再絕對服從國家的控制，正如農(nóng)民家庭擁有了自有的家庭經(jīng)營以後顯著增強了對集體的談判地位一樣。更重要的是，所有這些貨幣和非貨幣的收益，並不來自國家的直接授予，而是來自社隊幹部自力創(chuàng)辦企業(yè)的本事。雖然社隊集體企業(yè)財產(chǎn)權的最後歸屬並不清楚，但其控制權總在社隊幹部手中。政社合一的體制下，集體經(jīng)濟的監(jiān)管者們一身二任，他們既是國家政權在農(nóng)村的代理人，又是集體經(jīng)濟的代表。前者可以資產(chǎn)流動重組，後者被禁止買賣租佃。集體工副業(yè)的資本形成主要依靠社隊自有積累和銀行信用，因此其產(chǎn)權性質(zhì)當然仍屬集體的公有財產(chǎn)。在這個意義上，如果我們說農(nóng)民的自有家庭經(jīng)濟是對國家控制農(nóng)村系統(tǒng)的一種個體的突破，而社隊工副業(yè)則是一種集體的突破。農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的統(tǒng)計，見GJTY，1985，回應了原有體制下加工工業(yè)享有極高利潤的刺激，並衝破國家對加工工業(yè)高利潤的獨佔。此外，原國務院農(nóng)村發(fā)展研究中心發(fā)展研究所和國家農(nóng)村抽樣調(diào)查總隊合作，自1986年起對十省大型鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的連續(xù)追蹤抽樣調(diào)查，為這一研究領域提供了最系統(tǒng)的數(shù)據(jù)(DXGC系統(tǒng))。(九)“集體資本主義”剩餘權還有更為積極的形式，即集體監(jiān)管者努力發(fā)展由他們、而不是由國家直接控制的集體工副業(yè)，創(chuàng)造更多的可支配剩餘。四清運動中，毛澤東與劉少奇的一個嚴重分歧就是如何估價並處置農(nóng)村四不清幹部。這其實是體制的正激勵減弱後，國家不得不轉(zhuǎn)向更多地依靠負激勵即懲罰機制來保持人民公社的經(jīng)濟效率。但恰恰是此種特權，即非制度化的剩餘權，補充了人民公社體制對其基層監(jiān)管者的激勵不足，因而維繫了體制的運行。這種以腐敗形式出現(xiàn)的剩餘分享權，來源於對農(nóng)戶、集體福利和國家既得利益的侵佔。人民公社是一種“政社合一”的體制，因此集體經(jīng)濟的監(jiān)管者不僅承擔著隊生產(chǎn)的管理職能，如派工派活、勞動計量、工分和錢糧柴草分配，而且承擔著許多國家管理的公共職能，如戶籍登記、徵兵、結(jié)婚批準、計劃生育、糾紛調(diào)解、治安和地方政治。他用“聯(lián)合的所有制”(joint ownership)來理解中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的組織特性。他們無法為了增加對自己的激勵而改變中央集權的官位等級制大隊幹部有較大的可能升到公社或縣一級當辦事員，其中少數(shù)甚至能轉(zhuǎn)為城市戶口或國家?guī)植可矸荨?七)反替代上文曾把國家控制的集體經(jīng)濟，模式化為國家用黨政等級升遷機制替代剩餘權，但對處於正式官僚等級制以下的大隊和生產(chǎn)隊幹部而言，此種替代激勵不充分，因而監(jiān)管供給不足，導致社員在非自願合作的集體經(jīng)濟中的勞動意願低下。這一模式以降低規(guī)模經(jīng)濟而換取對勞動激勵的增加。Lin以此解釋為什麼1952—1957年期間社員擁有退社權時，合作社的生產(chǎn)率是上升的，但當退社權被禁止時，合作社的效率突然下跌並長期停滯不前?？傊?，引入“局部退出權”的概念，我們可以解釋1960年後農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率的全部變化。集體內(nèi)的家庭經(jīng)濟，對集體經(jīng)濟總生產(chǎn)率可能發(fā)生複雜的影響。1957年農(nóng)民從家庭副業(yè)生產(chǎn)得到的純收入，占294%(NJZ，1983，523)。自留地的產(chǎn)量估計為公田產(chǎn)量的5—7倍，見發(fā)展研究所綜合課題組(1988，5)。第三，農(nóng)民現(xiàn)在因此可以實行“以偷懶懲罰偷懶”的策略?？傊凑毡疚牡挠^點，農(nóng)民在一個高度集體化經(jīng)濟裏，甚至連通過消極勞動對體制行使否決權的可能性都是很微弱的。例如1958—1959年間中國的人民公社達到其公有化程度的最高點，公社社員在農(nóng)業(yè)、農(nóng)田水利和其他基礎設施建設以及工業(yè)生產(chǎn)中的勞動幹勁，被一心聽從上級直至中央和中央主席烏托邦空想的公社管理者濫用了(如幾千萬勞力被調(diào)去大煉鋼鐵，而不去收割已經(jīng)成熟的莊稼)。另外，未必有哪個理性的成員會僅僅為了懲罰他偷懶的鄰居而甘願減少自己的勞動投入，從而絕對降低自己和家人的生活水準。(六)部分退出權上述機制在整個社會主義農(nóng)業(yè)體制改革中發(fā)揮了基本的作用。Philip Huang(1990)發(fā)現(xiàn)，即使在長江三角洲這一中國最富庶的農(nóng)區(qū)，那裏幾十年的集體化還是不足以擺脫“增長而無發(fā)展”(growth without development)這一基本農(nóng)業(yè)類型(指的是雖然農(nóng)業(yè)總產(chǎn)和單產(chǎn)都有提高，但人均收入並沒有增加)。一個常見的合法形式，是減少他們投入集體生產(chǎn)的勞動數(shù)量。農(nóng)民不但不能攜帶自己入社的土地和耕畜退社，而且甚至不能攜帶他自身退出此種體制。誰也不曾料到，在這兩個支點上，農(nóng)民增強了對集體的談判地位，集體則增強了對國家的談判地位，從而為改革集體公有制準備了條件。所謂“三級所有，隊為基礎”，試圖在行政服從的前提下保護生產(chǎn)隊的財產(chǎn)權。危機化解了，政策退步就結(jié)束了，雖然調(diào)整後的農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率最高也只達到1952年水準的88%.見James Wen(文貫中)的計算(1989)。1961—1962年期間，安徽農(nóng)村包產(chǎn)到戶的社隊達80%，甘肅臨夏地區(qū)74%，浙江新昌和四川江北縣70%，廣西龍勝縣43%，福建連城42%，貴州全省40%。這兩組長期方向完全不同的調(diào)整政策，表明國家不得不在農(nóng)村經(jīng)濟政策上全面退卻。這留下一個重要教訓，即國家完全控制社會經(jīng)濟的體制即使對國家本身來說也實在太不安全。最後，由於嚴重的饑荒已經(jīng)蔓延，經(jīng)濟危機上升為挑戰(zhàn)決策人權力和政府合法性的政治危機。這次大饑荒喪失的生命多於20世紀中國其他自然災害引起的死亡，非正常死亡率甚至超過20年代蘇聯(lián)集體化後的大饑荒( Faquhar and J Fairbank，1987，Chapter8)。在農(nóng)業(yè)中，1959年的穀物生產(chǎn)比上年下降15%，而後兩年的穀物生產(chǎn)只及1958年的70%.轉(zhuǎn)引自Lin(1990：17)。這是一種國家收益驟然下降逼迫進行的政策調(diào)整。1958年國家綜合費用指數(shù)比上年增長了6682%，高於收益指數(shù)增長(3302%)338個百分點(見附表1，下同)。本部分餘下的幾個小節(jié)，討論圖中第一個制度收益—費用倒掛高峰期如何引起20世紀60年代初期國家農(nóng)村政策的調(diào)整，如何為後來的改革準備了條件。第二個區(qū)段在1972—1981年期間，以1980年為峰尖。我們首先看到，在1952—1982年期間的絕大多數(shù)年份，即30年中的23年，國家控制農(nóng)村系統(tǒng)的費用指數(shù)比收益指數(shù)增長得更快。圖1直觀地顯示了國家在1952—1982年期間控制農(nóng)村經(jīng)濟系統(tǒng)的費用和收益指數(shù)的變化趨勢。國家，按照諾斯(1981)的定義，作為一個暴力潛能的壟斷組織，當然可以創(chuàng)造任何產(chǎn)權形式。但是集體化公有制的性質(zhì)卻簡化了這個問題。但是這個假設在理論上會遇到很大的麻煩這裏是說，對體制的效率度量，可以用來評價政策和體制變遷的後果，但不能充分說明政策和制度變遷的動力機制和過程。原有農(nóng)業(yè)體制同時損失了監(jiān)管者和勞動者兩個方面的積極性，其要害是國家行為造成的嚴重產(chǎn)權殘缺。但是這批底層幹部，恰恰是集體生產(chǎn)活動的直接監(jiān)管者。事實上，在整個集體化時期，絕大多數(shù)大隊和生產(chǎn)隊幹部，並不列入國家官僚的備選名單。在此意義上，經(jīng)濟體制的官本位化可以看作是對產(chǎn)權制度的一種替代。另一方面源於制度性的因素，即產(chǎn)權殘缺導致對監(jiān)管者的激勵不足。無論如何，集體生產(chǎn)的監(jiān)管有效性是由監(jiān)管者享有剩餘權來保證的。因此有效的監(jiān)管是集體經(jīng)濟成員提供充分努力的必要條件。陸學藝和王小強(1980)，杜潤生(1982—1985，116)，中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組(1983)都從實地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)並強調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的不確定性和對勞動計量的困難，並以此說明為什麼家庭組織可以做到很低的監(jiān)督費用，或者即使在計量和監(jiān)督不足的條件下也不影響效率，而集體生產(chǎn)組織卻失敗了。集體化農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟效率低下，是一件不爭的事實。周其仁(1988，見李國都編，1990，711)。這類最高決策層關於農(nóng)村問題的爭論，據(jù)薄一波回憶，在1950—1955年間共有三次(1993，上卷：184—203)。因此，也許可以反映完全不同的產(chǎn)權與國家的關係。上述三種土地私有權，導致完全不同的所有權與國家的關係。他投身於剝奪地主產(chǎn)權的群眾政治運動，按家庭人口分得土地。國家也許只限制土地產(chǎn)權交易的價格，如抗日戰(zhàn)爭時期的共產(chǎn)黨根據(jù)地政府以及1950年的臺灣國民黨當局分別限制土地的地租率不得超過總產(chǎn)出的375%.這時，我們的這位農(nóng)民也許更容易積累起購買地權的本金，但當他日後需要出租土地時，他也必須接受國家的同等干預。至於我們這位當事人的購買力，或許來自他家庭的儲蓄、他本人的打工所得、一次意外的好收成或者其他幸運的機會。(五)三種土地私有制上面這個論點對本文相當重要，因此有必要略加展開說明。土地改革形成的產(chǎn)權制度無疑是一種土地的農(nóng)民私有制。在另一方面，農(nóng)民個體的土地所有權又被看作是引導農(nóng)民跟隨革命的主要經(jīng)濟動因，因此農(nóng)民不可能不把個體土地所有權當作自己的命根子。政社合一的集體化公有制，構造了截然不同於傳統(tǒng)中國農(nóng)村的制度和組織基礎。互助組運動聯(lián)合了農(nóng)民的生產(chǎn)活動，初級社歸併了農(nóng)民的主要財產(chǎn)，高級社消滅了土地和牲畜的分紅，人民公社則在更大範圍內(nèi)推行公有化。過去我們曾把國家低價強制統(tǒng)購稱為一種“暗稅”(發(fā)展研究所，1988)，現(xiàn)在看來，稱之為暗租似乎更為恰當。比如，規(guī)定每家每戶的糧食和棉花生產(chǎn)指標，對產(chǎn)出訂購定銷，禁止雇工、租佃和借貸，以及關閉集市貿(mào)易並切斷農(nóng)民與私商的聯(lián)繫通道。國家對社會無所不在的控制和影響，固然源於新政權要改造整個舊社會的宏大志向，但是在經(jīng)濟上，運用徵稅以外的手段集中平分於小農(nóng)的地租，則是當時一個更為實際和更為迫切的目標。它不僅深入到鄉(xiāng)村一級，而且干預到農(nóng)民家庭和宗族的決策。超越這個界限，國家的徵稅成本將大大上升以致得不償失。自1953年開始的國家與農(nóng)民關係的緊張，薄一波，1993，上卷，第12章。就這一點看，共產(chǎn)黨新政權已經(jīng)是這個國家歷史上和平時期最有效的徵稅者了，只是它似乎並不滿足於這一點。明清時期的稅率占土地產(chǎn)出的2%—4%(Wang，1973)。崔曉黎(1988)。不