【文章內(nèi)容簡介】 升遷無望，原體制的負激勵也就對他們失去懲罰的效果。但是這批底層幹部，恰恰是集體生產(chǎn)活動的直接監(jiān)管者。對他們的激勵無效，導(dǎo)致集體化規(guī)模經(jīng)濟效果根本無從實現(xiàn)。這就可以解釋，為什麼農(nóng)村集體經(jīng)濟要比全民經(jīng)濟顯得更無效率，並且在更早的階段上就提出了改革，也就是引入剩餘權(quán)的要求?？傊?，國家控制的集體化經(jīng)濟，存在著對共同生產(chǎn)監(jiān)管活動缺乏激勵而引起的無效率，這就使原本在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中就頗為困難的計量和監(jiān)督問題陷入幾乎無解的困境。原有農(nóng)業(yè)體制同時損失了監(jiān)管者和勞動者兩個方面的積極性，其要害是國家行為造成的嚴重產(chǎn)權(quán)殘缺。從另一個角度看，低效的體制潛藏著較大的體制校正效果，又使產(chǎn)權(quán)改革成為一件可能盈利的事情。不過，國家難道會僅僅因為集體經(jīng)濟的低效率就主動對自己的制度產(chǎn)品改弦更張嗎?三、災(zāi)荒、退卻和變通(一)第一體改動力經(jīng)濟體制的效率只能在事後加以估計。當(dāng)我們以各種方式做這件事的時候，我們假設(shè)制度效率與制度變遷之間存在著直接的互相作用的關(guān)係。但是這個假設(shè)在理論上會遇到很大的麻煩這裏是說，對體制的效率度量，可以用來評價政策和體制變遷的後果，但不能充分說明政策和制度變遷的動力機制和過程。，因為同一個體制的效率會引出各當(dāng)事人不同的福利評價，而嚴格地說，我們沒有辦法把每個個人的福利函數(shù)加總為惟一的一個社會福利函數(shù)?！安豢赡苄远ɡ怼?Impossibility Theorem)表達的思想(Arror，1963)。如果不同的社會福利函數(shù)(或更準(zhǔn)確地叫集團福利函數(shù))意味著各當(dāng)事人集團對體制變遷的不同態(tài)度並引出不同的行為，那麼制度變遷的初始推動力問題又會被複雜化為不同集團之間的力量對比。但是集體化公有制的性質(zhì)卻簡化了這個問題。人民公社的國家控制和國家主導(dǎo)地位，確定了國家可以把自己對人民公社的福利評價“獨裁地”(dictatorially)當(dāng)作惟一的社會福利函數(shù)。相應(yīng)地，我們首先要到國家控制集體經(jīng)濟的收益—費用結(jié)構(gòu)的變化中去尋找制度變遷的起源。(二)國家控制農(nóng)村經(jīng)濟的收益和費用導(dǎo)致人民公社制度最初變化的直接推動，是國家控制這一制度的費用—收益結(jié)構(gòu)逐步發(fā)生的變化。國家，按照諾斯(1981)的定義，作為一個暴力潛能的壟斷組織，當(dāng)然可以創(chuàng)造任何產(chǎn)權(quán)形式。在一段時期內(nèi)，它甚至可以為所欲為。但是國家終究活動在一個組織費用不為零的世界裏。國家本身及其創(chuàng)造的經(jīng)濟組織，歸根到底也要受到由交易費用和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)揭示的那些經(jīng)濟規(guī)則的支配。圖1直觀地顯示了國家在1952—1982年期間控制農(nóng)村經(jīng)濟系統(tǒng)的費用和收益指數(shù)的變化趨勢。國家控制農(nóng)村經(jīng)濟的收益指數(shù)是農(nóng)業(yè)稅、農(nóng)副產(chǎn)品收購(以及包含在國家徵購中的差價租稅)、農(nóng)產(chǎn)品換匯、農(nóng)民在國家銀行的儲蓄，還有農(nóng)民對體制的認同和政治支持(以農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的增長率和農(nóng)民從集體經(jīng)營部分獲取的人均純收入來間接度量)的加權(quán)平均值。費用指數(shù)則是國家財政支農(nóng)基金、農(nóng)用生產(chǎn)資料銷售補貼、國家行政開支、集體經(jīng)濟的管理費用、國家銀行對農(nóng)村的貸款和控制農(nóng)民離心傾向的意識形態(tài)投資(以農(nóng)民從家庭副業(yè)部分獲取的純收入度量)的加權(quán)平均。數(shù)據(jù)和說明見附表1—2及其注解。我們首先看到，在1952—1982年期間的絕大多數(shù)年份，即30年中的23年，國家控制農(nóng)村系統(tǒng)的費用指數(shù)比收益指數(shù)增長得更快。這固然並不意味著農(nóng)村體制對國家來說總是絕對“虧損”的，但也意味國家在多數(shù)年份承受著制度費用相對增長更快的壓力。圖1國家控制農(nóng)村的收益和費用指數(shù)(1952—1982年)(本表所用數(shù)據(jù)和說明見附表1及附表2)在此期間，國家控制收益指數(shù)增長相對於費用增長的倒掛，共出現(xiàn)過兩個顯著的高峰期。第一個是在1957—1961年間，以1960年為峰尖。第二個區(qū)段在1972—1981年期間，以1980年為峰尖。恰恰在這兩個峰尖附近，發(fā)生了國家農(nóng)村經(jīng)濟政策的大調(diào)整。按照本文的分析構(gòu)架，這當(dāng)然不是兩次偶然的巧合。它們分別表明，國家在什麼條件下才不顧忌既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)連貫性，以及政府政策對原政策制定人權(quán)威甚至國家合法性的不利影響，而考慮經(jīng)濟政策的改弦更張。本部分餘下的幾個小節(jié)，討論圖中第一個制度收益—費用倒掛高峰期如何引起20世紀60年代初期國家農(nóng)村政策的調(diào)整，如何為後來的改革準(zhǔn)備了條件。對第二個高峰期的研究，將在下一部分進行。圖1顯示，1957—1961年間決定性的因素是國家收益指數(shù)突然大幅度下跌到威脅國家生存的最低需要。國家從1957年開始的提高農(nóng)業(yè)公有化程度的所有努力，引起制度費用的連年快速上升，並且連年快於國家收益指數(shù)的增長。1958年國家綜合費用指數(shù)比上年增長了6682%，高於收益指數(shù)增長(3302%)338個百分點(見附表1，下同)。此後兩年，費用指數(shù)升到582點(1952=100)的高位，但由於收益指數(shù)還在增長(1959年比上年增長了234%)，或僅有微小下降(1960年比上年低了977%)，國家政策決定人仍不打算作任何退卻，併發(fā)動批右傾運動。但再過了一年，1961年國家的農(nóng)村收益指數(shù)突然比上年減少了7742%，只及1952年水準(zhǔn)的70%(同期人口增長了15%，工業(yè)總規(guī)模增長了近4倍)，國家的農(nóng)村費用指數(shù)也被拉到接近1952年的水準(zhǔn)。這時，國家才被迫執(zhí)行農(nóng)村經(jīng)濟政策的退卻。這是一種國家收益驟然下降逼迫進行的政策調(diào)整。(三)政治失敗還是政策退卻20世紀60年代早期的農(nóng)村經(jīng)濟政策調(diào)整，源於1959—1961年突然的農(nóng)業(yè)大歉收。事實上，1958年的農(nóng)業(yè)真實增長指數(shù)已經(jīng)比1957年下降了約5個百分點，1959年又比上年下降約9個點，而後1960年降了22個點，1961年又降了約51個點。見附表2的第4列，並除第13列市場價格指數(shù)以消除價格影響。在農(nóng)業(yè)中，1959年的穀物生產(chǎn)比上年下降15%，而後兩年的穀物生產(chǎn)只及1958年的70%.轉(zhuǎn)引自Lin(1990：17)。由於國家決策的滯後，1959年的農(nóng)業(yè)稅、農(nóng)產(chǎn)品出口和農(nóng)副產(chǎn)品收購中的暗租都繼續(xù)上升，因此1959年的國家收益指數(shù)仍比上年增長66%.數(shù)據(jù)見附表2第6，9，和2列。這個反應(yīng)滯後，導(dǎo)致相當(dāng)一部分農(nóng)村人口的口糧低於生存需要，從而約3000萬人因饑荒死亡。 and others(1984)，Lin(1990)。這次大饑荒喪失的生命多於20世紀中國其他自然災(zāi)害引起的死亡，非正常死亡率甚至超過20年代蘇聯(lián)集體化後的大饑荒( Faquhar and J Fairbank，1987，Chapter8)。由於1959—1961年的農(nóng)業(yè)危機是絕對的食物短缺，因此無法通過增發(fā)貨幣而緩解。由於當(dāng)時國民經(jīng)濟的封閉性，危機也不能利用國際市場調(diào)劑來解決。由於當(dāng)時農(nóng)業(yè)積累還占國家收入的可觀份額，農(nóng)村收益大幅度下降勢必牽動全局。最後，由於嚴重的饑荒已經(jīng)蔓延，經(jīng)濟危機上升為挑戰(zhàn)決策人權(quán)力和政府合法性的政治危機。中國人願意講“民以食為天”，其實這句話既不是說吃飯重要，也不是說農(nóng)業(yè)重要，而是說當(dāng)國家控制了民生之後，國家的合法性就以人民的生存為最後邊界。以上各項，從1961年起一齊發(fā)生作用，迫使國家在政治失敗還是政策退卻之間作出選擇。經(jīng)濟情況如此危險，國家除了動用一切可能的政策手段動員農(nóng)民增加生產(chǎn)並實行自救，別無他途。這留下一個重要教訓(xùn)，即國家完全控制社會經(jīng)濟的體制即使對國家本身來說也實在太不安全。(四)短期調(diào)整的長期影響1960年的調(diào)整包括了截然不同的兩種內(nèi)容。其一是維繫人民公社的制度框架，但作出大幅度的政策修補，如收縮人民公社的規(guī)模並確立生產(chǎn)隊為基礎(chǔ)的所有制，約束上級行政官僚無償平調(diào)下級和農(nóng)民財產(chǎn)(批判共產(chǎn)風(fēng))，解散公共食堂，改善工分制和生產(chǎn)隊的內(nèi)部管理。其二是承認農(nóng)民家庭經(jīng)營在集體經(jīng)濟中的地位(自留地、自留畜和家庭副業(yè))，開放城鄉(xiāng)自由市場，允許包產(chǎn)到戶甚至分田單幹。這兩組長期方向完全不同的調(diào)整政策，表明國家不得不在農(nóng)村經(jīng)濟政策上全面退卻。但是，國家在收益曲線突然大幅度下降的壓力下作出的退卻是短暫的。等到農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出恢復(fù)到原來水準(zhǔn)(1964—1965)，許多見效的政策都被當(dāng)作權(quán)宜之計而棄之不用。短期的總收益下滑並沒有根本動搖原有制度安排的保護結(jié)構(gòu)，人民公社作為國家控制的農(nóng)村經(jīng)濟組織在制度上仍然得以保留和延續(xù)。1961—1962年期間，安徽農(nóng)村包產(chǎn)到戶的社隊達80%，甘肅臨夏地區(qū)74%，浙江新昌和四川江北縣70%，廣西龍勝縣43%，福建連城42%，貴州全省40%。估計在全國達到20%，此期間，中共高層發(fā)生要不要讓包產(chǎn)到戶制合法化的爭論，最後毛澤東批判單幹風(fēng)(即包產(chǎn)到戶)的主張占了上風(fēng)。見薄一波，1993，下卷：1078—1090。並見杜潤生，1985，14—，其費用指數(shù)雖然也上升，但基本保持了同步的趨勢直到20世紀70年代初。危機化解了，政策退步就結(jié)束了，雖然調(diào)整後的農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率最高也只達到1952年水準(zhǔn)的88%.見James Wen(文貫中)的計算(1989)。但是20世紀60年代的短期政策調(diào)整也留下某些長期影響。從制度的角度看，承認家庭副業(yè)的合法地位和確立生產(chǎn)隊為基礎(chǔ)的體制，是其中最重要的兩點。前一點是防止大饑荒重演的安全閥門，後一點則是農(nóng)民反對共產(chǎn)風(fēng)與國家保留人民公社制度框架之間的調(diào)和物。所謂“三級所有，隊為基礎(chǔ)”，試圖在行政服從的前提下保護生產(chǎn)隊的財產(chǎn)權(quán)。這從產(chǎn)權(quán)排他性的角度看來仍舊充滿矛盾。但是在當(dāng)時中國農(nóng)村的政策環(huán)境中，政策檔的矛盾提法，常常為現(xiàn)實中不同力量爭奪生存的權(quán)利提供了合法依據(jù)。在這個例子中，公社和大隊可以強調(diào)“三級所有”，生產(chǎn)隊則可以強調(diào)“隊為基礎(chǔ)”。誰也不曾料到，在這兩個支點上，農(nóng)民增強了對集體的談判地位，集體則增強了對國家的談判地位，從而為改革集體公有制準(zhǔn)備了條件。(五)喊叫、退出和怠工農(nóng)民對人民公社經(jīng)濟並無創(chuàng)制權(quán)，因此對集體經(jīng)濟體制的進一步變遷也就沒有制度化的談判地位。隨著農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)最後被否定，城鄉(xiāng)隔絕的戶籍制、糧票制以及公社內(nèi)的口糧工分制，都一起完備起來。邱繼成(1988)。農(nóng)民不但不能攜帶自己入社的土地和耕畜退社，而且甚至不能攜帶他自身退出此種體制。(1970)提供的術(shù)語來刻畫，公社制下的農(nóng)民既沒有“退出權(quán)”(exit right)，也無權(quán)自由“叫喊”(make voice)。只是他們留在體制內(nèi)並不因為對集體的忠誠(loyalty)，而是因為別無選擇。但是農(nóng)民仍然可以表達他們對公社體制的不滿意。一個常見的合法形式，是減少他們投入集體生產(chǎn)的勞動數(shù)量。或者更普遍的，降低勞動品質(zhì)，或者其他種種人為增加集體勞動的監(jiān)督費用。眾所周知，在集體勞動中，任何一個成員的機會主義態(tài)度都對其他成員具有傳染性。結(jié)果，經(jīng)過一個“懶惰驅(qū)逐勤勞”的蔓延過程，集體經(jīng)濟的勞動生產(chǎn)率下降，人均收入水準(zhǔn)長期停滯不前。Philip Huang(1990)發(fā)現(xiàn)，即使在長江三角洲這一中國最富庶的農(nóng)區(qū)，那裏幾十年的集體化還是不足以擺脫“增長而無發(fā)展”(growth without development)這一基本農(nóng)業(yè)類型(指的是雖然農(nóng)業(yè)總產(chǎn)和單產(chǎn)都有提高，但人均收入並沒有增加)。他稱此為“集體化的內(nèi)卷”(collectivistinvolution1990：16—17)。最後，當(dāng)一部分社員的如Scott(1976)所說的“生存權(quán)”(subsisted rights)受到威脅時，才迫使國家在聽任合法性受損、增加財政救濟或者更改體制之間作出抉擇。簡言之，失去產(chǎn)權(quán)的農(nóng)民既然不能退出也不能投票改變集體體制，就只能採用消極的縮減生產(chǎn)的辦法要求國家作出讓步。(六)部分退出權(quán)上述機制在整個社會主義農(nóng)業(yè)體制改革中發(fā)揮了基本的作用。但是，我們?nèi)匀恍枰屑毑t解這一機制起作用的條件。如果集體經(jīng)濟的公有化程度高到農(nóng)民家庭的全部收入都來自集體生產(chǎn)，我們有理由相信，農(nóng)民甚至連消極勞動的可能性都很小。從邏輯上講，個別社員減少勞動投入固然可以得到更多的閒暇，但這種閒暇對生存線上的農(nóng)民卻毫無價值。另外，未必有哪個理性的成員會僅僅為了懲罰他偷懶的鄰居而甘願減少自己的勞動投入，從而絕對降低自己和家人的生活水準(zhǔn)。因此，更合理的假設(shè)似乎是，集體經(jīng)濟的公有化程度越高，其成員的偷懶意願可能越低，至少勞動的機會主義態(tài)度達到一個限度(與生存水準(zhǔn)有關(guān))時就會趨於收斂，因為此時勞動者自發(fā)的互相監(jiān)督機制會起作用。高度公有化經(jīng)濟的真正要害問題是規(guī)模經(jīng)濟的管理問題，因為即使無須對勞動計量和監(jiān)督，集體經(jīng)濟也面臨類似“企業(yè)策略”等一大套複雜問題。當(dāng)一種大規(guī)模的生產(chǎn)方式排斥剩餘權(quán)激勵而僅僅服從行政等級刺激時，其管理者很可能把起初並不過於低落的勞動積極性，導(dǎo)向經(jīng)濟不合理的方向，從而產(chǎn)生經(jīng)濟失敗。例如1958—1959年間中國的人民公社達到其公有化程度的最高點，公社社員在農(nóng)業(yè)、農(nóng)田水利和其他基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及工業(yè)生產(chǎn)中的勞動幹勁，被一心聽從上級直至中央和中央主席烏托邦空想的公社管理者濫用了(如幾千萬勞力被調(diào)去大煉鋼鐵，而不去收割已經(jīng)成熟的莊稼)。1958年，投入小型工業(yè)(主要是挖煤和煉鋼)的農(nóng)村勞動力，最多時達6000萬以上(薄一波，1993，下卷：708)，嚴重妨礙當(dāng)年秋收(同上，714)。因此我們不妨從勞動者積極性以外的因素裏去尋找1959年大減產(chǎn)以及其後幾年大饑荒的微觀原因。這個論點並不是說社員的勞動幹勁在人民公社制下沒有問題，而是強調(diào)勞動積極性與其他制度安排，特別是監(jiān)管者激勵以及退出權(quán)之間的關(guān)聯(lián)?？傊?，按照本文的觀點，農(nóng)民在一個高度集體化經(jīng)濟裏，甚至連通過消極勞動對體制行使否決權(quán)的可能性都是很微弱的。但是，當(dāng)集體經(jīng)濟的公有化程度降低，特別是引入了農(nóng)民家庭自留經(jīng)濟之後，農(nóng)民的上述否決權(quán)卻顯著強化了。第一，農(nóng)民現(xiàn)在有了自己可以控制的生活來源，他不再完全依賴集體為生。第二，農(nóng)民對集體制度不滿而減少的勞動投入，現(xiàn)在因為可以轉(zhuǎn)投入自己的家庭經(jīng)營而有了經(jīng)濟意義。第三，農(nóng)民現(xiàn)在因此可以實行“以偷懶懲罰偷懶”的策略。農(nóng)民也許仍然不被允許完全退出人民公社，但他可以在體制內(nèi)部分退出集體勞動。正是這種局部退出權(quán)，使農(nóng)民能夠在集體的監(jiān)督和計量不足以及管理不善的情況下用消極勞動表達不滿，並在公有制的體制內(nèi)通過家庭小經(jīng)營與大而無當(dāng)?shù)墓薪?jīng)濟競爭。中國農(nóng)民仍然無愧於勤勞耐勞的稱號看過農(nóng)民自留地的人，都會同意這一點。自留地的產(chǎn)量估計為公田產(chǎn)量的5—7倍，見發(fā)展研究所綜合課題組(1988，5)。，但現(xiàn)在如何才能讓農(nóng)民好好種公家的地，成為這個國家的頭號經(jīng)濟戰(zhàn)略問題。這正是20世紀60年代初期政策調(diào)整後，農(nóng)民家庭副業(yè)恢復(fù)並得到發(fā)展後的情形。到1978年止，農(nóng)民從家庭副業(yè)獲得的純收入，已占總純收入的268%，接近1957年的水準(zhǔn)