【正文】 質(zhì)詢，我作我的答復(fù)，會議散了，依然如故，質(zhì)詢幾乎變成了詢問，實(shí)效不明顯。其目的是為了保證質(zhì)詢案質(zhì)量，防止濫用質(zhì)詢權(quán)。質(zhì)詢案的人數(shù)。我國法律規(guī)定，質(zhì)詢應(yīng)在會議期間進(jìn)行，人大常委會會議一般每兩個月召開一次，要求常委會組成人員在常委會會議上提出質(zhì)詢姑且可以，可是要求人大代表只能在人大會議上提出質(zhì)詢就未免有失妥當(dāng)。2007年1月1日開始施行的《各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》中，進(jìn)一步對質(zhì)詢規(guī)范化、程序化，質(zhì)詢制度成為各級人大常委會行使監(jiān)督權(quán)的重要形式。質(zhì)詢制度寫入之初，其稱謂還是“質(zhì)問”，直到1978年才改為質(zhì)詢。質(zhì)詢是人大代表的一項(xiàng)重要權(quán)利，可以發(fā)揮重要的監(jiān)督作用，程度上要比詢問嚴(yán)厲得多。 監(jiān)督的手段問題人大質(zhì)詢制度是人大監(jiān)督制度中的一項(xiàng)重要監(jiān)督手段。在人大的選舉中，往往只考慮政治素質(zhì)、代表階層，而忽視其參政議政能力，造成了少數(shù)代表和常委會組成人員素質(zhì)不高，參政議政能力較差。但是人大面對龐大的政府各部門、法院和檢察院，顯得機(jī)構(gòu)不夠，人員缺乏。 監(jiān)督的能力問題 人大監(jiān)督的對象是政府及其部門、法院和檢察院。下級人民檢察院對上級人民檢察院也存在著行政服從的管理關(guān)系。人大監(jiān)督的同級地方政府，不僅接受同級黨委的領(lǐng)導(dǎo)，還要接受上級人民政府的領(lǐng)導(dǎo)，執(zhí)行上級人民政府的決定。但是現(xiàn)實(shí)中，由于黨政職能尚未真正分開，黨委和政府聯(lián)合發(fā)文作出決定的現(xiàn)象仍大量存在，對這種黨委行為和政府行為共為一體的做法，人大難以監(jiān)督。人大與黨委的關(guān)系。人大在開展監(jiān)督工作時(shí)存在畏難情緒，有的還存在“黨委不點(diǎn)頭，不能監(jiān)督；政府不高興，不敢監(jiān)督；遇到疑難問題，不會監(jiān)督”的苦惱；有的抱著做“老好人”的態(tài)度，擔(dān)心認(rèn)真監(jiān)督搞僵了關(guān)系，怕得罪人；有的怕越權(quán)、怕麻煩，往往從支持配合方面考慮多，從監(jiān)督制約方面考慮少，使監(jiān)督工作處于被動局面。有的認(rèn)為人大的監(jiān)督是例行公事，對人大開展的監(jiān)督活動不屑一顧；有的認(rèn)為人大監(jiān)督是挑刺，是對其工作的否定，因此對人大提出的意見、建議聽之任之；有的地方甚至出現(xiàn)了人大讓其匯報(bào)工作不到場，人大評議其工作不參加的現(xiàn)象。改革開放30年來，人們對人大監(jiān)督的認(rèn)識逐步提高，但是真正從國家政治制度的角度和社會主義民主法制建設(shè)的高度認(rèn)識人大監(jiān)督權(quán)和監(jiān)督工作，無論從監(jiān)督者還是被監(jiān)督者來說，都存在著意識弱化的問題。然而現(xiàn)行人大監(jiān)督制度還存在一些問題和不足?？偟目矗壳叭舜笞h事公開不全面、不徹底、不規(guī)范，亟待改進(jìn)。公開后的配套措施，如言論免責(zé)、應(yīng)急機(jī)制等都比較缺乏。從制度上看，缺乏法律規(guī)定和機(jī)制保障。立法聽證、監(jiān)督聽證、公民座談會等在實(shí)施中存在隨意性，且過多追求媒體轟動效應(yīng)，缺乏可持續(xù)性和實(shí)效性。公民旁聽內(nèi)容過于程序化和形式化，群眾參與不夠，并且局限于人大常委會的全體會議。會議文件沒有全部公開，預(yù)算案只能在通過后公布部分重要數(shù)據(jù)，審計(jì)報(bào)告各地公布的情況不平衡。在實(shí)踐中對議事公開也缺乏足夠的重視。改革開放以來，人大議事公開在實(shí)踐中不斷深化和拓展，但與人大制度性質(zhì)和人民群眾的期望相比還有有一定差距，還存在一些問題和不足之處。而間接選舉存在著不能全面、正確表達(dá)選民意愿，甚至有歪曲選民意志的情況，同時(shí)，多層次的間接選舉，模糊了代表與選民之間的責(zé)任關(guān)系。我國采用這種直接選舉與間接選舉相結(jié)合的選舉方法是我國特妹國情的產(chǎn)物，主要是考慮到我國選舉制度還不成熟，且由于經(jīng)濟(jì)條件的限制，完全直接選舉還難以普遍采用。直接選舉程度低。主要表現(xiàn)在候選人的產(chǎn)生方式不夠民主，更多體現(xiàn)的是少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)者的意圖。選舉缺乏公正和平等的競爭。 我國將會逐步完善人民代表大會制度，不斷推進(jìn)民主與法制建設(shè)，保障社會公平與正義，使之全面符合現(xiàn)代民主原則的要求；從而取代美國模式，成為日后世界各國民主建制的首選。 1979年通過并經(jīng)歷1981986和1995年三次修改的地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法對地方人民代表大會制度作了較大發(fā)展，完善了有關(guān)一般議案提案權(quán)、候選人的提名、選舉其他國家機(jī)關(guān)組成人員、罷免案、質(zhì)詢案的具體程序；新增縣級以上地方各級人民代表大會擁有聽取和審查本級人民法院、人民檢察院的工作報(bào)告的職權(quán)。 1987年通過的全國人民代表大會常務(wù)委員會議事規(guī)則把全國人大常委會的質(zhì)詢權(quán)的對象擴(kuò)展到人民法院和檢察院；并增加了有關(guān)最高人民法院、最高人民檢察院向全國人大常委會報(bào)告工作的規(guī)定。 在現(xiàn)行憲法體制下人民代表大會制度的發(fā)展不是通過憲法修改，而是通過一系列憲法性法律的制定獲得發(fā)展的。對于狹義的立法權(quán)，把前三部憲法關(guān)于全國人大常委會制定法令的權(quán)力修改為“制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸”?，F(xiàn)行憲法首次提出“基本法律”與“基本法律以外的法律”的概念，對全國人大和全國人大常委會的立法職權(quán)進(jìn)行了劃分。不斷發(fā)展和完善人民代表大會制度是我國民主政治建設(shè)的重要內(nèi)容。特別是從上世紀(jì)進(jìn)入八十年代以來，人民代表大會制度一直處于不斷完善的過程之中。60年的歷程很不平凡。根據(jù)憲法，我國實(shí)行人民代表大會制度，標(biāo)志著我國人大制度的正式建立。三、人民代表大會制度的發(fā)展現(xiàn)狀及面臨的主要問題（一）人民代表大會制度的發(fā)展現(xiàn)狀1954年9月15日，第一屆全國人民代表大會第一次會議在北京中南海隆重開幕。據(jù)此，憲法確認(rèn)特別行政區(qū)選出的代表亦是全國人民代表大會的組成部分，顯示全國人大的代表性更為廣泛更為完善了。1992年又制定了人民代表法。1987年，制定了全國人大常委會議事規(guī)則。1982年，第五屆全國人 大第五次會議通過了現(xiàn)行憲法，同時(shí)通過了新的組織法。1979年7月，第五屆全國人大第二次會議通過《關(guān)于修正中華人民共和國憲法若干規(guī)定的決議》。于是團(tuán)結(jié)一心，致力于人民代表大會制度的恢復(fù)和健全。建國初期采?。涸谥醒耄缘谝粚弥袊嗣裾螀f(xié)商會議全體會議代行全國人民代表大會的職權(quán)；在地方，召開地方各級人民代表會議逐步代行地方人民代表大會的職權(quán)?？谷諔?zhàn)爭時(shí)期在革命根據(jù)地召開的“三三制”的參議會，以及第三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期在解放區(qū)召開的區(qū)、鄉(xiāng)兩級人民代表會議，都是人民代表大會制度的雛型。二、堅(jiān)持人民代表大會制度的必要性（一）我國人民代表大會制度的發(fā)展歷程人民代表大會制度產(chǎn)生于革命