【正文】 多的區(qū)別：　　臺灣地區(qū)的現行《刑法》及單行《刑法》中共有死刑罪名160個，其中絕對死刑65種，相對死刑95種。即使這樣，臺灣距離“廢除死刑”還有很大的距離。依照臺灣地區(qū)司法行政機關的統(tǒng)計：1999年全臺灣執(zhí)行死刑24人，2000年減為17人，2001年又減為10人，2002年再減為9人，2003年更減為7人，到2004年只有3人。臺灣在早些年判處死刑的人數也相當的多，曾經有過一年執(zhí)行死刑的人數高達一百多人的記錄。在有關死刑的問題上，臺灣民眾與大陸民眾同樣都浸淫在“治亂世，用重典”的傳統(tǒng)觀念中。50多年來，該《刑法典》雖經10余次修訂，但死刑作為最基本、最主要的主刑之一種(“中華民國刑法”第33條主刑之種類)，仍在刑事立法中占有一席之地。臺灣地區(qū)的現行《刑法典》系南京民國政府于1935年制定頒布的《中華民國刑法》。　　臺灣是中國領土不可分割的重要組成部分。我們認為，其中的“一國兩制”已無爭議，但“三法系四法域”的說法仍然是需要斟酌推敲的。　　而隨著臺海兩岸形勢的好轉，祖國統(tǒng)一的前景似乎明朗了許多。按照大陸《刑法》即《中華人民共和國刑法》關于管轄權的規(guī)定和香港澳門基本法的規(guī)定，大陸《刑法》不適用于香港澳門 [3]。限制死刑、慎重適用死刑的政策在當前司法體制與工作機制改革中始終被擺在非常突出的位置。2007年1月1日死刑核準權回歸最高人民法院不僅統(tǒng)一了死刑適用的標準，而且使死刑判決和執(zhí)行的數量大為下降。在改革開放政策的推動下，隨著國家經濟政治社會文化各項事業(yè)的飛速發(fā)展，大陸的死刑制度也面臨著深刻的變革。1997年《刑法》修訂時堅持了限制死刑的政策，取消了對某些財產性犯罪的死刑，但總體而言，就目前和一個較遠的未來看，大陸保有死刑的政策基本不變。1979年頒行的《刑法》和《刑事訴訟法》從實體與程序兩個方面對死刑進行了限制。對此，我們的分析是，關鍵在于大陸的死刑政策和司法實踐發(fā)生了重大變化。　　二、目前形勢　　距離上次的會議和文章，七年多時間過去了，廢除死刑的香港、澳門地區(qū)犯罪率尤其是惡性犯罪率并沒有明顯上升，社會治安穩(wěn)定，由此可以推論，死刑的威懾效應再一次沒有得到證明，香港澳門也并沒有因為廢除死刑而成為內地犯罪分子的天堂。第四，對于內地、香港或澳門都有管轄權的跨境犯罪或者多地犯罪，應當根據可能被判處死刑的犯罪行為在哪個法域實施的來決定是否提供協(xié)助。第二，內地司法機關對內地居民在香港或澳門實施的犯罪進行管轄時，如果被告人可能被判處死刑，香港、澳門的司法機關是否提供司法協(xié)助，應當由香港、澳門司法機關自行決定?！　τ诠P者這種過于天真的理想主義，當時就有了不同的觀點。其核心問題為“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助原則”是否應該或可以在我國內地與港澳地區(qū)之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助中加以明確規(guī)定。文章認為，這種沖突既表現于法律層面，如對這類案件的管轄標準是采屬地主義(行為地主義或屬地管轄原則)、屬人主義(或屬人管轄原則)還是采用保護管轄原則。中國大陸雖然堅持“少殺慎殺”的政策，但其新舊刑法中均設置了死刑罪名且在實踐中一直適用死刑，由此形成了大陸與港澳地區(qū)在死刑政策上的嚴重沖突。香港于1993年4月通過立法廢除了死刑?！　∫弧⒑喴仡櫋　榱藚⒓?002年4月29日至30日在澳門舉行的“區(qū)際刑事司法協(xié)助法律研討會”，筆者曾經在匆忙之中撰寫了一篇短文，題為“大陸與港澳地區(qū)死刑政策沖突評析”。在“一國兩制三法系四法域”的語境下，中國已經是一個部分廢止了死刑并正在努力限制死刑的國家。交通肇事罪構成及其共犯問題探析104　　“一國兩制三法系四法域”語境下中國死刑廢止前景展望 　　關鍵詞: 四法域 死刑 沖突 廢止 前景　　內容提要: 如果采用“一國兩制三法系四法域”的說法，那么大陸、臺灣、香港、澳門四個法域之間在死刑政策和立法、司法上是不一致的?！　11]張明楷：《刑法學》，法律出版社2007 年版，第325 頁。　?、?同注⑥。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下的有期徒刑?！　、?林文清：《交通肇事逃逸致人死亡的理論與適用探究》，載《云南警官學院學報》2007 年第4 期。　?、?交通肇事逃逸案件，是指發(fā)生道路交通事故后，當事人故意駕駛車輛或棄車逃離交通事故現場。在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人死亡或者致使公共財產或者私人財產遭受重大損失，構成犯罪的，分別依照《刑法》第134 條、第135 條、第233 條的規(guī)定定罪處罰?！　∽⑨?　?、?《2007 年全國道路交通事故統(tǒng)計數據情況》，// /n16 /n1282 /n3553 /，2008 年6 月9 日訪問。　　前面我們已經分析過“因逃逸致人死亡”是一種故意犯罪，在肇事的行為人具有救助義務的情況下，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，不履行其應當履行的救助義務，致使被害人因得不到救助而死亡的，屬于教唆犯或者幫助犯，成立共同犯罪符合法律規(guī)定的精神。造成被害人死亡的結果是因單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸引起。這里“指使”行為發(fā)生在交通肇事之后。理由是：　　主體要件是肇事人和單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人，其他人員不包括在內。第二種情形下，雖然在主觀上是故意的，但是由于逃逸行為沒有發(fā)生更為嚴重的后果，也不能構成共同犯罪。共同故意要求共同犯罪人主觀上有意思聯(lián)絡，即各共同犯罪人都認識到自己不是在孤立地實施犯罪，而是在和他人一起共同犯罪。[11]行為人之間行為雖然有分工，但都是指向同一個犯罪事實?！背闪⒐餐缸锉仨毦邆湟韵氯齻€條件：從犯罪主體上看，行為人必須是二人以上并且各共同犯罪人必須都達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處。為了準確解讀“單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡”行為的性質，有必要簡單闡述一下刑法對共同犯罪的規(guī)定。按照《解釋》的理解，交通肇事罪并不完全是一個過失犯罪，在一定條件下，也可以是故意犯罪。有的認為：不可否認，交通肇事引發(fā)的交通事故是過失的，對肇事行為不存在按照共犯處罰的問題，但是，鑒于《刑法》第133 條將因逃逸致人死亡的行為規(guī)定為交通肇事罪加重處罰的情節(jié)，而且在肇事后逃逸的問題上，肇事人和其他指使人具有共同故意，且逃逸行為與被害人死亡具有因果關系，符合共同犯罪的構成要件。也就是說，在這種情況下，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人與肇事者共同構成了交通肇事罪，是交通肇事的共犯。　　三、關于交通肇事罪的共犯問題　　最高人民法院《解釋》第5 條第2 款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。行為人的逃逸行為與被害人死亡之間存在因果關系。根據最高人民法院的司法解釋，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形，這里的被害人僅指交通事故的被害人而不包括第三人。“逃逸”在主觀方面是具有“逃避法律追究”的故意，即明知自己肇事后的逃逸行為會導致傷者因得不到救助而傷情惡化或者死亡，為了“逃避法律追究”而希望或者放任這種結果發(fā)生的心理狀態(tài)。交通肇事致1 人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有“為逃避法律追究逃離事故現場”情節(jié)的，構成交通肇事罪，可見，解釋將“逃逸”行為由《刑法》第133 條的加重處罰情節(jié)提升到了犯罪構成的要件，即是否具有“逃逸”行為是決定是否構成交通肇事罪的要件之一。(5)嚴重超載駕駛的。(3)明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的。該款規(guī)定：交通肇事致1 人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，也