【正文】 條罪名。由上述可見(jiàn)，海峽兩岸對(duì)于死刑的執(zhí)行在經(jīng)濟(jì)及財(cái)產(chǎn)方面觀念上有很大的差異。香港澳門(mén)的實(shí)踐也再一次證明了死刑的無(wú)益，證明了中華文化背景下廢除死刑的可行。　　僅就刑事司法而言，沖突對(duì)中國(guó)大陸、港澳具有互動(dòng)性影響。　　如前所述，由于大陸和港澳在死刑政策上的區(qū)別，死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助較之一般刑事案件更為復(fù)雜和困難，對(duì)此問(wèn)題的探討也就尤其重要?！　∥覀兊囊庖?jiàn)是，在涉及死刑案件時(shí)以屬地主義為主、屬人主義為輔兼采保護(hù)主義(必要時(shí)考慮犯罪所侵害的法益是港澳的還是大陸的，以此進(jìn)行區(qū)分，并對(duì)港澳居民以特殊保護(hù))，盡量避免或減少死刑的適用。如果要移交的是在大陸犯罪的港澳居民，不予移交。但是實(shí)事求是地說(shuō)，臺(tái)灣的死刑政策、死刑立法動(dòng)向和司法實(shí)踐已經(jīng)明顯領(lǐng)先于大陸。從2005年至今，臺(tái)灣已有四年沒(méi)有執(zhí)行死刑，臺(tái)灣“法務(wù)部”長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持逐步廢除死刑的政策，已經(jīng)采取很多階段性的積極措施，包括將法定唯一死刑之罪修改為相對(duì)死刑、提高無(wú)期徒刑假釋門(mén)檻、并且修正審核死刑案件執(zhí)行實(shí)施要點(diǎn)，讓聲請(qǐng)?jiān)賹?、非常上訴或者釋?xiě)椀乃佬潭ㄗ梻€(gè)案暫緩執(zhí)行，以求真正的嚴(yán)謹(jǐn)。全盤(pán)不行，就力取局部。但事實(shí)上，資本主義的香港澳門(mén)可以廢除死刑，中國(guó)共產(chǎn)黨人在歷史上也不止一次地提出要廢除死刑，認(rèn)為廢除死刑有利于社會(huì)主義的建設(shè)事業(yè)。為此，我國(guó)的《憲法》、《民族區(qū)域自治法》第5條以及《刑法》第90條均允許少數(shù)民族自治地方基于民族習(xí)慣而進(jìn)行必要的法律變通，前提是要受國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督并符合憲法和刑法的基本原則和精神，不能脫離國(guó)家整個(gè)法制的軌道。　　[3]《中華人民共和國(guó)刑法》第6條第1款規(guī)定：“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法。其余兩名從犯被判處有期徒刑十五年。針對(duì)以上說(shuō)法，公訴機(jī)關(guān)卻提出了不同的意見(jiàn)?！　12]參見(jiàn)2008年6月3日中國(guó)新聞網(wǎng)。當(dāng)然，對(duì)于此類做法的另一種解讀是，為了維護(hù)香港澳門(mén)回歸之初的社會(huì)穩(wěn)定，防止其成為各類罪犯特別是內(nèi)地犯罪分子的“避風(fēng)港”，適當(dāng)加強(qiáng)港澳與內(nèi)地的司法合作，也是合乎情理的。另外，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有證據(jù)證明鐘萬(wàn)億接觸和控制過(guò)任何毒品，庭審中四名被告人一致翻供，也證明偵查機(jī)關(guān)證據(jù)不足。該案主犯鐘萬(wàn)億被判處死刑。但是，我們將用制度來(lái)保證死刑判決的慎重和公正?！　《?wù)撝袊?guó)傳統(tǒng)的死刑文化，也不要采用一刀切的方式，即只看到以大漢族為代表的法律傳統(tǒng)，而忽視了中華民族的復(fù)雜性、多樣性和廣泛性?！　∷佬痰膹U止與社會(huì)制度無(wú)關(guān)。現(xiàn)在不行，就力爭(zhēng)將來(lái)。至于贊成廢除死刑的比率，最高出現(xiàn)于2006年的21%，2000年時(shí)贊成比率一度低到9%。因此，這里所謂的保護(hù)主義，既是強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)，更主要是為了強(qiáng)調(diào)對(duì)于生命權(quán)的保護(hù)。就港澳而言，如果要移交的是在港澳犯罪的大陸公民，若其侵犯的是港澳法益，不予移交。理由是因?yàn)檫@里所涉及的不是國(guó)家之間的引渡，而是一國(guó)內(nèi)部的不同區(qū)域之間的案犯移交。香港澳門(mén)與中國(guó)大陸有著割不斷的文化淵源，其廢除死刑的實(shí)踐也會(huì)對(duì)國(guó)際范圍的死刑存廢之爭(zhēng)提供有說(shuō)眼力的依據(jù)。　　這種沖突由于其性質(zhì)的特殊，不僅對(duì)中國(guó)大陸而且對(duì)香港澳門(mén)的刑事司法也產(chǎn)生了直接影響，甚至還影響“一國(guó)兩制”的具體實(shí)施，對(duì)中國(guó)的國(guó)家主權(quán)和香港澳門(mén)的高度自治也有直接的關(guān)系?！爸腥A人民共和國(guó)特別行政區(qū)”成為“無(wú)死刑區(qū)”，其意義是多重的：對(duì)于本地居民的意義自不待言。、馱獸、船艇、舟車或航空器裝運(yùn)違禁物品或漏稅物品者。因此，臺(tái)灣地區(qū)目前有一位法官認(rèn)為臺(tái)灣現(xiàn)行的《懲治盜匪條例》已于大陸時(shí)期廢除了，為何還可以使用該條例，明顯違法，遂申請(qǐng)“大法官會(huì)議解釋”而暫時(shí)停止適用。當(dāng)然，比較以后也會(huì)發(fā)現(xiàn)，海峽兩岸的死刑制度也有較多的區(qū)別：　　臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行《刑法》及單行《刑法》中共有死刑罪名160個(gè)，其中絕對(duì)死刑65種，相對(duì)死刑95種。在有關(guān)死刑的問(wèn)題上，臺(tái)灣民眾與大陸民眾同樣都浸淫在“治亂世，用重典”的傳統(tǒng)觀念中。我們認(rèn)為，其中的“一國(guó)兩制”已無(wú)爭(zhēng)議，但“三法系四法域”的說(shuō)法仍然是需要斟酌推敲的。2007年1月1日死刑核準(zhǔn)權(quán)回歸最高人民法院不僅統(tǒng)一了死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，而且使死刑判決和執(zhí)行的數(shù)量大為下降。對(duì)此，我們的分析是，關(guān)鍵在于大陸的死刑政策和司法實(shí)踐發(fā)生了重大變化?！　?duì)于筆者這種過(guò)于天真的理想主義，當(dāng)時(shí)就有了不同的觀點(diǎn)。香港于1993年4月通過(guò)立法廢除了死刑?！　11]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007 年版，第325 頁(yè)。　?、?林文清：《交通肇事逃逸致人死亡的理論與適用探究》，載《云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007 年第4 期?！　∏懊嫖覀円呀?jīng)分析過(guò)“因逃逸致人死亡”是一種故意犯罪，在肇事的行為人具有救助義務(wù)的情況下，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，不履行其應(yīng)當(dāng)履行的救助義務(wù)，致使被害人因得不到救助而死亡的，屬于教唆犯或者幫助犯，成立共同犯罪符合法律規(guī)定的精神。第二種情形下，雖然在主觀上是故意的，但是由于逃逸行為沒(méi)有發(fā)生更為嚴(yán)重的后果，也不能構(gòu)成共同犯罪。二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處。也就是說(shuō)，在這種情況下，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人與肇事者共同構(gòu)成了交通肇事罪，是交通肇事的共犯?！疤右荨痹谥饔^方面是具有“逃避法律追究”的故意，即明知自己肇事后的逃逸行為會(huì)導(dǎo)致傷者因得不到救助而傷情惡化或者死亡，為了“逃避法律追究”而希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。該款規(guī)定：交通肇事致1 人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，也應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰：(1)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的。　　交通肇事后的逃逸行為是在肇事行為完成后，肇事人又實(shí)施新的與原來(lái)性質(zhì)不同的行為，是新的犯罪實(shí)行行為。交通肇事后逃逸存在理論和實(shí)務(wù)兩種情形：一種是公安交警部門(mén)的認(rèn)定，“逃逸”是指逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，其依據(jù)是公安部關(guān)于《交通肇事逃逸案件查緝工作規(guī)定》(1995 年6月20 日)。根據(jù)《刑法》第133 條規(guī)定，交通肇事只有“發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”，才可以定罪處罰?！　「鶕?jù)《解釋》第8 條的規(guī)定，②交通肇事存在的時(shí)空范圍是在公共交通管理的范圍內(nèi)進(jìn)行的交通運(yùn)輸活動(dòng)。”為了更好地理解和適用法律規(guī)定，最高人民法院于2000 年11 月10 日頒布了《關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，該解釋比刑法的規(guī)定更為具體、詳細(xì)。　　一、問(wèn)題的提出　　隨著我國(guó)社會(huì)的不斷發(fā)展，機(jī)動(dòng)車數(shù)量迅速增加，交通事故大量出現(xiàn)，已成了社會(huì)的一大公害。其中有50%的肇事者在發(fā)生交通事故后，為逃避法律責(zé)任而逃逸。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的刑法理論中，共同犯罪必須是兩人以上的共同故意犯罪，而交通肇事是過(guò)失犯罪，是不存在共同犯罪的。　　違反交通、運(yùn)輸管理法規(guī)是導(dǎo)致重大交通事故的原因，也是構(gòu)成本罪的前提條件，如果事故發(fā)生的時(shí)間、空間不適用交通運(yùn)輸管理法規(guī)，或者行為人沒(méi)有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，即使機(jī)動(dòng)交通工具發(fā)生了重大事故，也不能構(gòu)成本罪。(2)死亡3 人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的。⑥　　逃逸的行為特征表現(xiàn)為：行為人侵害的客體是他人的健康權(quán)和生命權(quán)。理由如下：　　一是所謂結(jié)果加重犯是指實(shí)施一個(gè)基本犯罪構(gòu)成要件的行為，由于發(fā)生了嚴(yán)重后果，而加重其法定刑的情況，其結(jié)構(gòu)為“基本犯罪+加重結(jié)果”。(4)明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的。行為人的逃逸行為發(fā)生在交通肇事行為構(gòu)成犯罪之后，行為人主觀上認(rèn)識(shí)到發(fā)生了交通肇事，為了逃避法律責(zé)任的追究，逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為：在現(xiàn)行刑法中，行為人的行為是否成立交通肇事罪，僅只考慮行為人的行為是否造成了“致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的結(jié)果，而“交通肇事后逃逸”僅僅是一個(gè)量刑情節(jié)，而在最高人民法院的《解釋》中，“交通肇事后逃逸”除了具有量刑意義外，還被賦予了定罪的情節(jié)。從犯罪的客觀要件上看，必須有共同的犯罪行為，共同行為不僅