論交通肇事罪的認(rèn)定和處罰-文庫吧資料
2025-07-04 21:40本頁面
【正文】 筆者的回答是否定的。如果將故意致人死亡也理解為該規(guī)定之范圍內(nèi)，無疑破壞了分則條文的協(xié)調(diào)性，嚴(yán)重違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、混淆了故意殺人罪與交通肇事罪的構(gòu)成。這也正是一些學(xué)者堅持刑法第133條“因逃逸致人死亡”包括過失和故意致人死亡在內(nèi)的主要理由。另一種觀點則認(rèn)為，這里的“人”既包括先前肇事中的被撞傷者，也包括逃逸過程中致死的其他人。(2)這里的“人”，是指原來的被撞傷者，還是指肇事者逃逸過程中被撞死者，或是二者兼而含之?一種觀點認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”是指事實上發(fā)生了二次交通事故：已經(jīng)發(fā)生交通事故后，行為人在逃逸過程中又發(fā)生過失“致人死亡”的交通事故。論者甚至認(rèn)為，刑法第133條的規(guī)定雖名為“逃逸致死”實為“遺棄致死”。第二種意見認(rèn)為，這一規(guī)定包括過失和間接故意的致人死亡(即行為人肇事后逃逸，對被害人死亡持放任態(tài)度)，但不包括直接故意殺人。一種觀點認(rèn)為，該規(guī)定包括故意犯罪，并進(jìn)而指責(zé)其7年以上有期徒刑的法定刑太低?！ ?二)“因逃逸致人死亡”的含義 修訂刑法施行后，刑法第133條中“因逃逸致人死亡”的含義如何，是交通肇事罪立法規(guī)定和司法適用中爭議最大的問題。換言之，“逃逸”是具有主觀評價色彩的。交通肇事但按照《解釋》第1條和第2條的規(guī)定尚未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，即使逃逸，亦不屬于其范圍。 (一)“交通運輸肇事后逃逸”的含義 《解釋》第3條規(guī)定，所謂“交通運輸肇事后逃逸”，即指行為人具有該《解釋》第2條第1款規(guī)定和第2款第(一)至(五)項規(guī)定情形之一(均系構(gòu)成基本罪的條件)，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。為了統(tǒng)一執(zhí)法，高法《解釋》對于“交通運輸肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”的含義以及相關(guān)的罪質(zhì)認(rèn)定問題作出了具體的界定，但仍有問題需加研究。修訂后的刑法第133條對交通肇事罪的量刑情節(jié)予以明確化，規(guī)定“交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的”，處3年以上7年以下有期徒刑(第二個量刑檔次)：“因逃逸致人死亡的”，處7年以上有期徒刑(第三個量刑檔次)。1987年“兩高”《通知》在第1條第(三)項明確將“畏罪潛逃，或有意破壞、偽造現(xiàn)場，毀滅證據(jù)，或隱瞞事故真相，嫁禍于人的”情形作為交通肇事罪從重情節(jié)之一。二是主張以交通肇事罪和故意殺人罪實行數(shù)罪并罰。但是，對于這些行為如何定罪處罰，刑法理論界和司法實務(wù)部門歷來分歧非常之大。在起訴、判決時，也不必認(rèn)定為所謂“共犯”(回避《解釋》的“共犯”規(guī)定)。行為人指使肇事者逃逸，盡管發(fā)生致人死亡的嚴(yán)重結(jié)果，但畢竟與肇事者先前的違章肇事行為無關(guān)(逃逸行為究其實質(zhì)只是一種罪后行為，如果刑法未有特別規(guī)定，其本身不能視為犯罪，而只有證據(jù)法上的意義)。在筆者看來，這一解釋內(nèi)容是近乎荒唐的，嚴(yán)重違背了犯罪構(gòu)成、共同犯罪原理和我國刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，因而也與罪刑法定原則相悖?！睋?jù)此，單位主管人員、機動車輛所有人或承包人雖然沒有指使、強令他人違章駕駛的行為，但只要有指使肇事駕駛?cè)藛T逃逸的行為，而因逃逸又致人死亡的，同樣要以本罪論處。(2)當(dāng)單位主管人員等人員構(gòu)成交通肇事罪時，被指使或強令違章駕駛的人是否同樣構(gòu)成本罪?對此《解釋》未明確規(guī)定，但在筆者看來，只要受指示、強令之人具有刑事責(zé)任能力，其行為無疑也符合本罪的構(gòu)成，應(yīng)以本罪定罪處罰。當(dāng)然，如果行為人的行為符合刑法第134條(重大責(zé)任事故罪)、第397條(玩忽職守罪)的，依照各該條定罪處罰。問題是，單位主管人員等人員，如果不是“指使”、“強令”駕駛?cè)藛T違章駕駛，可否因其疏于監(jiān)督管理而構(gòu)成交通肇事罪?例如，某單位主管人員明知其雇傭的汽車司機無駕駛資格或明知其用于運營的客車經(jīng)常嚴(yán)重超載，而仍任憑司機違章駕駛，因而發(fā)生重大交通事故的，可否認(rèn)定該主管人員構(gòu)成交通肇事罪?筆者認(rèn)為，依監(jiān)督過失理論，這種情況下追究主管人員交通肇事罪的罪責(zé)是不成問題的，但是根據(jù)《解釋》的精神，答案是否定的。所謂監(jiān)督過失，即指二人以上有從屬關(guān)系的行為人，即監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間，由于被監(jiān)督者在監(jiān)督者的懈怠監(jiān)督下而故意或過失地實施了犯罪，而相應(yīng)地追究監(jiān)督者的過失責(zé)任。”筆者認(rèn)為，在司法解釋中乃至在立法上肯定單位主管人員等人員的交通肇事罪主體資格，都是十分必要的。但是，理論界極少有人探討此一問題。譬如，行為人在通常沒有機動車輛來往的公路上違章騎自行車致人重傷或死亡的，只可能危害特定少數(shù)人的生命、健康安全，因而只能分別認(rèn)定為過失致人重傷罪或過失致人死亡罪，而不能認(rèn)定為本罪。例如，行人違章在高速公路上突然橫穿，致使過往汽車緊急剎車而相撞造成重大傷亡事故的，完全符合本罪的構(gòu)成?！ 》菣C動車輛的駕(騎)駛?cè)藛T及行人可否成為本罪的主體?從過去的司法實踐來看，對于這類人員違反交通運輸管理法規(guī)因而造成重大
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1