民事證據(jù)民事證據(jù)法典化的價值確證與難題解析下的應用-文庫吧資料
2025-04-01 02:02本頁面
【正文】 筆者認為，在回答這個問題時應注意兩個傾向，或者說應把握兩個原則： 一是要注意證據(jù)立法寬泛化的傾向，把握住證據(jù)立法與程序立法之間的質(zhì)的分界。如前所述，民事證據(jù)法在理論上是可以從民事訴訟中分離出來單獨立法的，這種理論也有英美國家的立法成例作為佐證。這種觀點沒有看到民事實體法和民事證據(jù)法的立法視角和立法內(nèi)容的重大差異，因而是不可采的。反過來，民事實體法對證據(jù)規(guī)則的偶有規(guī)定，也絕不能由此得出結(jié)論認為，民事證據(jù)法就可以被民事實體法吸收了。比如，證據(jù)法可能會授權在特殊情形下，裁判者能夠改變法定舉證責任分配的規(guī)則，而在具體情形下作出特殊的處置，以防止出現(xiàn)“惡法亦法”效應。比如，實體法規(guī)定了舉證責任的倒置規(guī)則，民事證據(jù)法不能通過特別的規(guī)范改變這種業(yè)已存在于實體法中的證據(jù)規(guī)則。由此可見，證據(jù)法的相當部分內(nèi)容都是隱含在實體法中的，對實體法中的證據(jù)規(guī)范的研究，無疑也是證據(jù)法學研究中的應有之義和當然內(nèi)容。裁判者之所以要排除此類證據(jù)，否定此類證據(jù)的證據(jù)能力，其根本的原因乃在于實體法上的預先要求。比如，實體法對民事法律行為可能提出特殊的形式性要求，這些形式性要求在進入訴訟后便自然轉(zhuǎn)變?yōu)樽C據(jù)的實體合法性要求。要件事實的主張便轉(zhuǎn)換成需要證據(jù)加以證明的證明對象，因此民事證據(jù)法中的證明對象就是從實體法中演化出來的，雖然在范圍上還要廣泛得多。粗看之下，民事證據(jù)法調(diào)整的是糾紛事實的發(fā)現(xiàn)問題，民事實體法調(diào)整的乃是糾紛處置實體標準的適用問題，在法院裁判的三段論架構中，實體法提供大前提，證據(jù)法提供小前提，二者之間可謂涇渭分明。對于這個問題，應當從這樣幾對關系范疇的解析入手作出回答?！ ?三)立法內(nèi)容的邊界難題。同時，也正是在這個意義上說，大陸法國家將證據(jù)法和程序法合二為一的立法模式，所契合的乃是其實體法本位主義的法律體系哲學觀。民事訴訟法是規(guī)范程序意義上的訴的，民事實體法是實體意義上的訴的作用對象，而調(diào)整證據(jù)意義上的訴的法律規(guī)范應當是證據(jù)法。因此，程序法應當具有母法的基礎意義，在此基礎上，再分出實體意義上的訴和證據(jù)(事實)意義上的訴。在現(xiàn)代社會的訴訟構架中，程序的本位意義非常突出，程序的正義性決定著實體的正義性。英美國家并無此種區(qū)分。傳統(tǒng)上認為，訴具有程序意義上的訴和實體意義上的訴兩層含義?！ ∽C據(jù)制度是否具有可分性?筆者對此所給出的答案是肯定的。二是獨立的證據(jù)制度內(nèi)容是否已在量上多到一定程度，以致于產(chǎn)生了分離的必要性?這第二個問題無需做過多的分析，其必要性是毋庸置疑的。然而，將民事證據(jù)制度規(guī)定在民事訴訟法中的立法成例，并不能作為民事證據(jù)法不能獨立化的立法障礙和理論障礙，就像大陸法國家的強制執(zhí)行法原來也規(guī)定在民事訴訟法中、后來也隨著實踐的需要分離了出來一樣，民事訴訟法的立法結(jié)構和內(nèi)容組合是可以根據(jù)實踐情況而加以變動的，這是符合唯物辯證法的觀點。筆者認為，民事證據(jù)法的內(nèi)容具有可分性，也就是說，將民事證據(jù)法的內(nèi)容從民事訴訟法中分離出來，不僅在理論上是可行的，同時在實踐中也有先例可以作為佐證?！ ?二)民事證據(jù)法的可分性難題。事實上，作為最高司法機關的最高人民法院在就證據(jù)制度作司法解釋時，也放棄了制定統(tǒng)一證據(jù)制度的努力，而分別制定了《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2002年4月1日實施)和《關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(2002年10月1日實施)?！ ∽詈笾档靡惶岬氖牵械膶W者目前已經(jīng)提出了“統(tǒng)一證據(jù)法”(專家建議稿)[3]，這無疑對統(tǒng)一證據(jù)法的理論研究是
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1