知識產(chǎn)權(quán)法各章案例及答案-文庫吧資料
2025-01-15 18:52本頁面
【正文】 服，提出復審，其理由是：本公司向商標局報送申請材料是 1995 年8 月 14 日，而當?shù)乜h工商行政管理局核轉(zhuǎn)日期為 1996 年 2 月 5 日，上海市工商局核轉(zhuǎn)日期為 1996 年 2 月 23 日，商標局收文日期 是 1996 年 3 月 6 日。 2．華豐公司可以以原告的身份參加訴訟。設備廠辯稱：其并未侵權(quán)，不同意賠償。 1990 年 7 月至 1991 年，北京市通縣通達采暖設備廠（以下簡稱設備 廠）未經(jīng)專利權(quán)人蔡敏學及獨家實施許可方華豐公司許可，擅自在北京地區(qū)生產(chǎn)和銷售了 “ 憋火型強化采暖爐 ”80 多臺。 1990 年 8 月 10 日，蔡敏學與北京海淀華豐流體工程技術(shù)聯(lián)合開發(fā)公司（以下簡稱華豐公司）簽訂了 “ 關(guān)于轉(zhuǎn)讓憋火型采暖爐專利使用權(quán)的協(xié)議 ” 。 二、原告蔡敏學（男 57 歲，清華大學工程力學系教師）設計的 “ 憋火型強化采暖爐 ” ，于 1982 年 1 月 11 日被中國專利局授予實用新型專利權(quán)。 [問題 ] 1．被告生產(chǎn)的產(chǎn)品相對原告專利技術(shù)如果增加一個技術(shù)特征是否構(gòu)成侵權(quán)？ 2．原告孫政元、劉煥茂對《防火卷簾門復合連板造型》專利享有哪些權(quán)利？ [答案 ] 1．被告生產(chǎn)的產(chǎn)品相對原告專利技術(shù)如果增加一個技術(shù)特征也構(gòu)成侵權(quán)。其產(chǎn)品具有如下特征；將兩塊兩端彎曲形狀及尺寸完全相同的復合連板穿套在一起，其中的一塊復合板中間位置添加了一個 90 度的槽。（ 3）上述復合式防火卷簾門其特征在于復合連板的材料為低碳鋼板，鋼板厚度為 0． 5 毫米～ 2 毫米。 第二十一章 專利權(quán)法律保護 一、孫政元、劉煥茂是實用新型專利《防火卷簾門復合連板造型 》的專利權(quán)人，該專利于 1991 年 3 月 6 日獲得專利權(quán)，其專利權(quán)利要求書載明：（ 1）一種復合式卷簾門，其特征在于復合連板由斷面形狀及尺寸完全相同的兩塊連板穿套在一起組成。 （ 2）在甲廠的專利申請日以前乙廠已生產(chǎn) N 型高壓開關(guān)，依法享有先用權(quán)。 1998 年初，甲廠發(fā)現(xiàn)乙廠銷售行為后，遂與乙廠交涉，但乙廠認為自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)。乙廠在 1996 年底前已生產(chǎn)了 80 臺Ｎ型高壓開關(guān)， 1997 年 3月開始在市場銷售。 第十九章 專利權(quán)限制 一、甲廠 1996 年研制出一種Ｎ型高壓開關(guān)，于 1997 年１月向中國專利局提出專利申請， 1998 年 5 月獲得實用新型專利權(quán)。 3.“ 華麗 ” 是善意的，不算侵權(quán)，不必承擔賠償責任。 [問題 ] 本案應該如何處理？為什么？ [答案 ] 1.“ 金花 ” 只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，所以許可 “ 四芳 ” 實施是侵權(quán)行為。 “ 華麗 ” 床上用品商店一向與 “ 四芳 ” 有業(yè)務關(guān)系，不知此事實真相，替“ 四芳 ” 銷售了大量床單。為了擴大生產(chǎn)，該公司與 “ 金花 ” 服裝公司簽定合同，許可 “ 金花 ” 實施該項專利生產(chǎn)床單。 3．恒德公司將該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三人的侵權(quán)行為應由該公司獨自承擔。 [問題 ] 1．總參工程兵第四所與潘板新型 材料廠之間簽訂的專利技術(shù)實施許可合同是否有效？ 2．恒德公司是否有權(quán)使用 90220648． 6 號專利技術(shù)？ 3．恒德公司將該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三人的侵權(quán)行為是否應由該公司獨自承擔？ [答案 ] 1．總參工程兵第四所與潘板新型材料廠之間簽訂的專利技術(shù)實施許可合同有效。在淮南京瑞豐實業(yè)公司的產(chǎn)品宣傳資料中也使用了復合玻纖板風管專利技術(shù)的鑒定意見和檢驗報告等資料。恒德公司在其關(guān)于 “ 復合玻纖板風管 ” 新產(chǎn)品宣傳材料中稱， “ 復合玻纖板風管 ”是新科技專利產(chǎn)品，專利號為 90220648． 6，專利權(quán)人總參工程兵四所將該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給恒德公司實施，該宣傳材料還使用了總參工程兵四所擁有的關(guān)于“ 復合玻纖風管 ” 的檢驗報告和鑒定意見。 1992 年 4 月，潘板材料廠與香港恒德資訊科技有限公司合資成立恒德公司。雙方在合同中約定，總參工程兵四所提供必要的設備、技術(shù)資料及培訓，許可潘板材料廠實施其專利技術(shù)，潘板材料廠支付入門費 5 000 元，并在產(chǎn)品用于實際工程始按銷售額的 5％支付轉(zhuǎn)讓費。 1991 年 5 月 15 日，該專利申請獲得授權(quán)，專利號為： 90220648． 6。 2．專利申請權(quán)應當歸中國農(nóng)業(yè)大學。陳延熙以個人名義申請的專利是獨立于農(nóng)業(yè)大學的專利而存在的，故請求法院判令駁回原告的訴訟請求。該發(fā)明是陳延熙個人的發(fā)明，與農(nóng)業(yè)大學毫無關(guān)系。我父親陳延熙 1987 年離休后，一直在新技術(shù)試驗區(qū)內(nèi)參加活動， 1989 年 2 月做完手術(shù)后，仍堅持工作。1990 年陳延熙以個人名義申請的《新型作物增產(chǎn)菌的篩選和護方法》（申請?zhí)?0 03591． 2）發(fā)明專利，是我校的職務發(fā)明，故請求法院判令該發(fā)明的專利申請權(quán)歸屬中國農(nóng)業(yè)大學持有。我校為該項目的研究提供了實驗室、儀器設備及輔助工人和研究時間。 原告中國農(nóng)業(yè)大學訴稱： 1986 年我校承擔了國家 “ 七五 ” 攻關(guān)專題 “ 植病生防研究 ” ，并將該項研究任務分配給生態(tài) 生防研究室，陳延熙教授是專題的負責人。1994 年 6 月 2 日，中國專利局作出《新型作物增產(chǎn)菌的篩選和生產(chǎn)方法》專利申請權(quán)收歸國有的決定，后陳蓉提出不服決定的行政復議申請， 1994 年 7 月 16日中國專利局撤回了收歸國有的決定。陳延熙于 1990 年 5月 22 日以個人名義申請了《新型作物增產(chǎn)菌的篩選和生產(chǎn)方法》發(fā)明專利，申請?zhí)?90 103591． 2。 此外，周某某、王某均否認提出過發(fā)明構(gòu)思，林某僅對竹材斷面板的 鋸切 技術(shù)主張權(quán)利，而此項權(quán)利不屬該項專利保護范圍，故周某構(gòu)思 竹材斷面板 發(fā)明過程與竹類研究所產(chǎn)品的生產(chǎn)方法開發(fā)系分屬兩個不同發(fā)明構(gòu)思，周某的發(fā)明不屬職務發(fā)明，林業(yè)大學請求變更周某的 竹材斷面板 產(chǎn)品專利為職務發(fā)明并要求持有專利權(quán)的主張無事實及法律依據(jù)。 [問題 ] 如果你是法官，如何處理本案？ [答案 ] 職務發(fā)明應是執(zhí)行本單位任務且主要利用本單位物質(zhì)條件所作出的發(fā)明創(chuàng)造。 1990 年 6 月 14 日，該局決定： 竹材斷面板 實用新型專 利的申請權(quán)和專利權(quán)歸林業(yè)大學和周某共同所有。 同年 10 月，竹類研究所制成一批樣品，在 當年召開的 全國竹林資源開術(shù)討論會 上展示。 2. 竹條之間加有木板、纖維板、木條或纖維板條。 同年 11 月 7 日，周某委托另一專利代理中心向中國專利局申請竹材斷面板 實用新型專利， 1989 年 5 月 10 日公布，同年 9 月 6 日中國專利局授予實用新型專利權(quán) 。在此期間，周某委托專利事務所王某代理申請專利。 3．被告賈英華沒有侵犯原告的合法權(quán)益。 [問題 ] 1．法院審理本案能否適用我國現(xiàn)行著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定？ 2．被告在創(chuàng)作《末代皇帝的后半生》時使用了博儀日記等生平資料是否侵犯了原告李淑賢的著作權(quán)？ 3．被告賈英華是否侵犯了原告的合法權(quán)益？ [答案 ] 1．法院審理本案不能適用我國
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1