知識產(chǎn)權(quán)法綜合案例及答案-文庫吧資料
2025-01-14 10:02本頁面
【正文】 五、 1996 年 3 月，華宇研究所經(jīng)國家商標局核準注冊 “ 威力殺 ” 圖形與文字商標，使用商品為化學(xué)殺蟲劑。 3. 本案被告應(yīng)停止侵犯原告商標專用權(quán)的行為 。新《商標法》修改為，對侵權(quán)行為的認定不以行為人主觀過錯為條件 ，只是在確定侵權(quán)行為的法律責(zé)任時， d 與行為人主觀上是否具有過錯相聯(lián)系。 2. 被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成對商標權(quán)的侵犯，且本能提供其銷售的產(chǎn)品合法來源的證明，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括停止侵權(quán)并賠償由此給原告造成的經(jīng)濟損失。被告銷售的卷紙使用了與原告注冊商標相同的標識，并且辯稱該卷紙是從原告處購買的，則應(yīng)當提供銷售發(fā)票及其他有效證據(jù)，證明其銷售的商品有確切、正當?shù)倪M貨來源。 [問題 ] 1．被告樂利經(jīng)營部對被控侵權(quán)商品的來源是否負有舉證責(zé)任，證明內(nèi)容是什么 ? 2．被告對其銷售的侵權(quán)商品應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任 ?新商標法在此問題上的規(guī)定作了哪些修改 ? 3．試對本案提出處理意見。被告樂利經(jīng)營部銷售的卷紙使用了與 “ 雅潔 ” 牌商標相同的標識。原告訴被告假冒其注冊商標缺乏主觀要件，沒有法律依據(jù)，要求駁回原告的訴訟請求。被告樂利經(jīng)營部辯稱：自己銷售的卷紙不是假冒產(chǎn)品，是根據(jù)雙方約定由原告提供的。被告的這種行為侵犯了原告的商標專用權(quán)，影響了原告的名譽，損害了原告的利益并造成原告的產(chǎn)品滯銷，給原告造成了很大損失。而自己從未與樂利經(jīng)營部有過業(yè)務(wù)往來，從未給該經(jīng)營部送過本廠生產(chǎn)的 雅潔 牌卷紙。 2022 年 12 月京北造紙廠向法院提起商標侵權(quán)訴訟。樂利經(jīng)營部銷售的卷紙使用了 “ 雅潔 ” 商標，標有 R 標志，注明是京北造紙廠生產(chǎn)并有廠址。 四、原告：京北造紙廠 被告：樂利商貿(mào)中心經(jīng)營部 (以下簡稱樂利經(jīng)營部 ) 案由：侵犯商標專用權(quán) 京北造紙廠于 1999 年 11 月注冊 “ 雅潔 ” 商標， 商標包括 “ 雅潔 ” 文字和圖形，核定使用商標為多功能生活用紙。被告 863 醫(yī)院不享有專利權(quán)且又未經(jīng)專利權(quán)人許可，擅自將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，侵犯了原告的專利權(quán)。但是那某與 863 醫(yī)院之間的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓程序并未完成，依《專利法》規(guī)定，轉(zhuǎn)讓專利權(quán)的，當事人應(yīng) 當訂立書面合同，經(jīng)專利局登記并予以公告， d 能生效。因為該專利權(quán)不屬于 863 醫(yī)院所有。 被告理光廠辯稱，該廠實施專利是經(jīng) 863 醫(yī)院許可的，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。 原告那某認為其為 “ 多功能喉鏡 ” 的專利權(quán)人，被告 863 醫(yī)院未經(jīng)其許可將該專利轉(zhuǎn)讓給理光廠及理光廠實施該專利的行為均為侵權(quán)行為；請求法院判令兩被告停止侵權(quán)、賠償損失。 1991 年 4 月， 863 醫(yī)院與理光廠簽定了專利實施許可協(xié)議， 863醫(yī)院許可理光廠實施那某的 “ 多功能喉鏡 ” ， 863 醫(yī)院收取理光廠 13700 元作為人門費。 三、 863 醫(yī)院醫(yī)師那某設(shè)計的 “ 多功能喉鏡 ” 于 1989 年月獲得實用新型專利。 3．被告既然不享有先用權(quán)，其在原告的專利申請公告后生產(chǎn)、銷售與原告專利產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，己構(gòu)成了侵權(quán)，且給原告造成了一定損失，依法應(yīng)予賠償。也就是說，被告在原告專利申請日前，既未做好制造相同產(chǎn)品的必要的準備，更未試銷相同產(chǎn)品，因此不享有先用權(quán)?！秾＠ā匪傅谋匾獪蕚洌瑧?yīng)指技術(shù)上的準備、生產(chǎn)設(shè)備上的準備、完成樣品試制。先用權(quán)只指在專利申請日以前，
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1