知識產(chǎn)權(quán)法綜合案例及答案-預覽頁
【正文】 開關(guān)于 1996 年 7 月向中國專利局提出專利申請。以后被告廠投入該產(chǎn)品制造的準備工作。 [問題 ] 1．本案的焦點問題是什么，專利法對該問題是怎樣規(guī)定的 ? 2．被告的抗辯是否成立，說明理由。 2．在專利侵權(quán)訴訟中，被告辯稱他享有先用權(quán)是常見的抗辯理由之一，對此法院應首先審查被告是否享有先用權(quán)。其抗辯理由不能成立。1991 年 4 月那某向?qū)＠终埱髮⒃搶＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓給 863 醫(yī)院，并填寫了 權(quán)利轉(zhuǎn)讓登記請求書 同年 10 月， 那某又致函中國專利局，表明不同意將其享有的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給 863 醫(yī)院。 被告 863 醫(yī)院辯稱，那某的 “ 多功能喉鏡 ” 為職務發(fā)明，故請 求法院判定該專利權(quán)歸 863 醫(yī)院所有，駁回原告的訴訟請求。那某曾有將其專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給其所在單位的意向，并且實際履行了轉(zhuǎn)讓程序中的一些事項。 2. 被告理光廠末得到專利權(quán)人的許可，擅自生產(chǎn)、銷售原告的專利產(chǎn)品，亦構(gòu)成了對原告專利權(quán)的侵犯。該卷紙與京北造紙廠的產(chǎn)品相比，包裝圖案設計、文字說明完全相同，僅是顏色稍有區(qū)別。經(jīng)我廠查證， 被告樂利經(jīng)營部銷售了假冒京北廠注冊商標 “ 雅潔 ” 牌卷紙。再者自己作為經(jīng)銷部門并無生產(chǎn)條件，從未實際生產(chǎn)過卷紙，所有銷售商品都是由生產(chǎn)商提供的。被告所稱該卷紙系從原告處購買，但未能提供銷售發(fā)票及其他有效證據(jù)證明。如果被告對此不能舉出證據(jù)，就可推定其銷售的卷紙為侵權(quán)產(chǎn)品。無過錯的，可以免除賠償損失的責任。 1998 年 1 月，華宇研究所與康潔公司訂立了 “ 威力殺 ” 商標使用許可合同。 1999 年 8 月，華宇研究所登報聲明 “ 威力殺 ” 商標未經(jīng)許可任何人不得使用，并于次日通知所有 “ 威力殺 ” 殺蟲劑生產(chǎn)廠家辦理 2022 年商標使用許可合同并交納 1999 年商標使用許可費。在我方致函要求其交費，否則不準使用 “ 威力殺 ” 商標后，繼續(xù)使用該商標，其行為己構(gòu)成侵害我方享有的商標專用權(quán)，故訴到法院，請求判令被告立即停止侵權(quán)行為、銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品并賠償我方經(jīng)濟損失。依合同約定，被告應向原告交納商標使用許可費并重訂商標使用費數(shù)額。 六、原告美國杜邦公司因與被告河北新杜邦農(nóng)藥廠 發(fā)生商標侵權(quán)糾紛，向法院提起訴訟。公司通過制作電視專題片、參加專題展覽會、舉辦產(chǎn)品推薦會、在媒體上發(fā)布廣告等形式，在中國大陸地區(qū)持續(xù)宣傳 DUPONT和 杜邦 商 標。為此杜邦公司曾致函該農(nóng)藥廠，要求其立即停止使用 杜邦 中英文字樣商標。 被告辯稱： ，原告認為我廠的名稱侵犯了其商標專用權(quán)，應以企業(yè)名稱登記行政機關(guān)為被告提起行政訴訟。故原告指控被告侵犯商標專用權(quán)，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院應當駁回原告的起訴。 3．提出你對本案的處理意見。本案屬于涉外商標侵權(quán)糾紛，原告為外國企業(yè)。在此基礎上，依據(jù)巴黎公約和我國民法通則、商標法、反不正當競爭法的規(guī)定，判令被告停止 在其產(chǎn)品上使用原告的商標，責令被告更改其企業(yè)名稱，賠償因侵犯商標權(quán)給原告造成的經(jīng)濟損失。 1998 年 H 公司發(fā)現(xiàn)中國某禽類保健品中心在相關(guān)產(chǎn)品使用“ 紅蜻蜒 ” 標志，遂向法院起訴。 [問題 ] 1．禽類保健品中心的行為是否侵犯德國 H 公司的合法權(quán)益 ?如果是，侵犯了何種權(quán)益 ? 2．禽類保健品中心認為， H 公司是德國公司，其知識產(chǎn)權(quán)在中國不受保護。 2．不對。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1