知識產(chǎn)權(quán)法各章案例及答案(編輯修改稿)
2025-02-05 18:52 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 號為 90220648． 6，專利權(quán)人總參工程兵四所將該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給恒德公司實施，該宣傳材料還使用了總參工程兵四所擁有的關(guān)于“ 復合玻纖風管 ” 的檢驗報告和鑒定意見。 1993 年 3 月 24 日，恒德公司與淮南京瑞豐實業(yè)公司簽訂聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議， 合同約定：恒德公司提供 “ 玻纖板風管 ” 的技術(shù)資料和粘合劑的配方，淮南京瑞豐實業(yè)公司支付技術(shù)開發(fā)費 10 萬元。在淮南京瑞豐實業(yè)公司的產(chǎn)品宣傳資料中也使用了復合玻纖板風管專利技術(shù)的鑒定意見和檢驗報告等資料。 1993 年 6 月，原告中國人民解放軍總參謀部工程兵第四設(shè)計研究所以被告浙江省余杭縣潘板新型材料廠、杭州恒德新型材料有限公司侵害其專利權(quán)為由向北京市中級人民法院提起訴訟，要求：（ 1）終止履行與被告潘板材料廠之間的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同；（ 2）停止侵權(quán)；（ 3）賠償因侵權(quán)造成的經(jīng)濟損失。 [問題 ] 1．總參工程兵第四所與潘板新型 材料廠之間簽訂的專利技術(shù)實施許可合同是否有效？ 2．恒德公司是否有權(quán)使用 90220648． 6 號專利技術(shù)？ 3．恒德公司將該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三人的侵權(quán)行為是否應(yīng)由該公司獨自承擔？ [答案 ] 1．總參工程兵第四所與潘板新型材料廠之間簽訂的專利技術(shù)實施許可合同有效。 2．恒德公司是無權(quán)使用 220648． 6 號專利技術(shù)。 3．恒德公司將該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三人的侵權(quán)行為應(yīng)由該公司獨自承擔。 二、 “ 百合花 ” 紡織品公司 1985 年 4 月設(shè)計成功一種五彩床單用花布圖案，同月向?qū)＠诌f交外觀設(shè)計專利申請， 1986 年獲此項專利 權(quán)。為了擴大生產(chǎn)，該公司與 “ 金花 ” 服裝公司簽定合同，許可 “ 金花 ” 實施該項專利生產(chǎn)床單。 “ 金花 ” 公司生產(chǎn)一年后，認為自己也是專利權(quán)人，又許可 “ 四芳 ” 紡織廠實施該項專利。 “ 華麗 ” 床上用品商店一向與 “ 四芳 ” 有業(yè)務(wù)關(guān)系，不知此事實真相，替“ 四芳 ” 銷售了大量床單。半年后， “ 百合花 ” 紡織品公司發(fā)現(xiàn)了上述情況，以“ 金花 ” 、 “ 四芳 ” 和 “ 華麗 ” 為共同被告向法院起訴，要求他們承擔賠償損失的責任。 [問題 ] 本案應(yīng)該如何處理？為什么？ [答案 ] 1.“ 金花 ” 只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，所以許可 “ 四芳 ” 實施是侵權(quán)行為。 2.“ 四芳 ” 在接受 “ 金花 ” 的授權(quán)時，應(yīng)當審查其是否具有合法的權(quán)利，否則也是一種過失造成的侵權(quán)。 3.“ 華麗 ” 是善意的，不算侵權(quán)，不必承擔賠償責任。 ，共同承擔連帶的賠償責任。 第十九章 專利權(quán)限制 一、甲廠 1996 年研制出一種Ｎ型高壓開關(guān)，于 1997 年１月向中國專利局提出專利申請， 1998 年 5 月獲得實用新型專利權(quán)。乙廠也于 1996 年７月自行研制出這種Ｎ型高壓開關(guān)。乙廠在 1996 年底前已生產(chǎn)了 80 臺Ｎ型高壓開關(guān)， 1997 年 3月開始在市場銷售。 1997 年乙廠又生產(chǎn)了 70 臺Ｎ型高壓開關(guān)。 1998 年初，甲廠發(fā)現(xiàn)乙廠銷售行為后，遂與乙廠交涉，但乙廠認為自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)。 [問題 ] 乙廠是否侵犯了甲廠的專利權(quán)？為什么？ [答案 ] （ 1）乙廠沒有侵犯甲廠的專利權(quán)。 （ 2）在甲廠的專利申請日以前乙廠已生產(chǎn) N 型高壓開關(guān)，依法享有先用權(quán)。 （ 3）在甲廠獲得專利權(quán)后，乙廠因享有先用權(quán)，故在原有范圍內(nèi) (每年生產(chǎn)不大于 80 臺 )生產(chǎn) N 型高壓開關(guān)不侵權(quán)。 第二十一章 專利權(quán)法律保護 一、孫政元、劉煥茂是實用新型專利《防火卷簾門復合連板造型 》的專利權(quán)人，該專利于 1991 年 3 月 6 日獲得專利權(quán)，其專利權(quán)利要求書載明：（ 1）一種復合式卷簾門，其特征在于復合連板由斷面形狀及尺寸完全相同的兩塊連板穿套在一起組成。（ 2）上述的復合式連板的厚度為 10 毫米～30 毫米，寬度為 50 毫米～ 250 毫米，長度為 2 米～ 15 米，兩塊相鄰復合連板間夾角變化范圍 70 度～ 180 度。（ 3）上述復合式防火卷簾門其特征在于復合連板的材料為低碳鋼板，鋼板厚度為 0． 5 毫米～ 2 毫米。 1993 年初，原告發(fā)現(xiàn)長城門窗廠未經(jīng)許可，非法制造其專利產(chǎn)品，并將該產(chǎn) 品銷往北京市大鐘寺農(nóng)貿(mào)市場等地。其產(chǎn)品具有如下特征；將兩塊兩端彎曲形狀及尺寸完全相同的復合連板穿套在一起，其中的一塊復合板中間位置添加了一個 90 度的槽。原告認為長城門窗廠的行為侵犯了自己的專利權(quán)，故請求法院判令被告長城門窗廠停止生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品。 [問題 ] 1．被告生產(chǎn)的產(chǎn)品相對原告專利技術(shù)如果增加一個技術(shù)特征是否構(gòu)成侵權(quán)？ 2．原告孫政元、劉煥茂對《防火卷簾門復合連板造型》專利享有哪些權(quán)利？ [答案 ] 1．被告生產(chǎn)的產(chǎn)品相對原告專利技術(shù)如果增加一個技術(shù)特征也構(gòu)成侵權(quán)。 2．原告孫政元、劉煥茂對《防火卷簾門 復合連板造型》專利享有使用權(quán)、實施權(quán)、進口權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。 二、原告蔡敏學（男 57 歲，清華大學工程力學系教師）設(shè)計的 “ 憋火型強化采暖爐 ” ，于 1982 年 1 月 11 日被中國專利局授予實用新型專利權(quán)。專利號為 87216128。 1990 年 8 月 10 日，蔡敏學與北京海淀華豐流體工程技術(shù)聯(lián)合開發(fā)公司（以下簡稱華豐公司）簽訂了 “ 關(guān)于轉(zhuǎn)讓憋火型采暖爐專利使用權(quán)的協(xié)議 ” 。協(xié)議約定：蔡敏學同意將該項專利交由華豐公司在北京地區(qū)獨家實施。 1990 年 7 月至 1991 年，北京市通縣通達采暖設(shè)備廠（以下簡稱設(shè)備 廠）未經(jīng)專利權(quán)人蔡敏學及獨家實施許可方華豐公司許可，擅自在北京地區(qū)生產(chǎn)和銷售了 “ 憋火型強化采暖爐 ”80 多臺。 1992 年 3 月 11 日，蔡敏學向北京市中級人民法院起訴，要求設(shè)備廠停止侵權(quán)，賠償損失，賠禮道歉。設(shè)備廠辯稱：其并未侵權(quán)，不同意賠償。 [問題 ] 1．設(shè)備廠擅自在北京地區(qū)生產(chǎn)和銷售了 “ 憋火型強化采暖爐 ” 的行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為？ 2．華豐公司能否以原告的身份參加訴訟？ [答案 ] l．設(shè)備廠擅自在北京地區(qū)生產(chǎn)和銷售了 “ 憋火型強化采暖爐 ” 的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為。 2．華豐公司可以以原告的身份參加訴訟。 第二十四章 商標權(quán)的取得 一、上海某日用化工品公司在第 3 類香水、頭油等商品上申請 “ 霞露 ” 商標注冊，與江蘇某美容品公司 1995年 12月 5日申請的經(jīng)初步審定的第 219829號 “ 露霞 ”商標名稱近似， 1996 年 4 月 10 日被商標局駁回。上海某日用化學品廠對于其商標被駁回不服，提出復審，其理由是：本公司向商標局報送申請材料是 1995 年8 月 14 日，而當?shù)乜h工商行政管理局核轉(zhuǎn)日期為 1996 年 2 月 5 日，上海市工商局核轉(zhuǎn)日期為 1996 年 2 月 23 日，商標局收文日期 是 1996 年 3 月 6 日。我們申報的日期早于江蘇某美容品公司申請的日期，其責任應(yīng)由縣工商局負責。商標評審委員會 1996
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1