知識(shí)產(chǎn)權(quán)法各章案例及答案-wenkub.com
2025-01-06 18:52 本頁(yè)面
【正文】 試劑廠遂向人民法院起訴，要求化工商店賠償損失?；ど痰旮陌b加工成本每瓶 0． 10 元，以每瓶試劑標(biāo) 1． 74 元出售，小包裝每瓶獲純利 0． 50 元，化工商店將小包裝 L 牌 Q 試劑售出 3． 2 萬(wàn)瓶，得利 萬(wàn) 元，其中非法獲利 3200元。化工商店于 1986 年7 月與試劑廠訂立購(gòu)銷合同一份。于是裁定撤銷對(duì) W＆ W’S 商標(biāo)的初步審定。這些商品很受消費(fèi)者歡迎，銷路看好。 四、馬斯公司是美國(guó)一家著名的食品公司，產(chǎn)品暢銷全世界，其商標(biāo) M＆ M’S為洲的馳名商標(biāo)。甲方遂派人到北京各商場(chǎng)查看，發(fā)現(xiàn)仍有 “ 健力 ” 牌羽毛球拍類在商場(chǎng)專柜中出售，其產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)和產(chǎn)地名稱與甲方一致，經(jīng)過深入調(diào)查得知乙方是在一家自稱是上海某用品公司下屬?gòu)S家購(gòu)進(jìn)的，該批球拍進(jìn)價(jià) 3． 2 萬(wàn)元，獲利 萬(wàn)元，甲方為取證起訴及其他開銷支出公證費(fèi) 2 500 元、訴訟代理費(fèi) 萬(wàn)元、差旅費(fèi) 5 000 元，誤工費(fèi) 6 000 元。 三、上海某用品公司于 1993 年 8 月 23 日經(jīng)商標(biāo)局審查注冊(cè)了 “ 健力 ” 商標(biāo)，核定使用商品是屬于羽毛球拍類， 1994 年 5 月，上海某用品公司（以下稱甲方）與北京某體育用品公司（以下稱乙方）簽訂了為期 5 年的代銷協(xié)議。被告在未了解“TMT” 為他人同類商品注冊(cè)商標(biāo)的情況下，便組織生產(chǎn)，于 1982 年 9 月開始發(fā)貨，致使仿冒的 “TMT” 牌吊扇涌進(jìn)中東市場(chǎng)，當(dāng)然侵害了原告輕工業(yè)公司的商標(biāo)專用權(quán)。兩好友無奈，投訴消費(fèi)者報(bào)，也得到同樣的結(jié)果，因當(dāng)時(shí)立法在這方面是一個(gè)空白。二周后，羊毛衫毛脫落，經(jīng)一朋友拿去鑒定，根本不是純羊毛的，兩好友叫苦不迭，找到賣者，賣者稱他們進(jìn)貨也是按純羊毛標(biāo)志進(jìn)貨，并不知情。 [問題 ] 1． A 廠與 C 廠簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是否有效？ A 廠和 C 廠是否應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓合同無效承擔(dān)責(zé)任？ 2． b 廠的商標(biāo)專用權(quán)是否遭到了非法侵害？ [答案 ] 1． a 廠與 C 廠簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是無效， A 廠和 C 廠應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓合同無效承擔(dān)責(zé)任。不久， C 廠因不知道 A 廠已將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的消息，也找到 A 廠，要求將 “ 貓王 ” 商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給自己。這時(shí)剛剛籌建起來的 B 廠準(zhǔn)備上馬生產(chǎn)洗滌靈，因鐘意于 “ 貓王 ” 產(chǎn)品原有的信譽(yù)和地位，準(zhǔn)備將該商標(biāo)從 A 廠購(gòu)買過來，通過自身強(qiáng)大的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和嚴(yán)格的技術(shù)管理使這一古老的品牌煥發(fā)出新的青春。況且，兩商標(biāo)同從娃哈哈一詞的顯著性和消費(fèi)者帶來產(chǎn)地方面的誤認(rèn)。 娃哈哈兒童營(yíng)養(yǎng)液是近年來兒童營(yíng)養(yǎng)食品上開發(fā)的新產(chǎn)品。同時(shí)，兩商標(biāo)中一個(gè)為文字商標(biāo)，一個(gè)文字及圖形組合商標(biāo)，直觀上區(qū)別也十分明顯。 娃哈哈 注冊(cè)商標(biāo)屬于本廠在全國(guó)首創(chuàng)的該類型的注冊(cè)商標(biāo)，已具有較高的知名度。另一家企業(yè)乘機(jī)申請(qǐng)，擁有了 “PEC” 。為此，德方向法院提起訴訟，要求該廠立即停止這種侵權(quán)行為，賠償因此造成的損失。香脆二字直接說明了土豆片、鍋巴的特點(diǎn)，違反商標(biāo)法規(guī)定的禁用條款，或者不具有顯著特征。 [問題 ] “ 露霞 ” 商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谙茸?cè)是否能取得商標(biāo)所有權(quán)？商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于 1996年作出的裁定是否恰當(dāng)？ [答案 ] “ 露霞 ” 商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谙茸?cè)是取得了商標(biāo)所有權(quán)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于 1996 年作出的裁定是恰當(dāng)?shù)摹? 第二十四章 商標(biāo)權(quán)的取得 一、上海某日用化工品公司在第 3 類香水、頭油等商品上申請(qǐng) “ 霞露 ” 商標(biāo)注冊(cè)，與江蘇某美容品公司 1995年 12月 5日申請(qǐng)的經(jīng)初步審定的第 219829號(hào) “ 露霞 ”商標(biāo)名稱近似， 1996 年 4 月 10 日被商標(biāo)局駁回。 1992 年 3 月 11 日，蔡敏學(xué)向北京市中級(jí)人民法院起訴，要求設(shè)備廠停止侵權(quán)，賠償損失，賠禮道歉。專利號(hào)為 87216128。原告認(rèn)為長(zhǎng)城門窗廠的行為侵犯了自己的專利權(quán)，故請(qǐng)求法院判令被告長(zhǎng)城門窗廠停止生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品。（ 2）上述的復(fù)合式連板的厚度為 10 毫米～30 毫米，寬度為 50 毫米～ 250 毫米，長(zhǎng)度為 2 米～ 15 米，兩塊相鄰復(fù)合連板間夾角變化范圍 70 度～ 180 度。 [問題 ] 乙廠是否侵犯了甲廠的專利權(quán)？為什么？ [答案 ] （ 1）乙廠沒有侵犯甲廠的專利權(quán)。乙廠也于 1996 年７月自行研制出這種Ｎ型高壓開關(guān)。 2.“ 四芳 ” 在接受 “ 金花 ” 的授權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查其是否具有合法的權(quán)利，否則也是一種過失造成的侵權(quán)。 “ 金花 ” 公司生產(chǎn)一年后，認(rèn)為自己也是專利權(quán)人，又許可 “ 四芳 ” 紡織廠實(shí)施該項(xiàng)專利。 2．恒德公司是無權(quán)使用 220648． 6 號(hào)專利技術(shù)。 1993 年 3 月 24 日，恒德公司與淮南京瑞豐實(shí)業(yè)公司簽訂聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議， 合同約定：恒德公司提供 “ 玻纖板風(fēng)管 ” 的技術(shù)資料和粘合劑的配方，淮南京瑞豐實(shí)業(yè)公司支付技術(shù)開發(fā)費(fèi) 10 萬(wàn)元。合同還規(guī)定，潘板材料廠只能在本廠范圍內(nèi)使用該項(xiàng)技術(shù)，經(jīng)營(yíng)其產(chǎn)品，不得向外泄漏或轉(zhuǎn)讓該技術(shù)內(nèi)容；總參工程兵四所在浙江省只向潘板材料廠轉(zhuǎn)讓，不能再轉(zhuǎn)讓給浙江省的其他任何單位。 第十八章 專利實(shí)施許可與專利權(quán)轉(zhuǎn)讓 一、 1990 年 9 月 20 日總參工程兵四所向中國(guó)專利局申請(qǐng)名稱為 “ 保溫消音承壓玻璃棉風(fēng)管 ” 的實(shí)用新型專利。陳延熙作為 “ 七五 ” 重點(diǎn)攻關(guān)項(xiàng)目 “ 植病生防研究 ” 的負(fù)責(zé)人，已圓滿完成任務(wù)，并經(jīng)驗(yàn)收，以農(nóng)業(yè)大學(xué)的名義于 1988 年 9月 28 日申請(qǐng)了《作物增產(chǎn)菌及其選育與發(fā)酵工藝》發(fā)明專利，并已獲得授權(quán)。 被告陳蓉稱：我作為陳延熙的惟一的合法繼承人，繼承陳延熙個(gè)人專利《新型作 物增產(chǎn)菌的篩選和生產(chǎn)方法》的一切權(quán)利和義務(wù)。研究經(jīng)費(fèi)主要來源于國(guó)家的 “ 七五 ” 攻關(guān)經(jīng)費(fèi)，不足部分由我校所屬的增產(chǎn)菌研究開發(fā)公司提供。同年 12 月陳延熙去世，其女兒陳蓉為其惟一合法繼承人。周某并非林業(yè)大學(xué)職工，與林業(yè)大學(xué)亦無聘用或合作研究的合同，其參加產(chǎn)品生產(chǎn) 過程中設(shè)備設(shè)計(jì)工作不屬發(fā)明構(gòu)思。 1989 年 9 月 11 日林業(yè)大學(xué)以該項(xiàng)專利的申請(qǐng)權(quán)應(yīng)屬其持有為由，向 某省專利管理局申請(qǐng)調(diào)處。該專利的技術(shù)特征為： ，從由竹條平行排列粘合成的柱體上截取，截取面與竹條縱向不相平行，竹條橫斷面為去除竹節(jié)的天然形狀或其他幾何形狀。 第十三章 專 利權(quán)主體 1988 年 4 月，周某向其父周某某及該校教師王某表露了 竹材斷面板 的構(gòu)思，詢問能否申請(qǐng)專利。我并未侵害原告的著作權(quán)，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。后王慶祥將上述材料拿走并拒絕我參加寫作。 被告雖曾幫助記錄了李淑賢回憶資料，采訪和整理了一些博儀生平資料，但其行為是勞務(wù)性幫忙，而不是參加寫作，被告未經(jīng)李淑賢同意在其所著之書中大量使用博儀日記、手稿和李淑賢回憶資料，侵害了李淑賢所享有的相應(yīng)的著作權(quán)。 第十章 著作權(quán)法律保護(hù) 一、自 1979 年起，被告賈英華歷經(jīng)十年業(yè)余艱苦創(chuàng)作，終于在 1989 年 6 月將《末代皇帝的后半生》這部文學(xué)性的歷史人物傳記完成，并由群眾、解放軍兩家出版社聯(lián)袂出版。出版社承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，愿承擔(dān)相應(yīng)責(zé)
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1