知識(shí)產(chǎn)權(quán)法各章案例及答案-wenkub
2023-01-24 18:52:18 本頁(yè)面
【正文】 任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán) 法》第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，（一）轉(zhuǎn)讓協(xié)議部分有效，部分無(wú)效，即協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分有效，關(guān)于人身權(quán)的部分無(wú)效；（二）論文的 署名權(quán)歸胡計(jì)海，劉凱旋不得在論文上署名。 胡計(jì)海訴稱，兩篇獲獎(jiǎng)?wù)撐南邓鶎?，劉凱旋沒參與論文的創(chuàng)作，作者應(yīng)為原告，所獲物質(zhì) 和精神獎(jiǎng)勵(lì)均應(yīng)歸原告所有。 2022 年 2 月10 日，胡計(jì)海收到劉凱旋 8000 元報(bào)酬，將二篇論文稿交給劉凱旋，雙方在轉(zhuǎn)讓 協(xié)議上簽字。孫牧華對(duì)被告出版社、袁化生侵犯其著作權(quán)的指控不成立。袁化生同意出版社的上述 觀點(diǎn)并稱他事先不知設(shè)計(jì)思路為孫牧華提供，主觀上不存在任何過錯(cuò)。 出版社為保證叢書的如期出版，又找來從事中學(xué)化學(xué)教學(xué)十多年現(xiàn)為市教育局干部的袁化生負(fù)責(zé)編寫 ，并將孫牧華設(shè)計(jì)的叢書結(jié)構(gòu)和主題內(nèi)容交給袁化生。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法各章案例 第二章 著作權(quán)客體 一、針對(duì)高中化學(xué)的學(xué)習(xí)，某出版社準(zhǔn)備出版一套學(xué)習(xí)指導(dǎo)叢書，并決定聘請(qǐng)省重點(diǎn)中學(xué)的化學(xué)教師孫牧華撰寫叢書稿。袁按照上述設(shè)計(jì)構(gòu)思完成了叢書的撰寫交出版社出版。二被告均要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 第四章 著作權(quán)內(nèi)容 一、胡計(jì)海和劉凱旋是大學(xué)建筑系的同事，胡為副教授，劉為講師。幾天后，劉凱旋將署名為自己的該二篇論文寄給了國(guó)際建筑師大會(huì)組委會(huì)。劉凱旋辯稱，他有轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方都知道該二篇論文的轉(zhuǎn)讓是買斷性質(zhì)，他支付報(bào)酬后取得論文的一切權(quán)利合情合理合 法，所獲獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)應(yīng)歸被告所有。 第八章 著作權(quán)利用 一、作家王某寫了一部反映 “ 文革十年 ” 的紀(jì)實(shí)報(bào)告文學(xué)交某出版社出版，該出版社為該書配發(fā)了若干幅 “ 文革 ” 時(shí)期的照片作 為插圖。但王某稱自己只是該書文字部分的作者，照片為出版社配發(fā)，與自己無(wú)關(guān)，故否認(rèn)其侵權(quán)責(zé)任。此書問世后，國(guó)內(nèi)外以及社會(huì)各界 對(duì)此書給予了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為此書成功地續(xù)補(bǔ)了《我的前半生》，并得到了愛新覺羅家族的首肯，博杰先生親筆題寫書名并作序，該書曾被多家報(bào)刊連載；現(xiàn)已印刷再版 7 次，仍暢銷不止，并獲全國(guó)圖書第五屆 “ 金鑰匙獎(jiǎng) ” 。二原告要求被告立即停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，銷毀所著之書，不再出版。在這種情況下，我立志發(fā)憤寫了 “ 后半生 ” 一書，經(jīng)過十余年的努力，我先后自費(fèi)采訪三百余人，包括博儀特赦回京接觸的第一個(gè)人到傅儀逝世時(shí)守候他身旁的最后一人，查閱收集資料數(shù)以千萬(wàn)字，部分地參考利用了長(zhǎng)春偽皇宮博物館向我提供的傅儀日記、文稿。 [問題 ] 1．法院審理本案能否適用我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定？ 2．被告在創(chuàng)作《末代皇帝的后半生》時(shí)使用了博儀日記等生平資料是否侵犯了原告李淑賢的著作權(quán)？ 3．被告賈英華是否侵犯了原告的合法權(quán)益？ [答案 ] 1．法院審理本案不能適用我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。在此期間，周某委托專利事務(wù)所王某代理申請(qǐng)專利。 2. 竹條之間加有木板、纖維板、木條或纖維板條。 1990 年 6 月 14 日，該局決定： 竹材斷面板 實(shí)用新型專 利的申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)歸林業(yè)大學(xué)和周某共同所有。 此外，周某某、王某均否認(rèn)提出過發(fā)明構(gòu)思，林某僅對(duì)竹材斷面板的 鋸切 技術(shù)主張權(quán)利，而此項(xiàng)權(quán)利不屬該項(xiàng)專利保護(hù)范圍，故周某構(gòu)思 竹材斷面板 發(fā)明過程與竹類研究所產(chǎn)品的生產(chǎn)方法開發(fā)系分屬兩個(gè)不同發(fā)明構(gòu)思，周某的發(fā)明不屬職務(wù)發(fā)明，林業(yè)大學(xué)請(qǐng)求變更周某的 竹材斷面板 產(chǎn)品專利為職務(wù)發(fā)明并要求持有專利權(quán)的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。1994 年 6 月 2 日，中國(guó)專利局作出《新型作物增產(chǎn)菌的篩選和生產(chǎn)方法》專利申請(qǐng)權(quán)收歸國(guó)有的決定，后陳蓉提出不服決定的行政復(fù)議申請(qǐng)， 1994 年 7 月 16日中國(guó)專利局撤回了收歸國(guó)有的決定。我校為該項(xiàng)目的研究提供了實(shí)驗(yàn)室、儀器設(shè)備及輔助工人和研究時(shí)間。我父親陳延熙 1987 年離休后，一直在新技術(shù)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)參加活動(dòng)， 1989 年 2 月做完手術(shù)后，仍堅(jiān)持工作。陳延熙以個(gè)人名義申請(qǐng)的專利是獨(dú)立于農(nóng)業(yè)大學(xué)的專利而存在的，故請(qǐng)求法院判令駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 1991 年 5 月 15 日，該專利申請(qǐng)獲得授權(quán)，專利號(hào)為： 90220648． 6。 1992 年 4 月，潘板材料廠與香港恒德資訊科技有限公司合資成立恒德公司。在淮南京瑞豐實(shí)業(yè)公司的產(chǎn)品宣傳資料中也使用了復(fù)合玻纖板風(fēng)管專利技術(shù)的鑒定意見和檢驗(yàn)報(bào)告等資料。 3．恒德公司將該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三人的侵權(quán)行為應(yīng)由該公司獨(dú)自承擔(dān)。 “ 華麗 ” 床上用品商店一向與 “ 四芳 ” 有業(yè)務(wù)關(guān)系，不知此事實(shí)真相，替“ 四芳 ” 銷售了大量床單。 3.“ 華麗 ” 是善意的，不算侵權(quán)，不必承擔(dān)賠償責(zé)任。乙廠在 1996 年底前已生產(chǎn)了 80 臺(tái)Ｎ型高壓開關(guān)， 1997 年 3月開始在市場(chǎng)銷售。 （ 2）在甲廠的專利申請(qǐng)日以前乙廠已生產(chǎn) N 型高壓開關(guān)，依法享有先用權(quán)。（ 3）上述復(fù)合式防火卷簾門其特征在于復(fù)合連板的材料為低碳鋼板，鋼板厚度為 0． 5 毫米～ 2 毫米。 [問題 ] 1．被告生產(chǎn)的產(chǎn)品相對(duì)原告專利技術(shù)如果增加一個(gè)技術(shù)特征是否構(gòu)成侵權(quán)？ 2．原告孫政元、劉煥茂對(duì)《防火卷簾門復(fù)合連板造型》專利享有哪些權(quán)利？ [答案 ] 1．被告生產(chǎn)的產(chǎn)品相對(duì)原告專利技術(shù)如果增加一個(gè)技術(shù)特征也構(gòu)成侵權(quán)。 1990 年 8 月 10 日，蔡敏學(xué)與北京海淀華豐流體工程技術(shù)聯(lián)合開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱華豐公司）簽訂了 “ 關(guān)于轉(zhuǎn)讓憋火型采暖爐專利使用權(quán)的協(xié)議 ” 。設(shè)備廠辯稱：其并未侵權(quán)，不同意賠償。上海某日用化學(xué)品廠對(duì)于其商標(biāo)被駁回不服，提出復(fù)審，其理由是：本公司向商標(biāo)局報(bào)送申請(qǐng)材料是 1995 年8 月 14 日，而當(dāng)?shù)乜h工商行政管理局核轉(zhuǎn)日期為 1996 年 2 月 5 日，上海市工商局核轉(zhuǎn)日期為 1996 年 2 月 23 日，商標(biāo)局收文日期 是 1996 年 3 月 6 日。 二、甲廠去年以來生產(chǎn)土豆片、鍋巴等小食品，使用 “ 香脆 ” 二字作未注冊(cè)商標(biāo)。 (2)在收到商標(biāo)局通知之日起 15 日內(nèi)；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。法院依法支持了 PEC 公司的訴訟請(qǐng)求。 [問題 ] 法院對(duì)上述案件的判決是否正確合理？被告擅自在自己的網(wǎng)球上印制 PEC 商標(biāo)是否屬于侵權(quán)行為？ [答案 ] 法院對(duì)上述案件的判決是正確合理的，被告擅自在自己的網(wǎng)球上印制 PEC 商標(biāo)應(yīng)該屬于侵權(quán)行為。 娃哈哈 商標(biāo)指定使用商品雖屬兒童營(yíng)養(yǎng)液，同時(shí)具有美容效果 ,原則上說，杭州云峰化妝品侵犯了我廠注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，損害了我廠利益 ,欺騙了消費(fèi)者。 [問題 ] 如何處理本案？ [答案 ] 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過復(fù)審 ,裁定為杭州娃哈哈 營(yíng)養(yǎng)食品廠對(duì)云峰化妝品廠注冊(cè)的第 546209 號(hào) 娃哈哈 商標(biāo)所提爭(zhēng)議理由成立。 “ 娃哈哈 ”一詞是杭州娃哈哈營(yíng)養(yǎng)食品廠首創(chuàng) ,并于 1989 年獲準(zhǔn)注冊(cè)。所以說，杭州云峰化妝品廠注冊(cè)的“ 娃哈哈 ” 商標(biāo)的行 為屬于不當(dāng)注冊(cè)，應(yīng)予撤銷。經(jīng)雙方協(xié)商， A 廠與 B 廠遂簽訂了商品轉(zhuǎn)讓合同，在合同中詳細(xì)地規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān) 系和違
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1