[法律資料]聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約適用中的問(wèn)題及在我國(guó)的實(shí)踐-文庫(kù)吧資料
2025-01-15 15:02本頁(yè)面
【正文】 寄正本提單第一套單證給舜天公司的假象，企圖實(shí)現(xiàn)信用證的兌付，屬商業(yè)欺詐行為。而該批貨物的通關(guān)申請(qǐng)人是華騰公司。因該提單為不記名提單，原告泰平商社在提單背面簽字后，持有提單的人無(wú)需背書即可取得貨物的所有權(quán)。例如，在原告日本泰平商事株式會(huì)社 (簡(jiǎn)稱泰平商社 )訴被告江蘇舜天國(guó)際集團(tuán)服裝進(jìn)出口南通 8 公司 (簡(jiǎn)稱舜天公司 )國(guó)際貨物購(gòu)銷合同糾紛案中，受理此案的南通市中級(jí)人民法院認(rèn)為，泰平商社與舜天公司之間的國(guó)際貨物購(gòu)銷合同關(guān)系成立，且合法有效，雙方均應(yīng) 本著誠(chéng)實(shí)信用原則履行該合同。 我們強(qiáng)調(diào)了適用 CISG 公約的結(jié)果是排除了相同事項(xiàng)上的國(guó)內(nèi)法適用，這并不意味著適用 CISG公約就完全排除了適用國(guó)內(nèi)法的可能性 。筆者也贊同這樣的觀點(diǎn)，并認(rèn)為除了考慮締約國(guó)的保留條款、其他國(guó)際協(xié)議和當(dāng)事人約定的國(guó)際慣例等諸多因素之外，整體適用 CISG 公約是中國(guó)在締結(jié)與批準(zhǔn)公約時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，我國(guó)《民法通則》第 142 條并不構(gòu)成中國(guó)適用 CISG 公約的法律基礎(chǔ)。由于國(guó)際條約并沒(méi)有要求各締約國(guó)以國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約的不一致作為適用條約的條件， 我們根本沒(méi)有必要強(qiáng)求在具體適用國(guó)際條約時(shí)，以國(guó)際條約與中國(guó)法的規(guī)定不同為前提條件。 7 (一 )CISG 公約在中國(guó)的適用 我國(guó)《民法通則》第 142 條第 2 款規(guī)定了適用民商事關(guān)系的國(guó)際條約的條件，即只有在國(guó)際條約與中國(guó)法律有不同規(guī)定的情況下或者國(guó)內(nèi)法沒(méi)有規(guī)定的情況下，可以適用我國(guó)所參加或締結(jié)的國(guó)際條約。 [14] 三、 CISG 公約與國(guó)際貿(mào)易慣例在中國(guó)的適用 自 1988 年 1 月 1 日 CISG 公約對(duì)我國(guó)生效以來(lái)，我國(guó)人民法院和涉外仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)適用 CISG公約來(lái)解決國(guó)際貨物銷售合同爭(zhēng)議的案件逐步增多，其中，國(guó)際貿(mào)易慣例也一直為從事國(guó)際貿(mào)易的商人們所普 遍選擇適用。 當(dāng)然，本土化傾向的解釋合乎嚴(yán)格意義的解釋，但是卻背離了 CISG 公約所尋求的國(guó)際貿(mào)易法的統(tǒng)一化原則的進(jìn)程，這在某種程度上阻礙了 CISG 公約的進(jìn)一步發(fā)展。法院引用了 CISG 公約的誠(chéng)信原則作為墨西哥法律的一項(xiàng)具有拘束力的原則，從表面上看，它與 “ 自足 ” 解釋這個(gè)概念相悖，但是在實(shí)踐中并沒(méi)有絕對(duì)的 “ 自足 ” 解釋。法院在判決中指出，誠(chéng)信應(yīng)作為國(guó)際貿(mào)易交往的一般義務(wù)， 符合 CISG 公約第 7 條第 1 款項(xiàng)下的規(guī)定，但是法院在判決中也適用了本國(guó)法律。第三， 6 墨西哥的判例解釋也顯示了通過(guò)適用國(guó)內(nèi)法進(jìn)行本土化解釋的傾向。法院認(rèn)為 CISG 公約中保證條款 “ 恰恰出現(xiàn)在阿根廷的民商法典中 ” 。上訴法院同意了下級(jí)法院支持賣方的訴求，并認(rèn)為買方未能證明質(zhì)量存在瑕疵。其次，在 Cerveceriay Malteria Paysandu Argentina [12]中，法院并未適用第 7 條第 2 款，而是適用了國(guó)際私法的規(guī)定。 國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某國(guó)家的法律，其象征意義大于實(shí)際意義的觀點(diǎn)有失偏頗，筆者對(duì)此不敢茍同，理由在于：首先，從國(guó)際司法實(shí)踐上看，美國(guó)的法官不可能不受本國(guó)法律文化的影響，更何況 CISG 公約并非協(xié)商一致的產(chǎn)物而是妥協(xié)的結(jié)果，法官深受本地法律文化的熏陶和影響，即遵循先例的一些 “ 參考建議 ” 。上訴法院認(rèn)為只有在公約無(wú)法解決的情況下才能援引國(guó)際私法的規(guī)定。為了解決利息的問(wèn)題，上訴法院援引了 CISG 公約第 7 條第 2 款的規(guī)定，該條款在國(guó)際商務(wù)中被普遍采納。 [10]如在Elastar Sacifia Industries ，買方是一家在破產(chǎn)程序中的阿根廷的公司，賣方是一美國(guó)債權(quán)人。 雖然出于折衷的需要和考慮， CISG 公約引入國(guó)內(nèi)法作為解釋方法，但有的學(xué)者認(rèn)為，這一規(guī)定僅僅 是一個(gè)假象，因?yàn)橐試?guó)際私法規(guī)則確定的國(guó)內(nèi)法來(lái)解釋 CISG 公約只具有形式意義，而不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)作用，它已經(jīng)被優(yōu)先于它使用的補(bǔ)缺方法，即 CISG 公約依據(jù)的一般原則所消化了。 [8]所不同的是， “ 誠(chéng)信 ” 在 CISG 公約中是作為解釋的一般原則，但在 UCC 中是作為合同方的一項(xiàng)直接義務(wù)。 [5]美國(guó)法院的法官傾向于按照本土案例來(lái)解釋，勢(shì)必背離了CISG 公約的原意，即第 7 條的解釋應(yīng)該完全不受本國(guó)法律解釋的影響 。 CISG 公約第 7 條第 2 款中援用國(guó)際私法作為 CISG 公約的解釋來(lái)解決引用時(shí)的不確定性問(wèn)題引起了較為廣泛的爭(zhēng)議。 [4] CISG 公約第 7 條第 2 款提供了一個(gè)法律適用優(yōu)先順序的問(wèn)題，即首先適用公約的一般原則，該條款是對(duì)屬于 CISG 公約調(diào)整事項(xiàng)，但 CISG 公約沒(méi)有明確規(guī)定問(wèn)題的解釋方法。此原則也 已被世界上大多數(shù)法律體系所公認(rèn)，被視為每一契約的默示性條款，包括主要的普 4 通法系國(guó)家如美國(guó)等。上述三個(gè)主要目標(biāo)構(gòu)成了貫穿于整個(gè) CISG 公約解釋的主線。二是促進(jìn)公約的適用的統(tǒng)一 。 二、 CISG 公約適用解釋的一般原則問(wèn)題
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1