【正文】
n 觀點一:物業(yè)管理公司對此應(yīng)該負責任。事發(fā)后,他們一家人找到此小區(qū)的物業(yè)管理公司討說法。鐘先生稱,出事時,屬于公用面積的樓梯間的窗戶并沒有安裝防盜窗,歹徒也正是利用這一點從樓梯間翻入他們家實施搶劫。 案例二:住戶遭搶物業(yè)管理公司有無責任 n 某小區(qū)的業(yè)主鐘先生的女兒一人在家洗澡時, 3名歹徒從樓梯間的窗戶爬進他們家的廚房,將其雙手、雙腳捆綁起來,并用菜刀威脅她,搶走價值 2萬多元的現(xiàn)金和首飾。 n (三)經(jīng)調(diào)查物價局的批復(fù)及物業(yè)管理委托合同內(nèi)容可以明確得出物業(yè)管理公司系對其經(jīng)營的停車場收取車位使用費 ,而對停車場的交通及車輛停放秩序進行管理 ,與其停車人之間形成的是停車場地有償使用合同關(guān)系。 n 本案例中的雙方當事人就車輛保管的意思表示并不一致 ,而維修公司停車時也未將車鑰匙或車輛行駛證交給物業(yè)管理公司 ,以便物業(yè)管理公司實際控制車輛 ,而物業(yè)管理公司亦未對維修公司出具取車放驗憑證。 n 二審法院認為 :由于維修公司將車輛停放于物業(yè)管理公司的停車場時 ,除交納 5元停