【正文】 有明顯的銳物砸痕。 案例一： 高空墜物砸壞汽車 案情： 2020 年 5 月 29日，車主徐某將其小轎車停放于深圳 A 大廈停車場(chǎng)，后發(fā)現(xiàn)車被高空墜物砸壞車頭蓋板。從雙方簽訂的訂購(gòu)書的內(nèi)容來看，雙方確認(rèn)的 5萬元系定金性質(zhì)，故房產(chǎn)公司該辯解法院不予采信。 [分析 ]在法庭上，針對(duì)史先生的訴訟請(qǐng)求，房產(chǎn)公司則認(rèn)為，與史先生簽訂訂購(gòu)書系事實(shí)，由于史先生未履行合同約定的付款義務(wù)又不解除合同，無奈之下自己將系爭(zhēng)房屋出賣他人，先同意返還史先生 5 萬元及相應(yīng)的利息。2020 年 7 月史先生看交房期限已過與房產(chǎn)公司交涉時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己訂的房屋已被房公司出賣給他人。如史先生未按訂購(gòu)書履行，其同意將已付定金無條件歸產(chǎn)商所有；如史先生未違約，房產(chǎn)商將以訂購(gòu)的房屋再轉(zhuǎn)賣給他人，則房產(chǎn)商同意雙倍返還定金；交房期限為 2020 年 6 月底。被告物業(yè)管理單 位雖未及時(shí)修理、清除結(jié)冰或采取積極的防護(hù)措施，但已盡到了及時(shí)警示和告知的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條規(guī)定： 受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。 第二，原告應(yīng)當(dāng)看到臺(tái)階上有結(jié)冰，從安全起見，原告應(yīng)走人行通道，其主觀上有過失。 本案中，原告對(duì)自己摔傷有明顯的過錯(cuò)，表現(xiàn)在以下三 個(gè)方面： 第一，廠房外側(cè)電梯系載貨電梯是該廠房?jī)?nèi)所有職工應(yīng)知的，原告作為公司員工，上下10 班應(yīng)走人行通道。本案被告作為廠房的物業(yè)管理單位負(fù)有保障物業(yè)使用方便、安全的義務(wù)，這種義務(wù)應(yīng)屬專業(yè)管理人應(yīng)盡的特別注意義務(wù)。 第三：被告的不作為行為與原告的損害之間有因果關(guān)系。 可見，本案被告作為物業(yè)管理單位，有法定義務(wù)立即采取保護(hù)措施。《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第十二條規(guī)定： 物業(yè)管理服務(wù)應(yīng)當(dāng)保持住宅和公共設(shè)施完好，環(huán)境整潔優(yōu)美、公共秩序良好，保障物業(yè)使用方便、安全。 案例分析： 一、被告物業(yè)管理單位的行為符合侵害生命健康權(quán)的民事責(zé)任構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。 被告觀點(diǎn)：該物業(yè)公司認(rèn)為沒有義務(wù)承擔(dān) 法院判決 ： 法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告作為公司員工，上下班應(yīng)走人行通道，白天行走，也應(yīng)看到臺(tái)階上有結(jié)冰，并應(yīng)當(dāng)預(yù)見到滑冰的危險(xiǎn)性，故應(yīng)對(duì)摔傷的行為負(fù)主 要責(zé)任。 原告觀點(diǎn)： 因當(dāng)天廠房三樓漏水正好滴在臺(tái)階上，由于天氣寒冷出現(xiàn)結(jié)冰。 徐某摔傷當(dāng)天，該廠房的物業(yè)管理單位派人員前去探望。徐某走上臺(tái)階滑倒摔傷。已盡量避免此類事故的發(fā)生。” [法院判決 ]上海市人民法院作出一審判決：物業(yè)管理公司對(duì)李某滑倒摔傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，需支付李某由于滴水結(jié)冰摔倒受傷醫(yī)療費(fèi)中的 60%，即 800 元人民幣。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條規(guī)定了物業(yè)管理公司未履行合同約定義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某在白天行走，應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)臺(tái)階有結(jié)冰，并應(yīng)當(dāng)預(yù)見到有滑倒的危險(xiǎn)，在走路時(shí)因自己不小心而摔倒，主觀上顯然有過錯(cuò)。李某向法院提起訴訟。 （案例二）滴水結(jié)冰，職工在小區(qū)內(nèi)摔傷，物業(yè)公司是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任 {案情 }2020 年 2 月 23 日，上海市某工廠職工李某早晨去工廠上班，因連續(xù)的天氣寒冷二樓臺(tái)階出現(xiàn)結(jié)冰，李某走上臺(tái)階時(shí)滑倒摔傷。 律師提示：物業(yè)公司提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)是“相應(yīng)”的責(zé)任，而“相應(yīng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在于物業(yè)9 公司提供的服務(wù)是否符合物業(yè)服務(wù)合同的約定。根據(jù)合同法的規(guī)定，物業(yè)公司根本不履行合同義務(wù)和不完全履行合同義務(wù)的，均需承擔(dān)違約責(zé)任。例如，某物業(yè)服務(wù)合同中約定，在物業(yè)保安方面，物業(yè)公司派 4 名保安 24 小時(shí)巡邏。只有當(dāng)它在履行此項(xiàng)職責(zé)過程中有過錯(cuò)時(shí)，才可承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任；如果物業(yè)公司對(duì)保安內(nèi)容有特別約定而物業(yè)公司未能履行合同約定，造成業(yè)主人身和財(cái)產(chǎn)損害的需要承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，必須審查它與居民之間簽訂服務(wù)合同的內(nèi)容。而小偷正是從陽臺(tái)怕入我家的，同時(shí)被盜的還有好幾戶人家。 （案例一）物業(yè)公司不讓安防盜門，盜賊入室誰負(fù)責(zé) 原告：我們喬遷沒幾天，便遭到了 小偷夜間入室盜竊，損失了現(xiàn)金、筆記本電腦等貴重物品。但是，接受捐贈(zèng)并同意將其安裝在小區(qū)內(nèi)，健身器材應(yīng)視為小區(qū)公共設(shè)施，物業(yè)公司是主要管理義務(wù)人，而物管未合理盡職履行物業(yè)管理職責(zé)、導(dǎo)致該健身器材存在安全隱患，是造成劉大爺受傷的主要原因，而物業(yè)公司又無法舉證證明自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。對(duì)于管理之責(zé)，物業(yè)公司認(rèn)為作為基層群眾性自治組織，不具有承擔(dān)管理該健身器材的職責(zé)和義務(wù)；同時(shí)，物業(yè)公司也不是器材安裝者和維修保養(yǎng)者，不可能對(duì)轄區(qū)內(nèi)的健身器材實(shí)施管理維護(hù)，并且一直到 老漢摔傷前，都沒有證據(jù)表明健身器材的管護(hù)責(zé)任已移交到物業(yè)。對(duì)于管理之責(zé)，物業(yè)公司認(rèn)為作為基層群眾性自治組織，不具有承擔(dān)管理該健身器材的職責(zé)和義務(wù) 法官：法院受理后查明，小區(qū)的健身器材是新區(qū)某企業(yè)捐贈(zèng)給社區(qū)的，因缺乏維護(hù)，導(dǎo)致螺絲松動(dòng)，“跑步機(jī)腿”掉落。 原告 :劉大爺認(rèn)為自己之所以會(huì)跌倒是因 為物業(yè)公司小區(qū)內(nèi)運(yùn)動(dòng)器械管理不當(dāng)所造成的。事后，劉大爺被急送鎮(zhèn)江市三五九醫(yī)院治療，診斷為髕骨粉碎性骨折，右臂骨折，需住院開刀。 案件：今年 7 月 16 日傍晚，家住鎮(zhèn)江大港新區(qū)某小區(qū)的劉大爺跟往常一樣，到小區(qū)內(nèi)的健身器材上鍛煉。 因此，馬先生索賠經(jīng)濟(jì)損失事實(shí)及法律依據(jù)不足，不予支持，依法駁回上訴，維持原判。庭審中，物業(yè)方辯稱汽車丟失并不在小區(qū)內(nèi)，且與馬先生間不存在保管合同關(guān)系。原告方主張證據(jù)不足，駁回訴訟請(qǐng)求。 8 西青法院認(rèn)為，原、被告之間雖然存在實(shí)際上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，但因無書面保管合同，故不能確定雙方存在保管合同關(guān)系。 被告：物業(yè)方辯稱汽車丟失并不在小區(qū)內(nèi)，且與馬先生間 不存在保管合同關(guān)系 法官：否決保管合同關(guān)系 西青區(qū)人民法院開庭審理后查明，馬先生與其母向物業(yè)交費(fèi)，但卻并沒有簽訂書面的管理合同和保管合同。 據(jù)馬先生稱，車是在小區(qū)內(nèi)丟的，其母之前交納了當(dāng)年度的物業(yè)費(fèi)，而他自己也交了泊車費(fèi)。 事件：車輛丟失起訴物業(yè) 32 歲的馬先生是一名自由職業(yè)者，家住在本市西青某小區(qū)。 案例二：業(yè)主丟車狀告物業(yè)索賠被駁回 天津市民馬先生丟了汽車，雖然交了物業(yè)費(fèi)和泊車費(fèi)，但由于沒有簽訂書面的保管合同，又無確鑿證據(jù)證實(shí)汽車就是在小區(qū)內(nèi)丟的，法院最終不能認(rèn)定他和被起訴的小區(qū)物業(yè)之間存在保管合同關(guān)系。同時(shí)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》規(guī)定，電梯“困人” 2 小時(shí)以上就算一宗特種設(shè)備事故，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任的單位可以重罰 10 萬元至 20 萬元，對(duì)未依法履行職責(zé)的主要負(fù)責(zé)人可處一年年收入 30%的罰款。 總結(jié)：電梯事故發(fā)生頻繁，這其中有業(yè)主使用不當(dāng)、物業(yè)忽于管理等等原因，但顯而易見的是物業(yè)應(yīng)當(dāng)負(fù)起相應(yīng)責(zé)任，我想這應(yīng)當(dāng)既包括使用中保養(yǎng)，以及事故發(fā)生后的責(zé)任承擔(dān)。在二層沒有燈 光照明的情況下 ,蔣某作為成年人應(yīng)能判斷在此區(qū)域行走的危險(xiǎn)性 ,但他沒有等待救援 ,自行離開電梯進(jìn)入該樓層行走 ,確有不當(dāng) ,且該行為在某種程度也導(dǎo)致受傷。被告既未采取相應(yīng)措施以排除安全隱患 ,也沒有作出適當(dāng)?shù)木?,顯然未盡到自己所負(fù)有的安全保障義務(wù)。 法官 :物業(yè)負(fù)有安全保障義務(wù) 法庭經(jīng)審理調(diào)查后認(rèn)為 ,被告廣州三俊物業(yè)管理有限公司對(duì)其所經(jīng)營(yíng)管理的場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)。蔣某如何從管道井墜落 ,只有單方面陳述 ,并無相關(guān)證據(jù)予以證明；即使所言屬實(shí) ,其損害結(jié)果也是由于他走出電梯后 ,沒有認(rèn)真辨別方向所致 ,與三俊物業(yè)管理有限公司無關(guān) ,所以公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 原告：蔣某認(rèn)為受傷完全是因?yàn)楸桓鎸?duì)設(shè)施管理不善造成 所以被告應(yīng)賠償全部損失 ,共計(jì) 9 萬元。 由于電梯外漆黑一團(tuán) ,無法辨別方位 ,蔣某在摸索前行中掉入電梯出口旁一沒有圍蔽的管道井 ,造成右跟骨粉碎性骨折。 事件 :墜入管道井致右腳骨折 2020 年 4 月 ,蔣某租住在由被告廣州三俊物業(yè)管理有限公司管理的明珠花園怡樂樓 12樓。 案例一 因電梯故障受傷 蔣某乘電梯上班 ,卻因電梯故障不慎從二樓電梯旁的管道井口失足墜落到一樓 ,造成右跟骨粉碎性骨折。綜上，應(yīng)當(dāng)由被告適當(dāng)承擔(dān)原告郵遞費(fèi)用損失，具體金額由法院酌定。從注意義務(wù)上來講，原告之父與原告系父子關(guān)系，從姓氏的一致性上，可以斷定存在親屬關(guān)系，故被告只進(jìn)行簡(jiǎn)單的電話聯(lián)系或投遞即認(rèn)定 “查無此人 ”并將信件退回顯然是有主觀疏忽的，從另一方面講，原告方所收郵件寫明的地址收件人，并未在被告處登記，對(duì)于被告的投遞管理也造成一定困難。 [法院審理 ] 法院認(rèn)為：被告作為原告居住小區(qū)的物業(yè)單位，除為小區(qū)業(yè)主提供相應(yīng)的物業(yè)管理服務(wù)外，其對(duì)小區(qū)郵件進(jìn)行收發(fā)的工作也 應(yīng)視為其對(duì)業(yè)主的一項(xiàng)承諾，其既然主動(dòng)承擔(dān)起郵件收發(fā)的工作，就應(yīng)當(dāng)在其能力范圍內(nèi)盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，保證郵件收發(fā)的及時(shí)、安全、穩(wěn)妥。因此，原告起訴的主體有誤，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。在這件事情上， (1)被告不是 經(jīng)營(yíng) 郵政業(yè)務(wù)，因此與原告并沒有什么直接或者間接的關(guān)系。原告的郵件并沒有丟失，被告在郵件到達(dá)之后的 4 天里，按照承租戶原告之父留下的原始電話，既沒有聯(lián)系上承租戶主，也沒有聯(lián)系到郵件的主人，因此按正常的包裹郵退手續(xù)辦理退回。原告主張被告收到郵件后并未 通知 該戶領(lǐng)取郵件，并且在起訴后將住戶明細(xì)表中該戶有效電話劃去 。后原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償郵費(fèi) 元人民幣，以及電話費(fèi)、訴訟費(fèi)、各類損失費(fèi)共計(jì) 2020 元。 2020 年 3 月 6 日，該郵件因 “查無此人 ”的原因被退回。被告與北京朝陽區(qū)郵政投遞局簽訂的《郵件報(bào)刊妥投協(xié)議書》約定，由郵局負(fù)責(zé)將該小區(qū)郵件報(bào)刊，妥投到被告的收發(fā)室進(jìn)行投遞。被告北京市雙橋康居物業(yè)管理中心系該小區(qū)的物業(yè)管理公司。 案例三 以 “查無此人 ”將包裹退回 物業(yè)被判承擔(dān)費(fèi)用 [案情 ] 北京市 朝陽區(qū)人民 法院 審結(jié)了原告呂亞 (化名 )與被告 北京 市雙橋康居 物業(yè)管理 中心 服務(wù) 合同糾紛 一案，判決被告北京市雙橋康居 物業(yè)管理 中心 賠償 原告呂亞郵遞 費(fèi)用 損失二百零八元四角三分。法院按照上次的法律文書，判決物業(yè)公司對(duì)陳 女士承擔(dān) 30%的責(zé)任，賠付 2815 元及其他的鑒定費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，駁回了其他的訴訟請(qǐng)求。要求物業(yè)賠償其裝潢費(fèi)、誤工費(fèi)及已經(jīng)賠付給樓下 501 室的費(fèi)用等各項(xiàng)損失共計(jì) 35360 元。 601 室陳女士在賠付了樓下 501 室的損失后，認(rèn)為既然法院判了物業(yè)有一定的責(zé)任，那6 么，對(duì)自己家的損失也應(yīng)負(fù)有責(zé)任。鑒定費(fèi)用也按此比例各自承擔(dān)。 至于修復(fù) 費(fèi)用 ，經(jīng)過再次鑒定結(jié)論費(fèi)用為 6068 元。為此，法院委托市有關(guān)質(zhì)檢部門進(jìn)行了司法鑒定。物業(yè)平時(shí)已經(jīng)疏通了公共管道，事發(fā)當(dāng)天也及時(shí)趕到了現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了處置，事后也為陸先生額外做了清掃等工作，因此物業(yè)只要盡職就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。他們是中途接手這個(gè)小區(qū)的，整個(gè)小區(qū)當(dāng)初就是全部封閉的內(nèi)陽臺(tái)，不少業(yè)主已經(jīng)將水管、雨水斗及地漏都封閉了。 開發(fā)商 交付房屋時(shí)該陽臺(tái)就已經(jīng)封閉了，因此屬于內(nèi)陽臺(tái)性質(zhì)，自己用 櫥柜封閉水管、雨水斗和地漏，也是根據(jù)內(nèi)陽臺(tái)的性質(zhì)理所當(dāng)然封閉的，并無不妥，且物業(yè)也沒有 提示 不應(yīng)該封閉落水管和地漏，自己沒有過錯(cuò)。幾次 物業(yè) 協(xié)調(diào)未果后，陸先生將陳女士列為第一被告，物業(yè)列為第二被告，一同告上了法庭，要求兩者共同賠償其裝修損失、誤工損失等 18000 余元。地漏又被封堵，致使從水管的雨水斗處外溢的水無法正常排水。 征得陳女士同意后，物業(yè)把封閉的落水管打開，從水管的雨水斗里發(fā)現(xiàn)里面有大塊的木頭和其他雜物，可以斷定，這是陳女士當(dāng)初在裝修房屋時(shí)，施工隊(duì) “坼爛污 ”留下的。陳女士終于認(rèn)識(shí)到了事態(tài)關(guān)系到了自己，答應(yīng)馬上回家。周圍鄰居也趕來幫忙，拿來器具投入人水大戰(zhàn)。民警趕來了，再次打電話給陳女士，要求其立即回家。物業(yè)開始給陳女士打電話，但陳女士還是不相信家中會(huì) 漏水 ，要等天亮才回來。物業(yè) 維修 人員在第一時(shí)間及時(shí)趕到。 此刻，才一會(huì)兒功夫，陸先生家的客廳也出現(xiàn)了滲水，這讓他感覺事態(tài)遠(yuǎn)比想象的更為嚴(yán)重。陸先生正好有樓上業(yè)主陳女士的手機(jī)，就立刻打了過去。 凌晨一點(diǎn)左右，已經(jīng)入睡的 501 室業(yè)主陸先生忽然被天花板上掉下的滴水驚醒，他連忙查看房屋，發(fā)現(xiàn)天花板、墻面已有大量水漬，且還在不斷加劇和蔓延。 [法庭 審理 ] 法院并 沒有當(dāng)庭宣判 案例二 業(yè)主家進(jìn)水責(zé)任歸誰 [案情 ]那是一個(gè)臺(tái)風(fēng)肆虐的夜晚。 [ 被告 — 鄭州孚恒物業(yè)管理有限公司的代理人 ] 物業(yè)公司 稱，他們 已經(jīng)就設(shè)立停車位和收費(fèi)問題征詢過業(yè)主的意見，大多數(shù)業(yè)主同意收費(fèi)，因此，不存在違規(guī)的問題。物業(yè)公司不經(jīng)過業(yè)主 委員會(huì)（該小區(qū)沒有成立業(yè)主委員會(huì)）或大多數(shù)業(yè)主的同意，在公共區(qū)域設(shè)置收費(fèi)停車位，侵犯了業(yè)主的權(quán)利。 李女士認(rèn)為，按照《 物權(quán)法 》的規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)的道路屬于業(yè)主共有，建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地屬于業(yè)主共有，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、 車庫(kù) 應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。先收費(fèi)后征詢意見，這種做法不合適。業(yè)主不交費(fèi)，物業(yè)公司３次鎖大門，拒絕業(yè)主把車開進(jìn)小區(qū)。 庭審從下午３時(shí)開始一直持續(xù)到晚上 6 時(shí) 30 分。昨天鄭州市二七區(qū) 法院 。而物業(yè)公司退出該小區(qū)管理時(shí)，將所收費(fèi)用退給開發(fā)商的行為不當(dāng)。 市中院經(jīng) 終審審理認(rèn)為： 根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定：在業(yè)主、業(yè)主大會(huì)選聘物業(yè)管理企業(yè)之前，建設(shè)單位選聘物業(yè)管理企業(yè)的，應(yīng)當(dāng)簽訂書面的前期物業(yè)服務(wù)合同。 原告小區(qū)業(yè)主認(rèn)為： 物業(yè)公司收了不該收的錢后，又擅自將所收費(fèi)用移交給開發(fā)商，此舉不當(dāng)，他們要向物業(yè)公司討回屬于自己的錢。物業(yè)公司進(jìn)入小區(qū)后，分兩次向業(yè)主收取公共維修基金、水電周