【正文】 險公司申請理賠時 ， 保險公司卻發(fā)出拒賠通知書 ， 稱“ 華清 1號 ” 船不具備營運資格 ， 保險合同不成立 。 第三年 7月15日 ， 保險公司根據(jù)保戶的要求將其 1萬元有關 “ 江機 19號 ” 的賠償金轉為 “ 華清 1號 ” 保費 ， 但正式保單仍未辦理 。 案例分析 4 ? 荊州個體船主方建民于某年向荊州某保險公司 (下稱 “ 保險公司 ” )投保內河船舶損失險 。 ? 結論 ： 合同是否生效或合同條件是否公平 ， 不應以保險公司是否收取保費為轉移 ， 而要根據(jù)保險雙方當事人的具體情況來進行分析 。 合同是保險公司與被保險人之間有關設立 、 變更 、 終止保險法律關系的民事法律行為 ， 根據(jù)合同法理論 ， 當事人之間就合同所涉及的民事權利與義務意思表示一致 ， 則合同成立 。簽單后次日 ， 沒有上牌照的保險車輛丟失 ， 王某遂向保險公司索賠 。 案例分析 3 ? 某年 5月 8日 ， 王某將新購買的夏利車 （ 尚未辦理車輛行駛證和車牌號碼 ） 向保險公司投保了包括盜竊險在內的幾個險種 。法律的規(guī)定不同于合同條款，應當嚴格適用，不能變通適用，不能任意作出解釋而限制當事人的權利。因此，對 《 保險法 》 第 66條第二款的理解應為保險人應當給付保險金。對此，也有兩種不同的觀點。二審判決采納了第二種觀點。另外，按 《 保險法 》 第 66條的規(guī)定，對自殺死亡的情況，原則上是不給付保險金的，惟一可以給付保險金的情況就是自合同成立之日起滿 2年后自殺的，但保險法對此也沒有作強制性規(guī)定，而是賦予了保險人充分的自由選擇權，由保險人自行決定給付與否。 ? 第二種觀點認為：我國法律在“可以”和“應當”的用詞上是相當嚴謹?shù)?，這涉及法律條款是任意性條款還是強制性條款的問題。 ? 第一種觀點認為：雖然按法律理論，“可以”是一種非強制性的任意性條款，當事人有權選擇作出自己的行為，但是在保險理賠上，保險人不可能自愿給付保險金，能夠不給付保險金的，保險人會盡量不給付保險金，如果賦予保險人這種選擇的權利，被保險人的利益就難以得到保護，是不公平的?！睜幾h的焦點就是對該條款中“可以”二字的理解。 ? 對于第二個爭議的焦點，即根據(jù) 《 保險法 》第 66條第二款的規(guī)定，保險人是否有選擇給付或者不給付保險金的權利。其次，“被保險人故意犯罪導致其自身死亡”也不能片面理解為被保險人的故意犯罪行為直接導致其自身死亡，保險法也沒有這樣的規(guī)定和要求，只要其犯罪行為是導致其死亡的原因之一，不管是直接原因，還是間接原因，都應當理解為“被保險人故意犯罪導致其自身死亡”。顯然，這不是保險法的立法原意。如果按刑法罪行法定的原則，必須經法院刑事判決才能確定其是否犯罪，而對已經死亡的人，按刑事訴訟法的規(guī)定，不能再進行刑事審判，更談不上作出是否有罪的判決。因此，向某的死亡不屬于保險法規(guī)定的故意犯罪導致的死亡。且向某的死亡是自殺直接導致的，自殺不是故意犯罪。 ? 對于第一焦點有兩種不同的觀點。 二是根據(jù) 《 保險法 》 第 66條第二款的規(guī)定，保險人是否有選擇給付或不給付保險金的權利。 當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。 ? 二審依照 《 中華人民共和國保險法 》 第 66條第二款、第 67條及 《 中華人民共和國民事訴訟法 》 第 153條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，判決撤銷原判，駁回了張某的訴訟請求。本案被保險人向某在保險合同成立滿 2年后自殺，壽險公司選擇作出不給付保險金的行為，符合法律規(guī)定，并未違法。 法院判決 ? 被保險人向某因涉嫌犯貪污罪，被縣檢察院立案偵查，在取保候審期間自殺身亡，屬于因故意犯罪而導致的死亡，壽險公司依法不應承擔給付保險金的責任。壽險公司應當按保險合同支付受益人保險金。 張某應訴 ? 張某辯稱，壽險公司訴稱的向某在取保候審期間自殺就是畏罪自殺的邏輯推理錯誤，縱然向是“畏罪自殺”，也并不等于就是“因故意犯罪而導致自身死亡”。且 《 保險法 》 第 66條第二款為選擇性規(guī)范，而非強制性規(guī)范，向某是針對保險公司犯罪活動才自殺死亡的，保險公司應當拒賠。依照 《 中華人民共和國保險法 》 第 66條第2款的規(guī)定，判決壽險公司給付張某保險金 47688元。 ? 縣人民法院經審理認為，雙方所簽訂的保險合同合法有效，壽險公司應當按保險合同的約定給張某支付保險金。為此，張某訴至法院，要求該壽險公司支付保險金 47688元 判決 ? 原告：張某，女。張某請求壽險公司按保險合同支付保險金 47688元。被保險人向某死亡前系該壽險公司聘請的業(yè)務員，因涉嫌貪污被縣人民檢察院于投保后第四年的 4月15日立案偵查，該年 5月 1日向某在取保候審期間自殺身亡。 案例分析 2 ? 案情簡介：某年 9月 28日，張某向 C縣某壽險公司投保簡易人身保險，被保險人是張某之夫向某，張某是受益人，保險期為三十年。例如在交付首期保險費后，保險公司尚未正式承保之前，投保人一旦發(fā)生保險事故，就有權利向保險公司請求賠償。收據(jù)內載有保險契約的臨時條款，并且還常附有某些條件，例如：投保人須交付第一期保險費；被保險人須于申請時依正式保險單之所定為合同必須的條件；載明自申請日或自經醫(yī)生體檢合格之日起生效等等。然而，國際保險行業(yè)還存在一項慣例，也可以說是一項原則，那就是“投保人至上”原則－－可賠可不賠的堅決賠。 從習慣上分析，判決排除了保險公司責任的做法是錯誤的。因此，保險合同是否成立應探究當事人的真意，不拘泥于投保人是否持有保險單。 ? 保險公司預收保險費，在承諾期限內保險公司又保持沉默，法律上應推定接受投保人的投保要約，從而保險合同成立。這就需要法官在具體辦案過程中按一定方法填補法律漏洞，從而正確處理案件。 ? 法官解釋法律，即所謂“找法”，其結果無非是以下三種：一是法律有明文規(guī)定，二是法無明文，三是雖有規(guī)定但其構成要件和法律效果不明確。至此，這起壽險案終于劃上句號。 ３．本案受理費由原告負擔。 中級法院判決（同年 6月）： １．駁回原告?zhèn)サ脑V訟請求。保險計劃書、保險費正式收據(jù)及保險證將延后１至５天呈送。況且體檢只涉及保險費問題，即使拒保也是身體原因，而投保人死亡純屬意外，與身體疾病無關；同時原告方還當庭舉證證明保險公司曾經承保一例應體檢而未體檢的保險合同。 原告： ? １．投保人填具投保單并繳付保險費，合同成立的充分必要條件之一的要約階段已經完成；保險公司收取首期保險費就表示其接受投保單，是承諾的具體表現(xiàn)與證明。 ３．投保單應加蓋“同意承?！闭拢由w公司章不能代表公司已承保。 爭議： ? 被告 １．投